Решение по делу № 2-352/2020 ~ М-237/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-352/2020                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Тюленевой И.Г., Тюленева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тюленева И.Г., Тюленев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивировав свои требования тем, что между ответчиком (Застройщик) и Тюленевым А.С., Тюленевой И.Г. (Участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участникам объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить Цену договора и принять Объект долевого строительства. Цена договора определена п. 4.1 Договора и составляет 9 261 544,80 рублей. Истцами цена договора была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГг., то есть Застройщик должен был передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг. Между тем до настоящего времени обязательство Застройщика по передаче объекта долевого строительства Участниками долевого строительства не исполнено, в связи с чем ответчик обязан возместить неустойку за нарушение срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Тюленевой И.Г., Тюленева А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 225,72 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Тюленева И.Г., Тюленев А.С., представитель истца Радостева Е.Ю., в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без их участия. Из письменных объяснений истцов следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме, оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 28.05.2020г. истцами было получено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Между тем, при попытке записи на приемку квартиры выяснилось, что в настоящее время застройщик не проводит осмотры – предлагает подписать передаточный акт без фактического осмотра квартиры. При этом в предлагаемом к подписанию передаточном акте указано, что участником долевого строительства осмотр объекта якобы произведен, претензий к качеству дольщики не имеют. Указанное очередной раз свидетельствует о недобросовестности застройщика, который пользуется тем, что после длительного ожидания своей квартиры (более 1 года) дольщики готовы подписать передаточный акт без осмотра квартиры, чтобы быстрей сделать ремонт и заселяться, в итоге устраняют недостатки строительства за свой счет. Более того, лифт в новом доме не подключен (находится в нерабочем состоянии), что исключат возможность начать ремонт в квартире (квартира истцов на 15 этаже). Также указывают на то обстоятельство, что решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс Говорово» Буторина К.Е. в судебное заседание не явилась, из письменного ходатайства следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявленные истцами неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а требования истцов направлены на получение необоснованной выгоды. Просит уменьшить заявленную истцом неустойку, штраф, моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюленевым А.С., Тюленевой И.Г. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор № участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира с условным номером 102 (порядковый номер на площадке-6), общей площадью 82,16 кв.м., расположенную в корпусе «А» на 15 этаже.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 9 261 544 руб. 80 коп.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена сумма согласно цене договора в размере - 9 261 544 руб. 80 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2017г. №, копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязательства застройщика по передаче в собственность объекта долевого строительства не исполнена, передаточный акт не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком продолжает нарушаться, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Из представленного истцами расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 228 451 рубль 44 копейки. Данный расчет проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и причины нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 85 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите трав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ООО «Стройкомплекс «Говорово» нарушил условия договора от 16.06.2017 года в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, то имеет место нарушение прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, факт нарушений прав истцов со стороны ответчика, длительный период неисполнения обязательств, и считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Тюленева А.С., Тюленевой И.Г. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора, содержащая требование выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке требований истца, с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Тюленева А.С., Тюленевой И.Г. подлежит взысканию штраф.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истцов штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Размер штрафа определен с учетом степени нарушения прав истцов, как потребителей, степени вины ответчика.

С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Стройкомплекс «Говорово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 5600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюленевой И.Г., Тюленева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Тюленевой И.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства про договору долевого участия строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Тюленева А,С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства про договору долевого участия строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Тюленевой И.Г., Тюленеву А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 5600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая