Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 от 31.08.2020

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы              21 сентября 2020 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцева Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Сямукова В.В.

подсудимого Мельникова Р.В.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова <данные изъяты> судимого 01.03.2019 г. мировым судьей Троицкого – Печерского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.06.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Мельников Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Мельников Р.В., 06.04.2020г. в дневное время примерно с 15.00 до 15.40 находясь по месту своего проживания, по адресу<адрес> решил совершить кражу. Умышленно, с целью хищения чужого имущества в этот же день примерно в 19 часов 00 минут, приехал в дом по месту жительства бабушки Мельниковой А.И. и родственницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7 478 рублей 24 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельников Р.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласен с предъявленным ему обвинением, со стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с марта 2020 года она постоянно проживает вместе с матерью Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в доме есть ее имущество – телевизор. 06.04.2020г. из дома был похищен телевизор «LG», который был оценен в ходе следствия и стоит 7 478 рублей 24 копейки. Потерпевший №1 рассказала, что в дом, пока их не было приходил внук Мельников <данные изъяты> скорее всего он причастен к краже телевизора. Они обратились в полицию. Настаивает, что на момент кражи телевизора, причиненный ей материальный ущерб являлся значительным, если бы телевизор не был возвращен, то возможности приобрести другой телевизор взамен, у нее не было, так как она получает небольшую пенсию в размере 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитную задолженность, из-за заболевания сердечно – сосудистой системы, тратит деньги на лекарства.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 06.04.2020г. по просьбе Свидетель №6 отвозил его и товарища в <адрес>, в руках у незнакомого парня был телевизор (л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в марте 2020 года ей стало известно, что Мельников Р. похитил у ее Потерпевший №1 телевизор из их дома, попросила вызвать сотрудников полиции (л.д. 111-114).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Мельникова Р.В., который в их присутствии показал и рассказал, как совершил кражу телевизора по адресу: <адрес>, принадлежащего его родственнице Потерпевший №1 (л.д. 136-139, 140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 06.04.2020г. он вместе с Мельниковым Р. ездил в <адрес>, чтобы привезти телевизор, который он взял из дома его бабушки. О том, что телевизор ворованный ему известно не было. В последствии через два дня телевизор был изъят сотрудниками полиции у него в квартире в <адрес> (л.д. 124-126).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.04.2020, согласно которого осмотрен <адрес> в ходе которого ни чего не изымалось (л.д. 5-13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.04.2020, согласно которого осмотрена <адрес> в ходе которого изъят телевизор «LG» (л.д. 23-26);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого Мельников Р.В. рассказал и показал о том, как совершил кражу из <адрес> телевизора «LG» (л.д. 129-135);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого произведен осмотр телевизора «LG», шнура (л.д. 80-85).

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Мельникова Р.В. за кражу 06.04.2020г. из <адрес> телевизора (л.д. 4); экспертное заключение товароведческой экспертизы №, согласно которой, стоимость телевизора марки «LG» модель №, который потерпевшая Потерпевший №1 приобретала в 2013 году за 16390 рублей, с учетом износа составляет 7478 рублей 24 копейки (л.д. 36-50); расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила телевизор «LG», претензий не имеет (л.д. 106).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину был судом проверен и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая дала суду показания о том, что причиненный ей материальный ущерб являлся значительным, если бы телевизор не был бы возвращен, то возможности приобрести другой телевизор взамен, у нее нет, так как она получает небольшую пенсию 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитную задолженность, <данные изъяты>, тратит деньги на лекарства. Кроме того, потерпевшая дала суду показания о том, что нуждается в быту в телевизоре, находится на заслуженном отдыхе, на его покупку потратила денежные средства, которые копила некоторое время. Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду согласиться с вменным органом предварительного следствия данным квалифицирующим признаком. Данный квалифицирующий признак не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мельников Р.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 64-65), согласно справке Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на учете не состоит, снят с учета 26.06.2019 г. в связи с отбытием обязательных работ по приговору от 01.03.2019 г. (л.д. 121), в центр занятости не обращался и на учете в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 72), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району на учете не состоит (л.д. 78), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется отрицательно, числится в группе неявившихся на мероприятия, посвященные призыву на воинскую службу, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 79).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, отсутствие материального ущерба, выразившееся в возвращении сотрудниками полиции похищенного телевизора потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>