Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2018 ~ М-849/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1831/18

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 августа 2018 года                                                                          г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи      Горшенева А.Ю.,

при секретаре                       Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулениной Ольги Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шуленина О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между ней и САО «ВСК» 20.07.2016г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по риску «Ущерб ТС» «Хищение ТС», период страхования с 20.07.2016г. по 19.07.2017г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 82578 руб. 82 коп.

29.05.2017г. произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате вместе с заявлением были представлены представителем Киселевым А.И. в Воронежский филиал САО ВСК» 13.06.2017 года. В этот же день истцу было также выдано и направление на осмотр автомобиля в ООО «РАНЕ-УФО», в соответствие с которым осмотр транспортного средства был произведен.

27.11.2017г. в адрес ответчика было подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Согласно заключению № 4929 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 2 110 856 руб. 00 коп. Ввиду того, что ремонт ТС истца экономически нецелесообразен экспертом был произведен расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Согласно заключению №4930 рыночная стоимость автомобиля составила 1 564 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 415 300 руб. 00 коп.

29.01.2018г. истец обратилась с претензией, в которой сообщала, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях «Полная гибель» и просила произвести выплату страхового возмещения на ее банковские реквизиты в размере 1 148 700 руб. 00 коп. Однако ответа на ее заявление, а также на претензию не последовало.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, Шуленина О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 148 700 руб.00 коп., морального вреда, в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.00 коп., штрафа, в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взыскания; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 743 руб.50 коп., судебных расходов по оплате экспертных заключений в сумме 10000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 20.07.2016г. между Шулениной О.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по риску «Ущерб ТС» «Хищение ТС», что подтверждается полисом страхования средств транспорта №, период страхования с 20.07.2016г. по 19.07.2017г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 82578 руб. 82 коп. По вышеуказанному договору страхования, в соответствии с Правилами, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Согласно п.4.1.3 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «АВТОКАСКО», а именно: страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

29.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Все необходимые документы 13.06.2017 года для решения вопроса о страховой выплате вместе с заявлением были представлены в Воронежский филиал САО «ВСК». В этот же день истцу было также выдано и направление на осмотр автомобиля в ООО «РАНЕ-УФО», где и был произведен осмотр транспортного средства.

27.11.2017г. в адрес ответчика было подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Согласно заключению № 4929 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 2 110 856 руб. 00 коп. Ввиду того, что ремонт ТС истца экономически нецелесообразен экспертом был произведен расчет рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Согласно заключению №4930 рыночная стоимость автомобиля составила 1 564 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 415 300 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> следообразующим объектам, а именно, повреждениям автомобиля <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, не соответствуют. Указанные в административном материале повреждения не соответствуют заявленному ДТП и соответственно не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение деталей автомобиля <данные изъяты>, контактные пары столкновения автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, полученных непосредственно в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017г., а также с учетом экономической целесообразности ремонта по состоянию на 29.05.2017г. экспертом не устанавливалась, т.к. повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно, автомобилем <данные изъяты> с учетом заявленных обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, представленных фотоизображениях поврежденных автомобилей.

     Поскольку на момент производства исследования экспертом не была учтена обстановка места ДТП, в частности, возможность получения ряда повреждений при выезде автомобиля <данные изъяты> на тротуар, по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы №№7683/7-2, 7684/7-2 от 28.08.2018г. исходя из анализа административного материала и материалов гражданского дела, при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 29.05.2018г. механизм заявленного ДТП представляется в следующем виде: водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая на перекрёсток неравнозначных дорог ул. 20 Лет ВЛКСМ и пл. Детей, должен был допустить столкновение передней частью кузова своего ТС с правой боковой частью кузова а/м <данные изъяты> выезжающего на перекрёсток со второстепенной дороги в направлении слева направо относительно первого, после чего водитель а/м <данные изъяты> возможно при возникновении заноса в результате столкновения ТС, должен был допустить наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенный на угловой части вышеупомянутого перекрёстка. Однако поскольку возможность контакта (столкновения) вышеуказанных ТС при заявленных обстоятельствах не подтверждается, то исследование фактического механизма столкновения (которое с технической точки зрения не подтверждается) теряет логический смысл.

Повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №4929 от 09.06.2017г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2017г. и должны были образоваться в иное время, чем это заявлено.

Поскольку было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2017г., то данный вопрос экспертом не решался.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Поскольку суду не представлены доказательства получения повреждений автомобилем истца, указанные в акте осмотра транспортного средства №4929 от 09.06.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2017г., в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 17 589 руб. Возложенная определением суда от 25.07.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, истцом не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 589 руб., причитающееся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шулениной Ольги Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Шулениной Ольги Вячеславовны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость судебной экспертизы в размере 17 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                           А.Ю. Горшенев