Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4638/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 –4638/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  29 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смолякова Е.В.,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

при участии ответчика Романовой ФИО представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Романовой ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> под управление Романовой ФИО в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Романовой ФИО. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями договора, после чего истец обратился в ОАО «<данные изъяты> застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с предложением добровольно возместить ущерб в размере лимита ответственности страховщика, однако сумма страхового возмещения превышает размер установленный законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях и пояснила, что <данные изъяты> она ехала с работы по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью <данные изъяты> на дороге лежал снег, была наледь, дорога была не очищена. Неожиданно асфальт закончился и она почувствовала, как машина провалилась, машину понесло на встречную полосу, потом развернуло и она ударила автомобиль Паджеро. ГАИ приехало быстро. Когда ДТП было оформлено, она пошла с мужем смотреть дорогу и увидела эту яму. О состоянии дороги она ГАИ не сообщала. В дальнейшем она решила провести исследования обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях и пояснил, что ответчицей было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения исключено указание на виновность. При обжаловании суду предъявлялась запись с видеорегистратора, заключение эксперта. Считает, что в произошедшем ДТП вины ответчицы нет.

Третьи лица Администрация <адрес>, ФИО, ОАО ГСК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> под управление Романовой ФИО в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», куда собственник автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена истцом в счет ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № размер материального ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису №, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого специалист ФИО сделаны следующие выводы: Дорожные знаки на участке дороги ул. <адрес>, предшествующем месту столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, не дают водителям представления об имеющихся дефектах проезжей части для осуществления безопасного движения на этом участке дороги.

Состояние проезжей части дороги ул. <адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог по состоянию проезжей части и обочины, а именно, требованиям статьи 11 «Федерального закона о безопасности дорожного движения», п.п. 1.6.1., 1.6.2., 1.8. строительных норм №.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> со стоящим в левом ряду полосы встречного движения автомобилем <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с несоответствием состояния проезжей части и обочины дороги ул. <адрес> техническим требованиям, предъявляемым к содержанию, эксплуатации и ремонту дорог.

Судом не принимается данное заключение специалиста, так как специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., исследование начато ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически через месяц после ДТП. Доказательств идентичности состояния дорожных условий при ДТП и при обследовании специалистом суду не предоставлено. Ответчик не сообщала о неблагоприятных дорожных условия сотрудникам ГИБДД проводивших проверку по факту ДТП, по результатам проверки Акта о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлено не было.

Ссылка ответчика на изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же не принимается судом, так как определение изменено по процессуальным нарушениям, а не потому что судом была установлена невиновность ответчицы.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая в нарушение п. № ПДД РФ вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем. Согласно обстоятельствам дела ответчица фактически совершила выезд на обочину, что в силу п. № ПДД РФ запрещено. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Романовой ФИО., управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, а суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «<данные изъяты>», недостаточно для ремонта автомобиля <данные изъяты>, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Романовой ФИО в пользу ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05 июня 2015 г.

Судья                                          Е.В. Смолякова