Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2019 ~ М-1982/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2178/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года                                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Андрюкову А.П, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

          Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Андрюкову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортного средства марки Вольво <данные изъяты>, под управлением Малеева С.П. (принадлежит Игнатову В.А., застраховано в ООО РСО «Евроинс»), транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением Хисматулловой Н.В. (принадлежит Крюченкову Д.В., застраховано в АО СК «Стерх»), и ТС марки Мазда <данные изъяты>, под управлением Андрюкова А.П. (принадлежит ему же, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Андрюкова А.П., который обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Андрюкову А.П. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С указанной суммой Андрюков А.П. не согласился, обратившись с иском в суд. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-7621/2018) в иске Андрюкову А.П. отказано по причине, что случай не является страховым. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрюкова А.П. – без удовлетворения. Сумма 99 800 рублей, перечисленная Андрюкову А.П. ответчиком не возвращена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик Андрюков А.П. не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Судом определено рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Малеев С.П., АО СК «Стерх», Игнатов В.А., Хисматуллова Н.В., Крюченков Д.В., ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пояснениям истца, третьего лица –водителя и представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортного средства марки Вольво <данные изъяты>, под управлением Малеева С.П. (принадлежит Игнатову В.А., застраховано в ООО РСО «Евроинс»), транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением Хисматулловой Н.В. (принадлежит Крюченкову Д.В., застраховано в АО СК «Стерх»), и ТС марки Мазда <данные изъяты>, под управлением Андрюкова А.П. (принадлежит ему же, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Андрюкова А.П., который обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Андрюкову А.П. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

С указанной суммой Андрюков А.П. не согласился, обратившись с иском в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-7621/2018) в иске Андрюкову А.П. отказано по причине, что случай не является страховым. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрюкова А.П. – без удовлетворения.

Судом установлено, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего Андрюкову А.П. транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установлено наличие на ТС разнородных групп следов остаточной деформации, не связанных единым механизмом следообразования.

В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана судом оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках апелляционного производства Московским областным судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО «ФайнЭкс», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №.19 все имеющиеся повреждения ТС марки Мазда <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Сведений о том, что решение суда пересматривалось в порядке гл. 42 ГПК РФ (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не имеется.

Во исполнение ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того в материалах дела имеется заключение ОООО «Техассистанс» от 26.12.2017 г. ( в рамках выплатного дела ООО РСО «Евроинс»), согласно которому не представляется возможным отнести все повреждения к рассматриваемому ДТП.

По ранее рассмотренному гражданскому делу проведены судебные автотехническая, трасологическая экспертизы, заключения которой исследовались судом и которым даны надлежащая оценка. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Установлено, что сумма <данные изъяты>, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрюкова А.П., им не возвращена

Установленные обстоятельства дают основания считать данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику – о возмещении неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, истцу ответчиком подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андрюкова А.П, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.А. Сычёва