Решение по делу № 2-1-761/2018 ~ М-1-651/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 06 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Токмаковой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Токмаковой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указав, что 18.04.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Токмаковой Г.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 260000,00 руб., сроком на 48 месяцев, под 29,50% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 428893,63 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Токмаковой Г.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 18.04.2013 года в размере 428893,63 руб., за период с 20.05.2014 года по 16.04.2018 года, в том числе: 215872,36 руб. -задолженность по основному долгу, 145841,27 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 67180,00 руб.- задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7488,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Токмакова Г.Н. и его представитель Евтушенко И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Токмаковой Г.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260000 руб., на срок 48 месяцев, годовая ставка 29,50%, полная стоимость кредита 47,41%, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 590 руб.; максимальный размер обязательного платежа 10853,00 руб. согласно графика гашения кредита.

Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

По условиям, указанным в названном заявлении, представляющем собой оферту, акцептом данной оферты является открытие банковского специального счета на имя заемщика и зачисление на этот счет суммы кредита.

Составными частями заключенного договора в совокупности с подписанным ответчиком заявлением на получение кредита являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Названные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и содержат все необходимые условия кредитного договора: сумма кредита, полная стоимость кредита, срок действия договора, процентная ставка, размер ежемесячного взноса и сроки его внесения, размер штрафа за просрочку уплаты взносов и др.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, соответствующей требованиям ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

18.04.2013 года кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, то есть банк принял оферту ответчика и со своей стороны полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик Токмакова Г.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Токмаковой Г.Н. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Из выписки по счету, расчету задолженности за период пользования кредитом следует, что последний платеж по кредиту произведен -18.04.2014 года. По состоянию на 16.04.2018 года сумма задолженности по основному долгу составляла -215872,36 руб., задолженность по процентам - 145841,27 руб., задолженность по неустойке -67180,00 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении кредита Токмакова Г.Н. обязана осуществлять возврат кредита ануитентными платежами в размере 10853,00 руб., последний платеж – 10844,79 руб., согласно графика гашения кредита.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустоек, процентов, основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Иск заявлен 04.05.2018 года (направлен в суд согласно копии почтового конверта).

Срок исковой давности прерывался на 17 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о вынесении судебного приказа - 06.04.2015 г. до 23.04.2015 года-вынесения мировым определения об отмене судебного приказа.

Следовательно,срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 17.04.2015 года.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также представленный истцом расчет задолженности по кредиту по состоянию на 16.04.2018, который в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривался, иного расчета истцом представлено не было, сумма задолженности по основному долгу составляет - 166216,99 руб., по процентам - 55856,64 руб., по неустойке - 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 18.04.2013 г. при исчисленном размере неустойки в размере 48000 руб.

В силу ст. 330,333 ГК РФ, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привел, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7488,94 руб.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900,74 рублей (исходя из удовлетворенных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ- 270073,63 руб. (166216,99+55856,64+48000)) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Токмаковой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Токмаковой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от 18.04.2013 за период с 17.04.2015 года по 16.04.2018 года в сумме 270073 (двести семьдесят тысяч семьдесят три) рубля 63 коп. (из них: основной долг – 166216,99 руб., проценты – 55856,64 руб., неустойка -48 000 руб.)

Взыскать с Токмаковой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья