Решение по делу № 2-1132/2016 ~ М-68/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1132/2016                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи         Симоненко М.Н.

При секретаре                     Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина Сергея Владимировича к Соловьеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Гранин С.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В., требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в сумме 2 835 934 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано (л.д. 4-5), что 07.08.1995г. он приобрел у Соловьева Сергея Владимировича земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи была оформлена в письменном виде в форме расписки от 07.08.1995г. о получении денежных средств, согласно ст. 550 ГК РФ. Деньги в сумме 4 000 000 неденоминированных рублей были переданы Соловьеву Сергею Владимировичу. Однако сделка купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы. После заключения договора истцом на указанном земельном участке началось строительство индивидуального жилого дома, которое продолжалось с 1995г. по 2005г. Весной 2006г., когда строительство было почти завершено, Соловьев С.В., зная, о том, что участок истцу был продан еще в 1995г., что в строительстве жилого дома он не участвовал, зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенный на участке объект незавершенного строительства. После чего распорядился данным имуществом путем заключения 14.03.2009г. договора купли-продажи с Бутаковым Игорем Олеговичем. Таким образом, Соловьев Сергей Владимирович путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на спорный земельный участок, а также похитил возведенный истцом на данном земельном участке жилой дом, повторно продав их Бутакову И.О. Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013г., вступившим в законную силу 18.03.2013г., ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Истец был признан по уголовному делу потерпевшим, судом установлен факт причинения мне имущественного ущерба. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013г. ущерб был определен исходя из цен на 2006г. Однако за период с момента совершения преступления и причинения вреда, до момента вынесения приговора и привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с процессом инфляции сумма причиненного ущерба фактически обесценилась и не соответствует той реальной покупательной способности, которую имела на дату совершения преступления. Учитывая, что потерпевший по уголовному делу вправе требовать полного возмещения вреда, причинённого преступлением, считаю, что сумма материального ущерба должна определяться на момент вынесения приговора. Согласно отчету № 121110-1Н об оценке восстановительной стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома в <адрес> НСО, <адрес>, выполненный ООО «Сибвэй», стоимость объекта составляет 1 377 746 руб. 40 коп. Согласно отчету № 700/12/10 об определении рыночной стоимости земельного участка в <адрес> НСО, <адрес>, выполненный ООО «Сибвэй» на 16.12.2010г. составляет 883 000 руб. Таким образом, действиями Соловьева Сергея Владимировича истцу был причинен ущерб на сумму 2260746 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, истец считает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты в размере 575187,89 руб., за период с 10.01.2013г. по 31.05.2015г. в размере 446 591,61 руб. (2260746,40 руб.*0,0825/360*862); за период:

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360* 14)= 9574,26 руб.

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*30)=20365,56 руб.

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*32)=19874,47

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*28)=17143,99

15.09.2015г. по 14.10.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*28)=16194,48 руб.

С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*30)=16993,28 руб.

С 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*28)=15825,22 руб.

С 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (2260746,40 руб.*0,01089/360*28)=12625,01 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 187), просит взыскать с ответчика 643 000 рублей в качестве стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2 995 960 рублей 00 копеек в качестве стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:19:120202:588, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Гранин С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 178), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 188).

Представитель истца Белоусов Р.А., действующий по доверенности от 2.03.16 г. сроком на три года (л.д. 93) исковые требования (с учетом уточнений – л.д.187) поддержал. Пояснил, что срок исковой давности для истца начался с момента вступления в законную силу приговора суда 18.03.2013 года. Произошло хищение чужого имущества (права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством). Рыночная стоимость определена на момент вступления приговора в законную силу.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 179), просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 183).

Представитель ответчика Шнайдер И.И., действующая по доверенности от 20 апреля 2016 года сроком на 3 года (л.д. 189-190), по ордеру № 012310 от 3.03.2016 года (л.д. 94), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представила заявление о применении срока исковой давности в возражениях на исковое заявление (л.д. 95). Пояснила, что иск основан на приговоре, полагает, что истец вправе индексировать сумму ущерба, взысканную судом и не вправе производить повторную оценку. Поменялась стоимость земли и строений, возведенных гражданами на земельных участках. Истец необоснованно завышает исковые требования. Если связывать срок течения исковой давности с момента вступления приговора в законную силу – это абсурд. Гражданский кодекс связывает срок течения исковой давности с тем, когда лицо узнало либо когда были нарушены права. Позиция истца ошибочна. Тогда получается, что у Гранина не было ранее возможности предъявить иск. Гранин отказался от добровольного возмещения ущерба. В уголовном деле иска не было и указано про гражданский порядок. Существуют сроки привлечения к любой ответственности. Заключение эксперта нельзя принять во внимание. Дом Бутакову был продан, состояние дома сильно отличается.

Третье лицо Бутаков И.О. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 184).

Представитель третьего лица Бутакова И.О. - Михайлова О.Е. действующая по доверенности от 27.07.2015 года сроком на пять лет (л.д. 126-127), по ордеру № 000598 от 22.04.2016 года (л.д. 125) считает исковые требования Гранина С.В. необоснованными, иск заявленным за пределами сроков исковой давности. В мае 2007 года Гранин С.В. подал заявление и узнал от посторонних людей о продаже земельного участка в 2006 году. Срок для Гранина С.В. ничем не прерывался, в уголовном деле он ущерб не заявлял. Девять лет прошло, трехлетний срок истек. Экспертиза не ответила на вопрос о том, в каком виде было строение на 2006 год. При ответе на четвертый вопрос эксперт произвел работы: сравнение рыночных цен по старым каталогам. Подход применен: взята из справочников стоимость строения. На третий вопрос эксперт не ответил, заключение эксперта не объективно. Оценено на 2013 год жилое строение. Приговором суда на близкие даты определена стоимость, разница в 2 раза. С 2006 по 2010 годы Бутаков И.О. закрыл проемы, подвел коммуникации, выполнил перегородки, покрыл полы и дом уже не подвергался воздействию извне.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Гранина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости об обстоятельств дела.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы уголовного дела Гранин С.В. представил расписку, из текста которой усматривается, что Соловьев С.В. 7.08.1995 года получил от Гранина С.В. деньги в сумме 4 000 000 рублей за земельный участок 15 соток по ул. <адрес>. Сделка купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы не были.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2009 года между Соловьевым С.В. (продавец) и Бутаковым И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя незавершенный строительством объект площадью застройки 100,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1576 кв.м по адресу: <адрес>. 30 марта 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором уточнили п. 1 договора. Договор сторонами исполнен, имущество передано в собственность Бутакова И.О.

В 2015 году Гранин С.В. обратился с иском к Бутакову И.О., Соловьеву С.В. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, истребовании имущества. (л.д. 192-194). В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается обращением истца в УВД по Новосибирскому району и в прокуратуру Новосибирского района с заявлением о совершенном преступлении. В данном заявлении истец лично указал, что в мае 2007 года он увидел на спорном земельном участке посторонних людей, от которых узнал, что в 2006 году Соловьев продал земельный участок Бутакову И.О. На основании данного заявления 30.10.2009 г. в отношении Соловьева С.В. было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. В удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в силу пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 4.02.2016 года (л.д. 116-118).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу норм ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица о моменте исчисления срока исковой давности и считает, что срок исковой давности для требований истца Гранина С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением начался с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента, когда он узнал о нарушении своих прав Соловьевым С.В.

Факт причинения Гранину С.В. убытков, то есть нарушения его прав, был достоверно установлен приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу, окончание срока определяется мартом 2016 года. Учитывая, что Гранин С.В. обратился в суд 31.12.2015 года (л.д. 67), срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из копии протокола судебного заседания от 29.12.12 года (л.д. 119-120), копии протокола судебного заседания от 4.02.2016 года (л.д. 121-124) в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Соловьева С.В. гражданский иск потерпевшим Граниным С.В. не заявлен. В приговоре суда указано, что исковые требования Гранина С.В. оставлены без рассмотрения, признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г. Соловьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ. Исковые требования потерпевшего Гранина С.В. оставлены без рассмотрения, признано право за гражданским истцом на обращение за возмещением причиненного ему ущерба в гражданском судопроизводстве. (л.д. 81).

Приговором от 10.01.2013 года установлено, что Соловьев С.В. совершил мошенничество путем обмана в особо крупном размере на территории Новосибирского района НСО при следующих обстоятельствах.

07.08.1995 года Соловьев С.В., имеющий в собственности земельный участок в <адрес> (впоследствии с присвоенным юридическим адресом: <адрес> <адрес>), продал указанный земельный участок Гранину С.В. за 4 000 000 неденоминированных рублей, о чем между ними был заключен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме путем написания Соловьевым С.В. расписки с указанием всех существенных условий договора, подписанной обеими сторонами сделки. Тем самым Гранин С.В. приобрел право владения и распоряжения указанным земельным участком. При заключении договора купли-продажи земельного участка Соловьев не передал Гранину свидетельство о праве собственности на него, в связи с чем переход права собственности на потерпевшего не был официально зарегистрирован в Едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В период с 07.08.1995 года по 2005 год Гранин С.В., являясь фактически собственником земельного участка, осуществлял на его территории строительство объекта недвижимости – жилого дома за счет собственных средств, освоив денежные средства в размере 583 463 рубля, однако строительство объекта не закончил. При этом Соловьев в указанный период прав ни на земельный участок, ни на незавершенный строительством объект, находящийся на нем, не предъявлял.

Весной 2006 года у Соловьева С.В. из корыстных побуждений возник умысел на незаконное приобретение принадлежащего Гранину С.В. фактически права собственности на спорный земельный участок и хищение незавершенного строительством объекта, расположенного на данном участке, путем обмана в особо крупном размере.

С этой целью он, убедившись, что Гранин С.В. не зарегистрировал переход права собственности в Едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, достоверно зная, что продал земельный участок Гранину С.В. 07.08.95 года, что в строительстве жилого дома участия не принимал, денежные средства и силы не вкладывал, не ставя в известность о свои преступных намерениях Гранина, обратился в МО Каменского сельского совета Новосибирского района НСО для получения документов, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с целью регистрации на себя права собственности на спорный земельный участок с незавершенным на нем строительством объектом. При этом умышленно умолчал о том, что он в действительности не производил строительство жилого дома на участке, скрыл факт его строительства за счет средств и сил Гранина С.В., а также имеющийся между ним и Граниным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Введя, таким образом, в заблуждение главу администрации МО Каменского сельского совета Новосибирского района НСО, 23.05.2006 года Соловьев получил от него постановление № 127 о присвоении земельному участку юридического адреса: <адрес>, и справку о том, что Соловьев с 1993 года фактически производил строительство жилого объекта, расположенного на указанном земельном участке, которая содержала заведомо ложные сведения.

После этого он на основании полученных в администрации Каменского сельского совета официальных документов, содержащих ложные сведения, получил в ОГУП «Техцентр НСО» 23.06.2006 года технический паспорт на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства и технический паспорт домовладения, также содержащие заведомо ложные сведения о том, что Соловьев является собственником и правообладателем земельного участка и незавершенного строительства на нем.

Продолжая свой преступный умысел, Соловьев С.В. в период с 23.06.2006 года по ноябрь 2006 года нашел покупателя на земельный участок и дом в лице Бутакова И.В., от которого также скрыл, что ни земельный участок, ни незавершенный строительством объект ему фактически не принадлежат, представив документы, содержащее заведомо ложные сведения о праве собственности на земельный участок и о собственнике незавершенного строительством объекта.

03.11.2006 года Бутаков И.В. по договору купли-продажи приобрел у Соловьева С.В. земельный участок <адрес> она НСО и расположенный на нем незавершенный строительством объект за 800 000 рублей. Полученными от Бутакова И.В. денежными средствами Соловьев распорядился по своему усмотрению. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок и находящийся на нем объект были переоформлены вначале на Соловьева С.В., а потом, на основании договора купли-продажи, на Бутакова И.В., и данные об этом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате преступных действий Соловьев С.В. путем обмана приобрел право собственности на спорный земельный участок стоимостью 482 ООО рублей, а также похитил незавершенный строительством объект недвижимости стоимостью 583 463 рубля, принадлежащие потерпевшему Гранину С.В., повторно продав их Бутакову И.В., причинив потерпевшему Гранину С.В. материальный ущерб на общую сумму 1 065 463 рублей, что является особо крупным размером. (л.д. 71-72).

Суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Приговором суда установлено, что в 1995 году Соловьев С.В. по расписке продал Гранину С.В. земельный участок, что законом допускалось. В дальнейшем переход права собственности на потерпевшего не был официально зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только потому, что Соловьев С.В. не передал Гранину С.В. свидетельство о праве собственности на землю. Заведомо зная, что без него, без необходимых документов, Гранин С.В. не сможет зарегистрировать право собственности на землю, под предлогом занятости и проживания в другом городе, долгое время скрывался от Гранина С.В., результате чего Гранин С.В. не стал собственником участка построенного на нем дома. (л.д. 79 оборот).

Стоимость похищенного имущества установлена судом в размере 1 065 463 рубля из которых 482 000 рублей – стоимость земельного участка, 583 463 рубля – стоимость незавершенного строительством жилого дома. (л.д. 79 оборот).

Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных сторонами письменных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, помимо оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд должен учитывать доказательства, представленные в гражданском деле в обоснование размера ущерба.

Суд полагает, что исходя из того, что по расписке Соловьев С.В. продал Гранину С.В. земельный участок за 4 000 000 неденоминированных рублей, что после деноминации составляет 4 000 рублей, что и подлежит взысканию с Соловьева С.В. в пользу Гранина С.В. в качестве возмещения ущерба по земельному участку. Определение данной стоимости было произведено сторонами сделки на момент ее заключения в 1995 году.

Что касается возмещения ущерба в части стоимости незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> суд исходит из отчета № 121110-1Н от 6.12.2010 года о восстановительной стоимости незаверенного строительством индивидуального жилого дома в <адрес>, выполненный ООО «Сибвэй», согласно которому стоимость объекта на 17.11.10 года составляет 1 377 746, 4 рублей. (л.д. 45-65).

Суд принимает данный отчет, поскольку находит выводы оценщика достоверными, сделанными с учётом всех необходимых методик, а потому являющимся объективным.

Оценка выполнена профессиональным оценщиком (л.д. 62), по результатам осмотра объекта, с использованием только затратного подхода, т.е. использование других подходов (сравнительного и доходного) при оценке восстановительной стоимости незавершенного строительством дома неприемлемо, противоречит сути данных методов и логике всей оценочной деятельности, объект оценки (не завершенный строительством) не может приносить доход, рынок таких объектов оценки отсутствует.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 1 381 746,40 рублей.

Согласно заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», выполненного 15.08.2016 года в рамках настоящего дела рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18 марта 2013 года составляет 643 000 рублей.

По вопросу, поставленному судом - выполнить натурное обследование незавершенного строительством индивидуального жилого дома (кадастровый номер №), расположенного по адресу: : <адрес>. В процессе проведения экспертизы доступ к строению для проведения визуальных и инструментальных обследований предоставлен не был. Учитывая сложившиеся обстоятельства, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Установить характеристики таких конструктивных элементов, как перекрытия, перегородки, полы, размеры проемов, лестницы, конструкцию крыши не представляется возможным по причине не предоставления доступа к объекту исследования.

Рыночная стоимость незавершенного строительством индивидуального жилого дома по состоянию на 18 марта 2013 года составляет 2 995 960 рублей. (л.д. 147-170).

При исследовании экспертом были применены следующие методы и приемы:

информационный анализ и синтез;

сопоставление документов;

методические рекомендации для экспертов;

метод определения стоимости;

математические расчеты.

Эксперт указал, что из анализа предоставленных материалов следует, что проектно-сметная документация на объект строительства отсутствует. В таком случае, в соответствии с методическими рекомендациями при полном или частичном отсутствии исполнительной и проектной документации необходимо использовать укрупненные сметные нормативы и показатели. Для определения стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома использованы укрупненные показатели стоимости строительства сборника «Жилые дома». Метод укрупненных показателей основан на использовании удельных показателей стоимости строительства зданий (сооружений), например на единицу измерения оцениваемого объекта. (л.д. 157).

Однако судом не принимается данное заключение эксперта, поскольку экспертом взяты методические рекомендации по готовым объектам строительства.

На л.д. 191 представлены фотографии дома по <адрес>, выполненные осенью 2006 года.

Согласно технического паспорта домовладения, выполненного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 23.06.2006 года, незавершенный строительством объект представляет собой 2-х этажное строение, имеет размеры в плане 10,01 х 10,03 м; высота строения 5,8 м. Год застройки 2004. Строительный объем 582 кв.м. Завершенность – 35%. Фундамент – бетонные блоки, стены – сибит. (л.д. 98-111).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 575 187 рублей 89 копеек за период с 10.01.2013 года по 31.05.2015 года, которые не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство у Соловьева С.В. не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачено проведение экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» 50 000 рублей. (л.д. 185, л.д. 186 квитанции).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию в его пользу с ответчика подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 108 рублей 73 копеек, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Основания для взыскания расходов по оплате юридической помощи представителя ответчика Соловьева С.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гранина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Сергея Владимировича в пользу Гранина Сергея Владимировича в возмещение ущерба 1 381 746 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы 24 000 рублей, а всего 1 405 746 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Соловьева Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 108 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года.

Судья                                      М.Н. Симоненко