Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-495/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-535/2014 Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.,

При секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела № 4 г. Североморск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об оспаривании представления военного прокурора Североморского гарнизона об устранении нарушений закона,

установил:

Начальник отдела № 4 (г. Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании представления военного прокурора Североморского гарнизона.

В судебном заседании начальник отдела № 4 (г. Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ доводы, изложенные в заявлении поддержал, обосновал и указал, что 27.01.2014 г. военным прокурором Североморского гарнизона по результатам проверки исполнения должностными лицами отдела № 4 (г. Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ требований законодательства РФ, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в адрес начальника отдела № 4 (г. Североморск) внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно изложенному в представлении, нарушения связаны с несоблюдением сотрудниками отдела № 4 (г. Североморск) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, выразившихся в нарушении положений ст. ст. 5 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно срока дачи ответа на поступивший документ от начальника РЭУ № 11 «Мурманский» филиала «Североморский» ОАО «Славянка» ФИО1.

Резолютивная часть представления об устранении нарушений закона содержит заключение о ненадлежащей исполнительской дисциплине в отделе № 4 (г. Североморск), а также предложение о привлечении *** ФИО2. к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Североморского гарнизона, установлено, что 15.04.2013 г. в отдел № 4 поступило письмо за подписью начальника РЭУ № 11 «Мурманский» филиала «Славянка» ОАО «Славянка» ФИО1. в форме электронного документа. В тот же день указанный документ был зарегистрирован во внутренней книге учета входящих документов отдела.

Разрешение вопросов, содержащихся в документе, было поручено *** ФИО2., которым по результатам рассмотрения 20.05.2013 г. был подготовлен письменный ответ и отправлен адресату.

Считает, что выводы, сделанные военным прокурором Североморского гарнизона в оспариваемом представлении об устранении нарушений закона, не основаны на действующем законодательстве, положениях нормативно-правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан в организациях Министерства обороны Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина.

Пунктами 2, 3 и 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены классифицирующие признаки типов обращений граждан. Так, согласно норм закона к предложениям отнесены рекомендации граждан по совершенствованию законов и иных нормативно правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально – экономической и иных сфер деятельности государства и общества, к жалобам отнесены просьбы граждан о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, к заявлениям отнесены просьбы граждан о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Разделом III Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации (утвержденной указаниями Министра обороны РФ 19.01.2009 г. № 205/2/588) определен порядок оформления служебных документов в организациях и войсковых частях Министерства обороны РФ.

Пунктом 74 Временной инструкции указан порядок оформления реквизитов служебных документов, в том числе перечислены основные их типы, к которым относятся: наименование организации, должность и подпись должностного лица, данные об организации и адресате, дата и регистрационный номер служебного документа.

Документ, поступивший от начальника РЭУ № 11 «Мурманский» филиала «Североморский» ОАО «Славянка» ФИО1. содержит все вышеперечисленные признаки служебного документа, и таким образом, не может считаться частным обращением гражданина (коллективным обращением), требующим рассмотрения в установленный положениями ст. ст. 5 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

Поступивший документ не содержит сведений о нарушении законов, недостатках в работе должностных лиц отдела № 4, указаний на конкретные нарушения положений законодательства, недостатки в работе, либо критики. Указанное письмо содержит только констатацию факта прекращения оформления договоров найма жилых помещений в с. Аллакурти, ранее находившихся на балансе Министерства обороны РФ, без каких-либо предложений.

Вышеизложенное подтверждается также фактом отсутствия в тексте представления военного прокурора сведений о рассмотрении по существу фактов, содержащихся в служебном документе, на предмет наличия в действиях (бездействиях) должностных лиц отдела № 4 (г. Североморск) нарушений действующего законодательства, что отражает формальность проведения проверки.

Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от 27.01.2014 г. исх. № 282 являются несостоятельными, требования военного прокурора противоречат существующей норме закона, нарушают права и свободы начальника отдела № 4 (г. Североморск) при осуществлении обязанностей по занимаемой должности, возлагают незаконные обязанности, а само представление внесено по результатам некачественно проведенной проверки.

С учетом изложенного, просит отменить представление об устранении нарушений закона от 27.01.2014 г. исх. № 282, как необоснованно внесенное.

Кроме того, дополнительно пояснил, что информационное письмо начальника РЭУ № 11 «Мурманский» филиала «Североморский» ОАО «Славянка» ФИО1 поступило на личный электронный почтовый ящик *** ФИО2., в то время, как отдел № 4 (г. Североморск) в соответствии с Положением о территориально обособленном отделе электронного адреса не имеет.

Ответ на информационное письмо дан с целью избежать «накала» обстановки в с. Аллакурти при заключении договоров найма служебного жилья гражданами.

Представитель военной прокуратуры Североморского гарнизона в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, и пояснил, что основанием для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру начальника РЭУ № 22 ОАО «Славянка» ФИО1. (на момент обращения начальника РЭУ № 11) об отсутствии ответа на его письмо, адресованное начальнику отдела № 4 (г. Североморск) о разъяснении ситуации, сложившейся с заключением договоров найма в с. ***.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что письмо начальника РЭУ № 11 «Мурманский» филиала «Североморский» ОАО «Славянка» ФИО1. являлось именно обращением и требовало дачи ответа заявителю в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку ответ на обращение дан с нарушением сроков, установленных законом, военным прокурором Североморского гарнизона в адрес начальника отдела № 4 (г. Североморск) внесено представление об устранении нарушений закона.

Доводы заявителя о том, что документ носил характер информационного письма, полагал несостоятельными, поскольку из анализа текста следует, что это обращение. Также полагал ошибочными доводы представителя о том, что письмо относится к служебной переписке между учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации (утвержденная указанием Министра обороны РФ 19.01.2009 г. № 205/2/588) не содержит ссылок на сроки ответа по обращениям.

Кроме того, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеет высшую юридическую силу по отношению к Временной инструкции.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В силу п. 4 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названного Федерального закона).

Как установлено судом, 15.04.2013 г. в отдел № 4 (г. Североморск) поступило письмо за подписью начальника РЭУ № 11 «Мурманский» филиала «Североморский» ОАО «Славянка» ФИО1. в форме электронного документа, который в тот же день был зарегистрирован во внутренней книге учета входящих документов отдела. Из текста письма следует, что ФИО1 обратился в отдел № 4 (г. Североморск) с просьбой о разъяснении ситуации по заключению договоров найма служебного жилья в с. Аллакурти Мурманской области, поскольку отдел № 4 (г. Североморск) прекратил их заключение и продление.

Исходя из анализа текста письма начальника РЭУ № 11 «Мурманский» ФИО1., суд приходит к выводу о том, что оно является именно обращением, на которое в соответствии с Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный срок должен был дан ответ.

Ответ на обращение начальника РЭУ № 11 ФИО1. был дан 20.05.2013 г., т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока.

По факту нарушения сроков дачи ответа на обращение, военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника отдела № 4 (г. Североморск) в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений закона, а именно положений ст. ст. 5 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Внося оспариваемое представление и предлагая начальнику отдела № 4 (г. Североморск) выполнить указанные в нем действия, прокурор действовал в рамках предоставленных ему положениями ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.

Доводы представителя заявителя о том, что письмо начальника РЭУ № 11 «Мурманский» ФИО1. носило информационный характер, а кроме того, не соответствует понятиям заявления, предложения и жалобы, в связи с чем не было необходимости в подготовке ответа, суд находит несостоятельными и основанными на их неверном толковании. При этом суд учитывает, что на поступившее обращение начальником отдела № 4 (г. Североморск) был дан ответ, что свидетельствует о рассмотрении обращения в рамках Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

То обстоятельство, что обращение начальника РЭУ № 11 «Мурманский» ФИО1. от 02.04.2013 г., по мнению представителя заявителя, является служебной перепиской в рамках Раздела III Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации (утвержденной указаниями Министра обороны РФ 19.01.2009 г. № 205/2/588), существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанная инструкция не устанавливает сроков дачи ответа по обращениям граждан.

Во исполнение Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 500, утверждена «Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации», которой также установлен определенный (30-дневный) срок для дачи ответа на обращения граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании показал, что 15.04.2013 г. им в интересах жителей с. Аллакурти в отдел № 4 (г. Североморск) было направлено обращение, в котором сообщалось о приостановлении работы по оформлению договоров найма служебного жилья. Полагал, что на его обращение в установленный срок будет дан ответ. Тот факт, что его обращение не поименовано как заявление, жалоба или предложение и не содержит просьбы о даче ответа, связывает со своей правовой неграмотностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что является старшим помощником военного прокурора Североморского гарнизона. Им проводилась проверка по факту нарушения сроков дачи ответа отделом № 4 (г. Североморск) по обращению начальника РЭУ № 11 «Мурманский» ФИО1. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1. направил именно обращение, на которое в рамках законодательства, в установленный срок должен быть направлен ответ. ФИО1. им опрошен не был, в связи с удаленностью его местонахождения, что по его мнению не влияет на полноту проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя заявителя о том, что проверка военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена неполно, поскольку не был опрошен начальник РЭУ № 11 «Мурманский» ФИО1., что не влияет на существо принимаемого судом решения, поскольку данный пробел устранен путем допроса последнего в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене представления военного прокурора Североморского гарнизона об устранении нарушений закона от 27.01.2014 г.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Иные доводы, приведенные представителем заявителя, на существо принимаемого решения не влияют, и судом не оцениваются.

Суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Отдела № 4 г. Североморск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об оспаривании представления военного прокурора Североморского гарнизона об устранении нарушений закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Ревенко