Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14070/2011 от 07.10.2011

Судья Шинкина М.В. Дело № 33-14070

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Очаковское» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Очаковское» обратилось в суд с иском к Афанасьевой С.В., Григорян А.В., Белокур А.А., Водолазскому С.Н., Геник Е.Н., Дюпиной Е.В., Жерикову В.В., Иванову П.В., Ивановой Н.А., Косицкой Т.М., Котелевской Е.Ю., Котельниковой Е.Ю., Котельниковой И.Ю., Круть Д.В., Михайлову Е.И., Нижельскому С.А., Островецкой Э.Н., Пономаревой Е.И., Потаповой Н.О., Приходько П.В., Решетниковой О.С., Родионовой Э.В., Рыбаковой И.В., Рыбалкиной Е.А., Клименко И.Ю., Савкину А.Ю, Сапко В.В., Симченковой И.В., Спиридоновой В.В., Хан П.Ю., Шляховой В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделении части долей в собственность ТСЖ «Очаковское».

В обоснование иска ТСЖ «Очаковское» сослалось на то, что между ответчиками и застройщиком ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по (адрес обезличен), при этом ответчики должны были получить в собственность квартиры в доме до 31 марта 2009 года. Свои обязательства по договору ООО «Монолит» не исполнило, жилой дом не достроило, незавершенный строительством объект составлял 75% готовности, 2 сентября 2009 года в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства. На общем собрании будущих собственников помещений в жилом доме 6 декабря 2009 года было создано товарищество собственников жилья «Очаковское», которое с 29 декабря 2009 года за счёт денежных средств, внесенных членами ТСЖ, начало финансирование достройки жилого дома, общие расходы ТСЖ на достройку дома на момент подачи иска составили 50905688,36 руб. Ответчики, являясь на основании решения суда собственниками доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, денежные средства на достройку дома не вносили, поэтому ТСЖ, достроив за свой счёт дом, имеет право на доли в праве общей долевой собственности в долях (квартирах) ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Очаковское» неоднократно уточняло свои требования, в итоге просило перераспределить в пользу ТСЖ «Очаковское» доли в праве собственности на жилой дом по ул.Очаковской,39 по ? к долям ответчиков, определенных по справке от 27 апреля 2010 года.

Ответчики Афанасьева СВ., Григорян А.В., Водолазский С.Н., Иванов П.В., Иванова Н.А., Косицкая Т.М., Потапова Н.О., Приходько П.В., Решетникова О.С., Савкин А.Ю., Сапко В.В., представители Жерикова В.В., Родионовой Э.В., Решетниковой О.С., Савкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, остальные ответчики в суд не явились.

3 августа 2011 года суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Очаковское» отказал.

В кассационной жалобе ТСЖ «Очаковское» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом кассатор считает неправильными, не соответствующими требованиям ст.450 ГК РФ, выводы суда относительно расторжения договора генерального подряда между ООО «Монолит», ООО «С» и ТСЖ «Очаковское».

Кассатор также считает неправильным толкование судом первой инстанции положений ч.2 ст.1 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, поскольку деятельность ТСЖ могла быть признана незаконной только по искам участников долевого строительства, но таких исков никто не заявлял, кроме того, ТСЖ собирало взносы на достройку дома до вступления в законную силу ФЗ от 17 июня 2010 года №119-ФЗ.

Кассатор считает, что к отношениям, возникшим между участниками долевого строительства и членами ТСЖ, должны применяться гл.13 и 14 ЖК РФ, положения ГК РФ (ст.ст.244, 245), а не Федерального закона №214-ФЗ.

По мнению кассатора, суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников совместной собственности, т.к. ТСЖ просило фактически перераспределить собственность в пользу своих членов, поэтому при рассмотрении дела затрагивались права этих собственников.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ТСЖ «Очаковское», поддержавших кассационную жалобу, Потапову Н.О., представителей Нижельского С.А., Жерикова В.В., Родионовой Э.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками и ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: (обезличен), в соответствии с которыми ООО «Монолит» обязалось в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты ответчиками сумм по договорам передать объект долевого строительства в собственность ответчикам, а ответчики обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик ООО «Монолит» строительство жилого дома не закончил.

2 сентября 2009 года в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства.

6 декабря 2009 года на общем собрании будущих собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) создано ТСЖ «Очаковское».

19 декабря 2009 года общим собранием ТСЖ «Очаковское» приняты решения о достройке многоквартирного дома, об установлении взносов для всех собственников помещений, а также обязательных и членских взносов для членов товарищества.

22 октября 2009 года ООО «Монолит» заключило договор № 5 генерального подряда на строительство объекта с ООО «Р» (генеральный подрядчик) и гражданами П., М., К., С. (инициативная группа участников долевого строительства, финансирующая сторона), по которому ООО «Р» свои обязательства не выполнило и к строительным работам не приступило.

28 апреля 2010 года между ООО «Монолит» (заказчик), ООО «С» (генподрядчик) и ТСЖ «Очаковское» заключен договор генерального подряда № 3-С для завершения строительства объекта 1 очереди, при этом поступление денежных средств от дольщиков производилось через поверенного - ТСЖ «Очаковское» в рамках заключенного между ООО «Монолит» и ТСЖ «Очаковское» договора поручения №001 от 28.04.2010 г. Письмом от 01.09.2010 года ООО «Монолит» уведомило ООО «С» и ТСЖ «Очаковское» о расторжении договора генерального подряда № 3 - С от 28.04.2010 года в связи с недостаточным дополнительным финансированием дольщиками строительства жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ТСЖ «Очаковское», привлекая денежные средства для окончания строительства дома, не являлось застройщиком и не заключало договора долевого участия в строительстве с застройщиком дома ООО «Монолит». Кроме того, ТСЖ «Очаковское» по своей организационно-правовой форме и способу привлечения средств граждан не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом, правовой статус и порядок деятельности которых, в том числе порядок привлечения средств членов в виде паевых взносов, установлены соответственно главой 11 ЖК РФ и ФЗ от 30.12.04 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Таким образом, ссылка истца на п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, является несостоятельной.

Суд исходил также из того, что требование ТСЖ «Очаковское» по перераспределению долей нельзя расценивать и как представительство интересов дольщиков, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований ТСЖ «Очаковское», отказав в их удовлетворении.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ТСЖ «Очаковское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ, право определить предмет и основание иска принадлежит только истцу, суд же в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Очаковское» заявило исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по основаниям п.3 ст.245 ГК РФ, просило перераспределить доли в пользу ТСЖ «Очаковское», а не членов товарищества.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Очаковское» участником долевой собственности на жилой дом по (адрес обезличен) не является, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доли в праве собственности по основаниям п.3 ст.245 ГК РФ не могут быть перераспределены в пользу ТСЖ «Очаковское».

В данном случае не имеет правового значения то, что дом достраивался за счёт денежных средств, внесенных членами ТСЖ, поскольку данное обстоятельство применительно к норме ст.135 ЖК РФ не может служить основанием для вывода о возникновении у ТСЖ «Очаковское» права собственности на долю в жилом доме.

Судебная коллегия считает правомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении, на то, что ТСЖ «Очаковское» застройщиком не являлось, а финансирование строительства за счёт внесенных членами ТСЖ взносов осуществляло на основании договора поручения, заключенного с ООО «Монолит», по которому являлось поверенным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле участников совместной собственности, поскольку выводы, сделанные судом по настоящему делу, их права и законные интересы не затрагивают и не нарушают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Очаковское» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Очаковское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи