Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 ~ М-146/2020 от 31.01.2020

УИД:28RS0---73

№ 2-392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 июня 2020 г.                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Руденко А.Н., представителя истца Руденко А.Н. - Разиной И.С., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Лезиной Н.Г. – Бабошиной А.В., действующей на основании ордера -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Альтаир", Лезиной Наталье Геннадьевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области входящий -- от --, об обязании опровергнуть сведения, содержавшиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Руденко Андрей Николаевича обратился в Свободненский городской суд с иском к Акционерному обществу "Альтаир", Лезиной Наталье Геннадьевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области входящий -- от --, об обязании опровергнуть сведения, содержавшиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере --, расходов по оплате государственной пошлины в размере --

Свои требования с учетом первоначальных и уточненных требований мотивировал тем, что -- ответчик, направил обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области, в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном выше письме, представитель АО «Альтаир» - Лезина Н.Г., сообщала о том, что Руденко А.Н. являясь председателем Совета предпринимателей города Свободного, действует не добросовестно, а именно не исполняет взятые на себя обязательства, несмотря на наличие реальной возможности исполнения своих обязательств. Руденко А.Н. ведет предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, что может создать неблагоприятные последствия для предпринимательского сообщества и негативно повлиять на инвестиционный климат на территории Амурской области. Считает, что сведения, изложенные в письме АО «Альтаир», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как председателя Совета предпринимателей города Свободного. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились, в страхе за репутацию, в унижении его человеческого достоинства. Своими действиями, ответчики дискредитировали его, как должностное лицо. Его эмоциональное состояние отражается на близких ему людях, которые видят его переживания, но поводу сложившейся ситуации. В результате всех перенесенных им физических, нравственных страданий и переживаний, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере --.

На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, входящий -- от --, обязать АО «Альтаир» и Лезину Н.Г. опровергнуть сведения, содержащиеся в письме, путем письменного обращения Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере --

В судебном заседании истец Руденко А.Н., представитель истца Руденко А.Н. - Разина И.С., действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Лезиной Н.Г. – Бабошина А.В., действующая на основании ордера -- от --, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Лезина Н.Г., Акционерное общество «Альтаир», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзывах указывают на то, что факт недобросовестного поведения, выразившийся в неисполнении взятых обязательств в рамках заключенных договоров, подтвержден судебным актом по делу -- от -- о взыскании с ООО «Дальэлектромонтаж» --. Решение Арбитражного суда -- до настоящего времени не исполнено. По факту неисполнения судебного акта АО «Альтаир» в -- года в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району предъявлен исполнительный серия, по которому исполнительное производство прекращено в виду признания ООО «Дальэлектромонтаж» банкротом. Определением Арбитражного суда -- от -- в отношении ООО «Дальэлектромонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до --. Просили в отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свободненский городской прокурор, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что -- в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО7, ответчиком АО «Альтаир», а именно представителем по доверенности от -- - Лезиной Н.Г., направлено обращение следующего содержания: «АО «Альтаир» являясь на территории Амурской области одним из застройщиков на объекте «Космодром «Восточный», считает необходимым проинформировать Вас о недостаточной добросовестности субподрядчика в лице Руденко А.Н., так же являющегося председателем Совета предпринимателей города Свободного. Факт недобросовестного поведения, выразившегося в неисполнении взятых обязательств в рамках заключенных договоров, подтвержден судебным актом (дело -- от --), который до настоящего времени не исполнен руководителем ООО «Дальэлектромонтаж» Руденко А.Н. Со стороны АО «Альтаир» руководству ООО «Дальэлектромонтаж» неоднократно были предложены различные формы и способы урегулирования сложившейся ситуации, однако Руденко А.Н. они были проигнорированы, несмотря на наличие реальной возможности исполнить свои обязательства. Из открытых источников установлено, что Руденко А.Н. продолжает вести предпринимательскую деятельность, в том числе участвует в выполнении муниципальных контрактов. Ведение предпринимательской деятельности с нарушением норм действующего законодательства, может создать неблагоприятные последствия для предпринимательского сообщества и негативно повлиять на инвестиционный климат на территории Амурской области. С учетом изложенного, в рамках имеющихся полномочий, просим оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Дальэлектромонтаж являются Руденко А.Н., Васильцов В.М.

До -- лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Руденко А.Н.

С -- внешним управляющим назначена Лагутина И.В.

Решением Арбитражного суда -- от --, установлено, что ООО «Дальэлектромонтаж» необоснованно уклоняется от возврата неиспользованной части полученного аванса в размере --, что является нарушением прав АО «Альтаир», в связи с чем решением исковые требования АО «Альтаир» удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от -- и Арбитражного суда -- решение Арбитражного суда -- от -- решение арбитражного суда -- оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов, -- Межрайонным отделом судебных приставов по городу Свободному и -- в отношении ООО «Дальэлектромонтаж» возбуждено исполнительное производство ---ИП о взыскании -- в пользу АО «Альтаир». До настоящего времени задолженность ООО «Дальэлектромонтаж» перед АО «Альтаир» не погашена. Определением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- в отношении ООО «Дальэлектромонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до --.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях не соответствующих недействительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое письмо направлено ответчиком уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, в связи с неисполнением решения арбитражного суда -- от --, принятого в отношении ООО «Дальэлектромонтаж», руководителем которого является Руденко А.Н.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, его представителем в судебном заседании.

Обращение ответчиков к уполномоченному по защите прав предпринимателей направлено без намерения причинить вред другому лицу. Оспариваемые суждения ответчиков в письме не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, данные высказывания не содержат, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Поскольку в удовлетворении основного требования Руденко А.Н. суд считает, необходимым отказать, то и в производных требованиях необходимо так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Руденко Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Альтаир", Лезиной Наталье Геннадьевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области входящий -- от --, об обязании опровергнуть сведения, содержавшиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2020 года.

Председательствующий:                                                            О.С.Соколинская

УИД:28RS0---73

№ 2-392/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

    02 июня 2020 г.                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Руденко А.Н., представителя истца Руденко А.Н. - Разиной И.С., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Лезиной Н.Г. – Бабошиной А.В., действующей на основании ордера -- от --.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Альтаир", Лезиной Наталье Геннадьевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области входящий -- от --, об обязании опровергнуть сведения, содержавшиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Руденко Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Альтаир", Лезиной Наталье Геннадьевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области входящий -- от --, об обязании опровергнуть сведения, содержавшиеся в письме Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом в установленный ГПК РФ пятидневный срок и направлено сторонам почтой.

Председательствующий:                                                            О.С.Соколинская