Решение по делу № 2-37/2015 (2-2620/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-37/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2015 года           г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:     

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А.,

представителя истца Нафикова И.Ф.

представителей ответчика Гайнуллина Р.С., Гимазитдиновой А.Х.

при секретаре Багаутдиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмабаевой З.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Юмабаева З.Г. обратилась с иском к ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> о защите трудовых прав.

Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> в должности преподавателя отделения «Хоровое искусство». ДД.ММ.ГГГГг. приказом № она была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении она не согласна и полагает его незаконным, так как данный приказ издан с нарушением положений трудового законодательства, поскольку аттестация была проведена с нарушением порядка ее проведения. Истица просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Юмабаевой З.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить её в должности преподавателя отделения «Хоровое искусство» ГБОУ СПО <адрес>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <***>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Нафиков И.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно уточнял исковые требования и просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Юмабаевой З.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить её в должности преподавателя отделения «Хоровое искусство» ГБОУ СПО <адрес>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <***>. и компенсацию морального вреда в размере <***>.

В дальнейшем представитель истца вновь уточнил свои требования и просил признать недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Юмабаевой З.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить её в должности преподавателя отделения «Хоровое искусство» ГБОУ СПО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия судом решения исходя из заработной платы <***>. в месяц и компенсацию морального вреда в размере <***>.

<***> представитель истца вновь уточнил свои требования и просил признать недействительным Протокол заседания аттестационной комиссии по подтверждению соответствия занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Юмабаевой З.Г., признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Юмабаевой З.Г. № от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить её в должности преподавателя отделения «Хоровое искусство» ГБОУ СПО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент принятия судом решения в размере <***>. и компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Нафиков И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Гайнуллин Р.С. и Гимазитдинова А.Х. исковые требования не признали и пояснили суду, что нарушений законодательства при проведении аттестации и увольнении Юмабаевой З.Г. с работы допущено не было, процедура аттестации не нарушена и Минобрнауки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Юмабаева З.Г. действительно не соответствует требованиям предъявляемым к преподавателю вследствие недостаточной квалификации, просили отказать истице в удовлетворении иска по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании ее заявления Юмабаева З.Г. была принята на работу в <адрес> музыкальное училище в качестве преподавателя хоровых дисциплин.

В дальнейшем между работодателем - ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> и Юмабаевой З.Г. были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Юмабаева З.Г. уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания указаны – приказ о проведении мероприятий по итогам аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ протокол и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии по подтверждению соответствия занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление о предложении перевода на другую работу перед увольнением вследствие недостаточной квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании приказа ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 276 от 07 апреля 2014 года, на заседании педагогического совета ГБОУ СПО КиИ РБ Учалинский колледж искусств и культуры 28.08.2014 года было принято «Положение о порядке аттестации педагогических работников образовательной организации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности» (далее Положение) утвержденное руководителем данного образовательного учреждения - директором Гимазитдиновой А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем образовательного учреждения издан приказ №, п. 5 которого, утвержден список членов аттестационной комиссии по подтверждению соответствия занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график аттестации педагогических работников, в том числе в отношении истицы Юмабаевой З.Г., установлен срок подачи представления ДД.ММ.ГГГГ г., срок аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., установлен график проведения открытых уроков.

Исходя из п.9 Приказа № 276 от 07.04.3024г. и п.3.5 Положения работодатель обязан ознакомить педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации и графиком проведения аттестации, под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).

Между тем, в нарушении указанных норм, ответчиком не представлено доказательств того, что истица была под роспись ознакомлена с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации и графиком проведения аттестации, поскольку из представленных суду приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юмабаева З.Г. ознакомлена лишь с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется ее роспись об ознакомлении.

При этом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора по кадрам Г.А.Р. возложена обязанность по ознакомлению работников подлежащих аттестации под роспись с представлениями и графиком аттестации. Юмабаева З.Г. ознакомлена именно с данным приказом, о чем имеется ее роспись.

Доказательств, что истица ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Юмабаева З.Г. знала о времени проведения аттестации, так как участвовала на заседании аттестационной комиссии, несостоятельны, поскольку вышеприведенными нормативными актами предусмотрено ознакомление с графиком аттестации и списком аттестуемых лиц под роспись и не позднее 30 дней до проведения аттестации.

Судом принимается во внимание то, что Юмабаева З.Г. ознакомлена с представлением директора НБОУ СПО КиИ РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем в данном представлении не указано о том, что аттестация на соответствие занимаемой должности в отношении Юмабаевой З.Г. будет проводится ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась заседание аттестационной комиссии по подтверждению соответствия занимаемой должности в отношении истицы и также преподавателей А.Р.А., Б.А.Л., Х.В.И.

Из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на заседании комиссии присутствовали все ее члены в количестве 11 человек, слушали В.Е.В., С.Е.Н., К.Е.В., Г.А.Х., решили Юмабаева З.Г. «не соответствует» занимаемой должности «преподаватель». Количество голосов «за» - не имеется; количество голосов «против» - 11 ( дословно по п.4 Протокола).

В силу п.3.11, 3.12 Положения по результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника) или не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника). Решение принимается большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании.

Между тем из буквального понимания п.4 Протокола № заседания аттестационной комиссии по подтверждению занимаемой должности ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражено, что Юмабаева З.Г. «не соответствует» занимаемой должности «преподаватель». При этом все члены комиссии проголосовали «против» данного решения

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей В.Е.В., С.Е.Н., И.С.Р., З.Ю.Р., Х.Ю.А., И.Ф.Н., Б.Л.В., З.Т.Х., Т.И.Л., К.Е.Р. показали суду, что все они являются членами аттестационной комиссии. В.Е.В. – председатель, К.Е.Р. – заместитель председателя, Т.И.Л. – секретарь комиссии. Данные свидетели пояснили суду, что по результатам голосования ими было принято решение о том, что Юмабаева З.Г. не соответствует занимаемой должности «преподаватель», данное решение было ими принято по результатам доведенного до них Представления директора Г.А.Х. которое было зачитано председателем комиссии В.Е.В., какие-либо вопросы Юмабаевой З.Г. не задавались, дополнения от преподавателей являющихся специалистами по профессии «Хоровое дирижирование» не производились. Данные свидетели показали суду, что при подписании ими Протокола и выписки из него частички «не» в нем не имелось, данная частичка была дописана после того, как они подписали указанные Протокол и выписку из него.

Таким образом, п.4 вышеуказанного Протокола подлежит признанию недействительным, поскольку имеет приписку, произведенную после его подписания членами комиссии.

Суд также полагает необходимым отметить, что из исследованного судом Представления следует, что в нем отражены не все характеризующие Юмабаеву З.Г. сведения. В частности, в нем отсутствуют сведения о наличии у нее Диплома об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> училища искусств по специальности хоровое дирижирование, о наличии сертификата № от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в Республиканской научно-практической конференции «Проблемы развития традиционной народной культуры», сертификата № о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного практического обучения на семинаре «Проблемы современного хорового исполнительства» в рамках 5 Всероссийского конкурса хоровых дирижеров (академических хоров), о прохождении повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБОУ ВПО «У.Г.А.», по результатам которого ей выдано удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер №

Доводы представителя ответчика Гимазитдиновой А.Х. о том, что Юмабаева З.Г. не проходила повышение квалификации несостоятельны и опровергаются представленными суду подлинными сертификатами и удостоверениями которые были обозрены в судебном заседании и копии их приобщены к материалам дела.

Кроме того в указанном Представлении не отражены сведения о награждении Юмабаевой З.Г. почетными грамотами и благодарностями. Между тем из представленных суду почетных грамот следует, что Юмабаева З.Г. была неоднократно поощрена руководством ГБОУ СПО <адрес> В частности в ДД.ММ.ГГГГ она была награждена почетной грамотой профкома; в ДД.ММ.ГГГГ директором УУИиК в честь 60-летия, за многолетний добросовестный труд; в ДД.ММ.ГГГГ за многолетнюю педагогическую деятельности и в связи с Международным женским днем 8 марта. Не указаны в Преставлении Благодарственные письма и Благодарности выраженные администрациями МБОУ ДОД ДШИ <адрес> и МБОУ ДОД ДШИ <адрес> за оказание методической помощи в работе с учащимися ДШИ <адрес> при подготовке к Республиканскому конкурсу хоровых коллективов детских школ искусств посвященному Году культуры в ДД.ММ.ГГГГ. и за оказание методической помощи в подготовке к зональному фестивалю хоровых коллективов среди ДМШ и ДШИ в ДД.ММ.ГГГГ.; администрации МБОУ ДОД ДШИ <адрес> за оказание методической помощи в подготовке к зональному конкурсу хоровых коллективов, посвященном 65-летию Победы в Великой Отечественной Войне в ДД.ММ.ГГГГ., Благодарственное письмо администрации МБОУ ДОД ДШИ <адрес> за оказанную методическую помощь в подготовке к поступлению выпускников ДШИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что данные грамоты, благодарственные письма и благодарности были объявлены истице по «знакомству» суд полагает голословными и несостоятельными.

Вместе с тем, отсутствие в представлении вышеуказанных сведений свидетельствует о том, что данное представление не основано на объективной оценке профессионально-деловых качеств истицы, кроме того, в нем отсутствует информация о том, каким именно требованиям должностной инструкции истица не соответствует, по какой специальности является преподавателем.

Судом принимается во внимание приложенные к представлению служебные записки заведующей ПЦК ХД Т.И.Л. о принятии в отношении Юмабаевой З.Г. мер в связи с ее некорректным поведением в отношении коллег и студентов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; заявления учащейся Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ мамы студента М.А.О. – М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ родителя Р.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ матери студента Г.Н.Р. – Г.М.Д., студентки Ф.В. и ее мамы Ф.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой перевести данных студентов к другому преподавателю, приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на Юмабаеву З.Г. дисциплинарного взыскания за нарушение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики, а также не уважение чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений; а также представленные суду аттестационные характеристики за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., приказы, докладные записки, решения и заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и заявления студентов Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и ее мамы Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., от студентки Ф.В. и ее мамы - Ф.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., студентов Б.Г. и М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой перевести к другим преподавателям в связи с неэтичным поведением и иные заявления и приказы, а также показания вышеуказанных свидетелей - членов аттестационной комиссии охарактеризовавших Юмабаеву З.Г. с отрицательной стороны.

В частности свидетель Т.И.Л. показала суду, что Юмабаева З.Г. нарушает правила трудовой дисциплины, в отношении студентов допускает неэтичные высказывания, в результате чего многие студенты отказываются от данного преподавателя в ходе обучения, о том, что по ее мнению формы, способы и приемы работы, применяемые ею при исполнении трудовых обязанностей не соответствуют действующим стандартам, поскольку студенты, которые сдавали экзамены под руководством данного преподавателя были обучены плохо и неправильно. Аналогичные показания дала свидетель К.Е.Р. и остальные свидетели.

Судом также принимается во внимание, то, что на основании письма Министерства культуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № была организована работа независимой экспертной группы из числа экспертов, утвержденных приказом министерства образования с целью проведения аттестации преподавателя ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> Юмабаевой З Г. на Первую квалификационную категорию по специальности «Хоровое дирижирование». Согласно представленной суду служебной записки членов экспертной группы Ч.Г.А., З.Е.А., Б.С.Е. данная экспертная группа вынесла решение о несоответствии Юмабаевой З.Г. Первой квалификационной категории преподавателя.

Вместе с тем, наличие вышеприведенных фактов, обращений, показаний свидетелей – членов аттестационной комиссии и вывода экспертной комиссии о несоответствии Юмабаевой З.Г. первой квалификационной категории преподавателя, не может послужить основанием для ее увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, поскольку в силу вышеприведенных норм увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Между тем, судом установлено, что проведение аттестации было произведено с нарушением вышеприведенного Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от -ДД.ММ.ГГГГг. и Положения о порядке аттестации педагогических работников образовательной организации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса, представитель которого в обязательном порядке включается в состав аттестационной комиссии.

Между тем, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении Юмабаевой З.Г. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ суду не представлено.

Доводы представителей ответчика, что им не было известно о том, что истица является членом профсоюза, поскольку она не платила профсоюзные взносы и, исходя из представленных справок председателя профкома ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес>, Юмабаева З.Г. не являлась членом профсоюзной организации <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленного на обозрение суда профсоюзного билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юмабаева З.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом профсоюза работников культуры, <адрес>.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была награждена профкомом <адрес> училища искусств и культуры почетной грамотой, что также свидетельствует о том, что она состояла в данной профсоюзной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что профком <адрес> музыкального училища не имеет отношения к профкому ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> также несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, из трудовой книжки истицы следует, что в соответствии с Приказом министерства культуры и национальной политики РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> музыкальное училище было переименовано в ГОУ СПО <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО <адрес> училище искусств и культуры переименовано в ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> следовательно ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> является правопреемником <адрес> музыкального училища.

Вопреки положений ст.56 ГПК РФ решение уполномоченного органа об исключении истицы из членов профсоюза суду не представлено.

Следует также отметить, что представленные справки и служебные записки председателя профкома Б.Л.В. датированы ноябрем 2014г., между тем увольнение Юмабаевой З.Г. было произведено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, администрация ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> при принятии решения об увольнении истицы по вышеуказанной статье даже не обращалась к руководителю первичной профсоюзной организации для выяснения вопроса о том, является ли Юмабаева З.Г. членом профсоюза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии не основаны на всесторонней и объективной оценке профессиональной деятельности истицы, протокол аттестационной комиссии в отношении истицы содержит недостоверные сведения и неоговоренные исправления, искажающие существо принятого решения, увольнение Юмабаевой З.Г. являющейся членом профсоюзной организации произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным п.4 Протокола заседания аттестационной комиссии по подтверждению соответствия занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Юмабаевой З.Г., признании недействительными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Юмабаевой З.Г., признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При этом судом принимается во внимание то, что истицей указано в исковых требованиях о восстановлении ее в должности преподавателя отделения «Хоровое искусство», однако исходя из трудовой книжки истицы и Тарификационного списка преподавателей <адрес> колледжа искусств и культуры на ДД.ММ.ГГГГ учебный год Юмабаева З.Г. являлась преподавателем отделения «Хоровое дирижирование», следовательно, Юмабаева З.Г. подлежит восстановлению в должности преподавателя отделения «Хорового дирижирования» ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> с даты ее увольнения – с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из представленной суду справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата истицы составляет <***> среднедневная заработная плата – <***>

Представленный суду расчет подлежащей взысканию заработной платы проверен судом в судебном заседании и признается верным.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истицей вследствие незаконного увольнения, суд считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы <***> рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей, в том числе по <***> рублей за требования неимущественного характера (по <***> рублей за каждое) и <***> рублей от требований о взыскании заработной платы. Принимая во внимание неплатежеспособность ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до <***> рублей.

В силу положений ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юмабаевой З.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства <адрес> удовлетворить частично:

Признать недействительным п.4 Протокола заседания аттестационной комиссии по подтверждению соответствия занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> в отношении Юмабаевой З.Г.

Признать недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юмабаевой З.Г. .

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Юмабаевой З.Г. .

Восстановить Юмабаеву З.Г. в должности преподавателя отделения «Хоровое дирижирование» ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> в пользу Юмабаевой З.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <***>

Взыскать с ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> в пользу Юмабаевой З.Г. компенсацию морального вреда в размере <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ СПО КиИ РБ <адрес> госпошлину в сумме <***>.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.