Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2019 от 19.07.2019

2-2008/2019

56RS0042-01-2019-003805-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург04 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца Подгайной Н.И.,

ответчика К. Алексея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Андрея Михайловича к К. Алексею Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании регистрационной записи и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛ:

К. Андрей Михайлович обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти она проживала совместно с родным братом истца, К. Алексеем Михайловичем по адресу: <адрес>, в принадлежащей ей 1/2 доле жилого дома. Жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности по 1/2 доле соседу Галимову Р.М. и ФИО3, помещения являются изолированными и находятся на разных этажах.

О том, что его мама умерла, истцу никто не сообщил, а также никто не упоминал о его существовании нотариусу, который вел наследственное дело. О том, что мать умерла, ему стало известно в мае 2019 года. На сегодняшний день ответчик вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство, устранив его как наследника, путем сокрытия данного обстоятельства от нотариуса.

На основании изложенного просит восстановить срок принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую матери ФИО3, признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за К. Алексеем Михайловичем, не действительной, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К. Алексею Михайловичу на 1/2 долю расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не действительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования К. Андрея Михайловича поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что он является сыном ФИО3, которая проживала вместе с его братом К. Алексеем Михайловичем, по <адрес>. Брат препятствовал его общению с матерью, поэтому он не знал, что она ДД.ММ.ГГГГ умерла. В течение полугода после её смерти истец неоднократно просил брата пустить его в дом, чтобы пообщаться с матерью, однако, истцу в этом было отказано. 07 мая 2019 года истцу позвонила его знакомая Григорьева В.И., которая сообщила, что была на кладбище и увидела могилу, принадлежащую его матери. Истец незамедлительно поехал на кладбище, поехал к брату, но тот не захотел с ним общаться.24.05.2019 года он обратился к нотариусу Телегиной О.Г., где её помощник сообщила, что свидетельство о праве на наследство было выдано брату истца, К. Алексею Михайловичу, как единственному наследнику первой очереди. О том, что есть ещё один наследник первой очереди нотариусу не сообщали. Считает, что ответчик умышленно скрыл данную информацию от нотариуса с целью материальной выгоды.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при жизни матери брат пытался отобрать, принадлежащую матери долю жилого дома, оформил договор дарения, когда ФИО3 не понимала уже своих действий. Договор дарения был оспорен и признан недействительным в 03.05.2006 года, ФИО3 в силу своего состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. Ответчик после судебных процессов перестал общаться, поддерживать родственные отношения. В 2011 году по решению суда был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В 2018 году они вместе работали на одном предприятии, но истец не желал общаться, делал вид, что они являются однофамильцами. Кода умерла мать при личной встрече с братом пытался сообщить последнему о еесмерти, но он не захотел с ним общаться. После смерти матери брат не приходил в дом, к нему с просьбами пустить его в дом не обращался. Кроме того, у истца имелись ключи от этого дома, ворот, замки не менялись. Считает, что истец взрослый человек и сам мог интересоваться судьбой матери, однако данных действий не производил. 21.05.2019 нотариусом Телегиной О.Г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку брат за оформлением своих наследственных прав не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус г. Оренбурга Телегина О.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (ч. 2 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является матерью К. Алексея Михайловича (ответчик) и К. Андрея Михайловича (истец).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди имущества наследодателя ФИО3 являются: сыновья К. Андрей Михайлович и К. Алексей Михайлович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3 усматривается, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства обратился К. Алексей Михайлович, которому впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Установлено, что на момент смерти наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированными значились сын К. Алексей Михайлович, его жена ФИО9 и дети ФИО20, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ К. Алексей Михайлович обратился с заявлением к нотариусу Телегиной О. Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К. Алексей Михайлович к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался.

По ходатайству представителя истца Подгайной Н.И. в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Григорьева В.И. суду пояснила, что её супруг Григорьев М.И. приходится двоюродным братом истцу и ответчику. Отношения поддерживают только с К. Андреем. 07.05.2019 при посещении могилы на кладбище своего отца, увидела могилу, на которой был установлен крест ФИО3, умершей в ноябре 2018 года. Она позвонила К. Андрею и сообщила об этом. Истец пояснил, что не знал о смерти своей матери. Затем позвонили двум другим братьям, которые также пояснили, что не знали о смерти ФИО3.

Свидетель Григорьев М.И. суду пояснил, что неприязненные отношения между ним и сторонами отсутствуют. О смерти ФИО3 узнал 07.05.2019 года при посещении могилы на кладбище отца своей супруги Григорьевой В.И. Увидели там могилу с крестом ФИО3, о чем Григорьева В.И. сообщила по телефону К. Андрею Михайловичу, который не знал о смерти матери. Также пояснил, что с К. Андреем не общались, последний раз виделись с ним и ФИО3 в 2006 году на похоронах его старшего брата. В гости никто друг к другу не приходил, никогда не созванивались. С К. Алексеем поддерживают отношения, видятся один-два раза в месяц.

Из показаний свидетеляБлинова А.Н. следует, что он приходится двоюродным братом истцу и ответчику, отношения между ними нормальные. О смерти ФИО3 он узнал в мае 2019 года от Григорьевой В.И., ранее о ее смерти ему никто не сообщал, на похоронах не был. С К. Андреем выделись последний раз в 2016 году перед его поездкой в командировку в Иркутск. Родственники между собой практически не общаются.

Свидетель Сафаргалеев Р.Н. суду сообщил, что является другом К. Андрею Михайловичу с 1991 года. Его мать ФИО3 работала на маслоэкстракционном заводе, ходили к ней на работу в гости. В марте 2019 года он вместе с Андреем приезжал в дом, где жила ФИО3, звонили в звонок на воротах, но дверь никто открыл. При этом на уточняющие вопросы указал, что в тот день К. Алексей заходил во двор. Также сообщил, что истец и ответчик действительно вместе работали на одном предприятии в 2018 году, но братья не общались из-за неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля Бобровой М.И. следует, что К. Андрей Михайлович является её сожителем. ФИО3 проживала со своим сыном К. Алексеем Михайловичем. О смерти ФИО3 истцу сообщила Григорьева В.И.. Вместе с истцом приезжали к дому, где проживала ФИО3 в январе и в феврале 2019, но дверь им никто не открыл. Также пояснила, что в ноябре и декабре 2018 года К. Алексей Михайлович свою мать не навещал, был занят по работе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 страдала хроническим психическим заболеванием и состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.10.2005 ФИО3 признана недееспособной. Опекуном ФИО3 согласно опекунского удостоверения от 24.11.2005 являлся К. Алексей Михайлович.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2006 года договор дарения 1/2 доли в <адрес> между ФИО3 и К. Андреем Михайловичем был признан недействительным, поскольку на момент подписания договора дарения от 12.10.2004 года наследодатель, в результате своего слабоумия была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.12.2011 года К. Алексей Михайлович был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку утратил право пользование жилым помещением, не проживал по указанному адресу с 1995 года.

Обращаясь в суд с иском, К. Андрей Михайлович ссылается на те обстоятельства, что он не знал о смерти матери до мая 2019 года, пока ему об этом не сообщила Григорьева В.И., в течение полугода после её смерти истец неоднократно просил брата пустить его в дом, чтобы пообщаться с мамой, однако, истцу в этом было отказано, кроме того, считает, чтоответчик скрыл от нотариуса сведения о наличии второго наследника, поскольку между ними имеются неприязненные взаимоотношения.

Между тем, как разъяснил в своем постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при наличии доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство - здоровья, незнание гражданско - правовых норм о сроках и порядке принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается право на восстановление срока принятия наследства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеназванные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. Андрей Михайлович не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, при этом суд исходит из того, что, проживая в одном городе, зная, адрес места жительства матери, истец имел реальную возможность своевременно узнать о смерти наследодателя, и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства в предусмотренном законом сроки, в том числе и после 07.05.2019 года.

Кроме того, истец, зная о наличии хронического психического заболевания матери и ее возраст (84 года), являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, сыном наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о ее смерти и открытия наследства.

То обстоятельство, что об открытии наследства он узнал только в мае 2019 года со слов третьих лиц, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своей матери, с которой он мог поддерживать отношения при её жизни, интересоваться состоянием её здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о её смерти, учитывая, то обстоятельство, что на протяжении всей жизни и до смерти наследодатель проживал в г.Оренбурге, место своего жительства не меняла. А также, учитывая, что он не видел мать более трех месяцев, учитывая, что К. Алексей Михайлович препятствует его общению с ФИО3, мог предположить возможную смерть матери и обратиться в органы ЗАГСа за предоставлением информации о регистрации смерти ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Данных фактов по отношению к К. Алексею Михайловичу судом не установлено.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса информацию о наличии другого наследника, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не свидетельствует об уважительности причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства.

Истцом, в том числе не представлены доказательствачинения препятствий в посещении и общении с наследодателем ФИО3 со стороны ответчика. Также не представлены доказательства, что у истца отсутствовали иные способы связаться с наследодателем. Из пояснений свидетелей следует, что родственники не поддерживают родственные взаимоотношения, длительное время друг с другом не общаются.

Утверждение К. Андрея Михайловича о том, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец К. Андрей Михайлович не знал и не мог знать о смерти своей матери, суду не представлено, напротив, при той степени заботливости, заинтересованности в общении с наследодателем, у истца имелась реальная возможность в установленные законом сроки узнать о её смерти и реализовать свои наследственные права, путем обращения с заявлением о принятии наследства.

Поскольку истец, обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не привел объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, правовые основания для восстановления срока принятия наследства у суда отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования К. Андрея Михайловича о восстановлении срока принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то другие требования: о признание истца наследником, принявшим наследство; о признание регистрационной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за К. Алексеем Михайловичем, не действительной; о признание свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К. Алексею Михайловичу на 1 /2 долю дома: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не действительным также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. Андрея Михайловича к К. Алексею Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании регистрационной записи и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 10 сентября 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 10 октября 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.