Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2015 (2-11296/2014;) ~ М-11109/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-802/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По условиям договора страховая сумма составила <данные изъяты>., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратилась в адрес страховой компании. Ответчик, сославшись на то, что весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства носит накопительный характер, отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в полном объеме. Истец, будучи несогласной с позицией страховой компании, обратилась в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате действий неустановленных лиц, составляет <данные изъяты>. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Её представитель Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что истцом не скрывалось, что повреждения, имеющиеся у автомобиля, носят накопительный характер. Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО как несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП не предусматривает действующее законодательство.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя. До начала судебного заседания от представителя ответчика представлены письменные возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховала указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленных лиц наступил страховой случай – повреждено застрахованное транспортное средство истца – повреждения лакокрасочного покрытия (сколы краски) на капоте, крыши автомобиля, царапины на заднем бампере, сколы на лобовом стекле. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Ответчик на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

С доводом ответчика, изложенным в письменных возражениях, суд не может согласиться, поскольку тот факт, что имеющиеся на автомобиле повреждения носят накопительный характер и могли образоваться в процессе эксплуатации, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Истцом в обоснование требований был представлен Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты>.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ИП ФИО1 – лицом, обладающим специальными познаниями, последний предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, сторонами названное Заключение не оспаривается. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>., С учетом изложенного, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие», предусматривают, что страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, суд полагает, что требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) основано на законе, является обоснованным.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец впервые обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается арифметически верным.

Однако суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

Основания для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Согласие» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Га основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петровой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015