Решение по делу № 2-2092/2015 ~ М-1689/2015 от 20.04.2015

Дело №2-2092/2015 17 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Шубина С.Ю. по доверенности Карпова Г.А.,

представителя ответчика ООО «РГС» по доверенности Тимохиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шубина С.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубин С.Ю., действуя через представителя по доверенности Карпова Г.А., обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «РГС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с 29.10.2012 находящегося на гарантии у официального дилера(сервисная книжка л.д.59). Данный автомобиль 04.12.2014, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ягодарова Д.И., при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014(л.д.62) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014(л.д.61), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.60, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, капота, левого крыла, передней левой и правой блок фары, решетки радиатора, противотуманных фар в переднем бампере, левого и правого омывателя блок фар, двух подушек безопасности, переднего гос.номера).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС №, выдан 14.09.2014(то есть после 1.09.2014), лимит ответственности 120 000 рублей по закону)) в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Шубина С.Ю. по договору ОСАГО в ООО «РГС»(полис ССС №), в ДТП потерпевших не было и участвовало два автомобиля, то истец 03.03.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением(л.д.69) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако данная страховая компания выплат в срок 20 дней не произвела, на до судебную претензию от 26.03.2015(л.д.71) - не ответила, что и привело к обращению в суд.

Кроме этого, так как на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Ягодарова Д.И. дополнительно была застрахована по риску «Гражданская ответственность» в ООО «СК «Согласие»(полис №А№ №, л.д.66: страховая сумма 1000 000 рублей), то истец 28.01.2015(л.д.68) обратился к данному ответчику с заявлением(л.д.67) о выплате страхового возмещения в сумме превышающей 400 000 рублей(а не 120 000 рублей). Однако и данная страховая компания выплат в срок установленный Правилами страхования – не произвела, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №92-Э/2014 от 30.12.2014(л.д.6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день ДТП, по ценам официального дилера(л.д.10) – составляет 492100 рублей(л.д.15), а величина УТС – 9500 рублей. Данный отчет был составлен с учетом акта осмотра от 11.12.2014, составленного специалистом О.К.А.Н., с предварительным уведомлением о дне и месте осмотра ООО «РГС» и Ягодарова Д.И., представитель ООО «СК «Согласие» на осмотр аварийного автомобиля не вызывался.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 400000 рублей; неустойку в сумме 236000 рублей(расчет за период с 27.03.2015(по прошествии 20 дней с даты обращения) по 31.05.2015 исходя из размера 1%: 400000*1%*59=236000 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 101600 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Шубин С.Ю. не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Карпова Г.А.

Также не явился в судебное заседание третье лицо Ягодаров Д.И.(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду также не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании Карпов Г.А. иск поддержал с учетом дважды сделанных уточнений(л.д.152,176), считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по условиям договора ДоСАГО - без учета износа ТС и по ценам официального дилера. Просил суд взыскать в пользу истца:

- с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 120 000 рублей(л.д.156: лимит ответственности 120000 рублей, л.д.156 полис ОСАГО на имя Ягодарова Д.И. от 14.09.2014); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу, не отказываясь от требований по ранее заявленной неустойке;

- с ООО «СК «Согласие» по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 399855 рублей(расчет: 581173 рубля(стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа автомобиля, согласно заключения судебного эксперта З.А.А. № 075-0615 от 26.06.2015(л.д.123, по Единой методике и ценам справочника РСА 241318 рублей) + 9145 рублей(величина УТС по заключению судебного эксперта) – 120000 рублей(лимит по ОСАГО) – 130463 рубля(выплачено СК по ДоСАГО 25.08.2015 во время производства по делу) = 339855 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(л.д.171).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Тимохина Е.Н. в судебном заседании просила суд не взыскивать с ООО «РГС» штрафные санкции, так как истец изначально не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО – документы из ГИБДД были не заверены, о чем ему сообщалось(уведомление, л.д.93), автомобиль на осмотр он не предоставил после обращения с заявлением о событии, поэтому обязанности произвести выплату у страховой компании не наступило.

В судебном заседании Матвиевская В.В. на иск возражала, ссылаясь на судебную практику(л.д.176)6 считает, что выплаты должны производиться с учетом п.8.1.1 и 3.1 Правил ДоСАГО с учетом цен Справочника РСА и с учетом износа ТС., пункт 11.1.4 на который ссылается представитель истца – относится к договорам КАСКО. Страховая компания все выплатила истцу с учетом выводов судебного эксперта по ценам РСА. Просила суд уменьшить размер штрафа. Поддержала ранее данные пояснения в части того, что страхователь А.М.С.(по ДоСАГО) с соответствующим заявлением в их страховую компанию по выплате страхового возмещения за причинителя вреда – не обращался. Шубину С.Ю. было направлено уведомление о предоставлении документов, представленных в ксерокопиях, и автомобиля на осмотр по месту нахождения Ивановского филиала ответчика, но он от этой обязанности уклонился и обратился с иском в суд. Ранее представитель «Согласия» на осмотр автомобиля к специалисту м О.К.А.Н.(л.д.16) - не вызывался.

Третье лицо по делу Ягодаров Д.И. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Шубин С.Ю. является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с 29.10.2012 находящегося на гарантии у официального дилера(сервисная книжка л.д.59). Данный автомобиль 04.12.2014, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ягодарова Д.И., при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.4 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014(л.д.62) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014(л.д.61), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.60, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, капота, левого крыла, передней левой и правой блок фары, решетки радиатора, противотуманных фар в переднем бампере, левого и правого омывателя блок фар, двух подушек безопасности, переднего гос.номера).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС №, выдан 14.09.2014(то есть после 1.09.2014), лимит ответственности 120 000 рублей по закону)) в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Шубина С.Ю. по договору ОСАГО в ООО «РГС»(полис ССС №), в ДТП потерпевших не было и участвовало два автомобиля, то истец 03.03.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением(л.д.69) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако данная страховая компания выплат в срок 20 дней не произвела, на до судебную претензию от 26.03.2015(л.д.71) направила уведомление от 19.03.2015 с предложением предоставить подлинник или надлежаще заверенные Справку о ДТП(л.д.69) Определение и постановление по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 24.12.2014(л.д.61,62), ранее направленные по почте(л.д.69) в ксерокопиях в адрес страховой компании.

Кроме этого, так как на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Ягодарова Д.И. дополнительно была застрахована по риску «Гражданская ответственность» в ООО «СК «Согласие»(полис №А№ №, л.д.66: страховая сумма 1000 000 рублей),, на условиях изложенных в полисе и Правилах страхования от 21.08.2013(приложение №4 стр.49 к правилам л.д.157), то истец 28.01.2015(л.д.68) обратился к данному ответчику с заявлением(л.д.67) о выплате страхового возмещения в сумме превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Однако данная страховая компания выплат в срок установленный Правилами страхования – не произвела, 2.02.2015(л.д.89) направила в адрес истца уведомление с предложением предоставить автомобиль для организации осмотра и надлежаще заверенную копию СТС на автомобиль. Документы о праве собственности на автомобиль в заверенном виде были предоставлены (л.д.63) только в суд 20.04.2015.

Судом установлено, что согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №92-Э/2014 от 30.12.2014(л.д.6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день ДТП, по ценам официального дилера(л.д.10) – составляет 492100 рублей(л.д.15), а величина УТС – 9500 рублей.

Однако вышеуказанное заключение составлены без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, хотя ДТП имело место быть 04.12.2014 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015). К тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

Кроме этого на осмотр аварийного автомобиля к специалисту О.К.А.Н. 11.12.2014, представитель ООО «СК «Согласие» не вызывался, а истец уклонился от своей обязанности предоставить данной страховой компании для организации осмотра спорный автомобиль. Доказательства о его восстановлении, тем более на СТОА официального дилера, для сохранения гарантии на автомобиль, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту З.А.А.

Из Заключения судебного эксперта З.А.А. №075-0615 от 26.06.2015(л.д.116), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с учетом его износа, на 04.12.2014 с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Справке о ДТП(л.д.60), в Акте осмотра от 11.12.2014(л.д.16-18) и фототаблицам к нему, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, как относящихся к ДТП, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и цен по Справочнику РСА – составляет 241318 рублей, по ценам ближайшего официального дилера – 491572 рубля, а величина УТС автомобиля – 9145 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 4.12.2014 с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА, составляет 241318 рублей, по ценам ближайшего официального дилера – 491572 рубля, а величина УТС автомобиля – 9145 рублей.

При этом суд соглашается с доводами Матвиевской В.В. в части того, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа экспертом(581173 рубля, л.д.130), фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца и в части того, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца должны учитываться среднерыночные цены региона ДТП или цены дилера, а цены Справочника РСА, так как это не следует из п.8.6 и 1.5.15 Приложения №4 к Правилам страхования от 21.08.2013 ООО СК «Согласие», на условиях которых был заключен договор ДоСАГО.

Целью выплаты страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДоСАГО является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, которым является одно и тоже ДТП.

В соответствие с положениями ст.15 ГК РФ, и в соответствие с положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То обстоятельство, что в рамках договора ОСАГО нормативно-правовыми и законодательными актами более четко определен порядок и методика определения размера ущерба, не свидетельствуют о том, что данный порядок и методика не могут быть применены для правоотношений, вытекающих из договоров ДоСАГО, если в правилах ДоСАГО не предусмотрены иные условия, улучшающие положения потерпевшего, что не запрещено законом.

Так как во время производства ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 130463 рубля 25.08.2015 во время производства по делу, то с данного ответчика взысканию дополнительно сумма в размере 339895 рублей - не подлежит(расчет: 241318 рублей(стоимость ремонта автомобиля по ценам справочника РСА и Единой методике, с учетом износа согласно заключения судебного эксперта З.А.А. № 075-0615 от 26.06.2015(л.д.123)) + 9145 рублей(величина УТС по заключению судебного эксперта) – 120000 рублей(лимит по ОСАГО) – 130463 рубля(выплачено СК по ДоСАГО 25.08.2015 во время производства по делу) = 0 рублей).

С учетом изложенного на основании ст.931,929,309 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5509 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

- а с ООО «СК «Согласие»:штраф в сумме 10000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы с учетом заявления ответчика о его несоразмерности и поведения ответчика, который ранее на осмотр аварийного автомобиля не вызывался и не имел возможности определить размер ущерба, а после производства экспертизы по делу произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме); в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5990 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

При этом суд считает, что с ООО «РГС» не подлежит взысканию штраф, установленный ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойка и денежная компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», так как по смыслу норм ст.15 данного закона, взыскание штрафа и неустойки, денежной компенсации морального вреда, может быть возложена на ответчика только при наличии вины.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы по почте в Ивановский филиал ответчика, однако документы о праве собственности на автомобиль, как обязательный документ предусмотренный п.3.10 Правил, были не заверены. ООО «РГС» предлагало истцу его предоставить для рассмотрения события и признания его страховым случаем, однако истец от данной обязанности уклонилась и обратилась с иском в суд. Данное обстоятельство истцом в настоящее время не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик(ООО «РГС») по не зависящим от него причинам не имел возможности урегулировать событие в досудебном порядке по имущественному ущербу в связи с повреждением в ДТП автомобиля.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами сроки, а поданные истцом изначально заявления в страховую компанию ООО «РГС» и документы являлись не корректными и не позволяли ответчику, с учетом положений Правил страхования, в отсутствие подтверждающих документов о праве на автомобиль, произвести перечисление денежных средств истцу по спорному событию путем безналичного расчета в установленный правилами срок, либо выдать их через кассу лично истцу, а поэтому правовые основания для взыскания с данного ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у суда отсутствуют.

При удовлетворении иска суд так же взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3600 рублей, а с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шубина С.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубина С.Ю,: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5509 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шубина С.Ю,: штраф в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5990 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.