Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 24.11.2022

Мировой судья Симанский С.В.                                                      Дело № 11-191/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 20 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова Алексея Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16.09.2022, по которому мировой судья определил:

В удовлетворении заявления Тарасова Алексея Юрьевича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска № 2-3819/2021 от 07.12.2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тарасова Алексея Юрьевича задолженности по кредитному договору № от 05.01.2013 за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 в размере 15252,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305,04 руб. – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тарасова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 05.01.2013 за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 в размере 15252,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305,04 руб.

12.09.2022 от Тарасова А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Тарасов А.Ю. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, в обоснование доводов указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отмене судебного приказа. Копию судебного приказа он не получал, судебная корреспонденция, адресованная ему с копией судебного приказа, им не была получена в связи с тем, что он длительное время проживает в г.Набережные Челны, имеет временную регистрацию, его работа носит разъездной характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тарасова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 05.01.2013 за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 в размере 15252,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305,04 руб.

Копия судебного приказа, направленная должнику для сведения по адресу его регистрации: <адрес>, получена адресатом не была, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения 03.01.2022.

12.09.2022 от Тарасова А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, при этом в данных возражениях должник указал, что ему стало известно о вынесении судебного приказа 24.05.2022.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и должным образом мотивирован, соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Тарасова А.Ю. об отмене судебного приказа от 07.12.2021 вышеуказанные требования были учтены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тарасовым А.Ю. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ему в разумный срок (с даты, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа – 24.05.2022) представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Тарасов А.Ю. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которой он не воспользовался.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение м.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16.09.2022 оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского судебного района.

Судья -                                                                                                           А.В. Высоцкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022 года