Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2012 ~ М-1647/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.В. к Литвиновой Т.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.А. о взыскании суммы, выплаченной ею как поручителем по кредитному договору в размере 74228 рублей 13 копеек, 4151 рубль 55 копеек сумму процентов, 2551 рубль 39 копеек сумму государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик Литвинова Т.А. заключила кредитный договор от 07.05.2007 года ОАО Сберегательный банк РФ № №, по условиям которого Литвинова Т.А. получила кредит в сумме 285 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истец предоставил свое поручительство, заключив с банком договор. Ответчик свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк обратился к истице с требованием о погашении данного кредита, в противном случае банк обещал взыскать в солидарном порядке с поручителей основной долг, проценты по кредиту, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины. Истица согласилась добровольно оплачивать кредит банку за заемщика и с 06 мая 2011 года по 30 января 2012 года истица вносила платежи в банк за ответчика всего на сумму 74228 рублей 13 копеек и в полном объеме удовлетворила требования банка.

Истица полагает, что к ней как к исполнившему обязательства заемщика поручителю перешли права кредитора на получение от ответчика внесенный истицей в банк денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности (л.д. 22, 23) Симонова А.Г., который суду пояснил, что исковые требования понятны, однако сторона ответчика с ними не согласна в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении иска, свои возражения предоставил в суд письменно (л.д. 34), кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно, в указанное в иске время Литвинова Т.А. заключила с СБ РФ кредитный договор, по которому получила денежные средства. Указанный договор доверителем исполнялся надлежащим образом. В определенный период времени Литвинова Т.А. находилась в состоянии беременности и ей тяжело было оплачивать кредит самой, поэтому она, имея доверительные отношения с истицей, просила её гасить кредит, передавая для этого денежные средства, поэтому все денежные средства внесенные истицей по кредитному договору фактически являются денежными средствами Литвиновой Т.А. и поэтому взысканию с ответчицы в пользу истицы не подлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля О. С.П. суду пояснила, что отношения между истицей и ответчиком были доверительными, Колесникова помогала Литвиновой во всем. Колесникова вела бухгалтерию Литвиновой, которая являлась предпринимателем. Литвинова просила гасить кредит Колесникову. Колесникова приходила в магазин и брала деньги для погашения кредита по три тысячи иногда больше, но не более 6000 рублей. Эти деньги Колесникова брала на свою заработную плату. Пока свидетель работала в павильоне «<данные изъяты>» Колесникова приходила каждый месяц, затем, пока свидетель работала в магазине «<данные изъяты>», Колесникова приходила один раз.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», Литвинов В.А. в суд не явились, о времени месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Третье лицо Полева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в своем отзыве на исковое заявление от 7.09.2012 года (л.д. 49) о рассмотрении дела в её отсутствии. Также в своем отзыве третье лицо по делу указала, что поддерживает исковые требования Колесниковой Т.В., Полева Е.А. являлась поручителем у Литвиновой Т.А. по кредитному договору и из Сбербанка РФ неоднократно ей звонили, сообщали о задолженности и узнавали о материальном положении Литвиновой Т.А. Кроме того, сотрудники банка предлагали Полевой Е.А. оплатить задолженность Литвиновой Т.А., но она отказалась, так как у неё тяжелое материальное положение

Выслушав истицу, представителя ответчицы, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Колесниковой Т.В. к Литвиновой Т.А. о взыскании суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Литвинову Т.А. по кредитному договору № № от 07.05.2007 года (л.д. 57-59) была погашена задолженность банку согласно чеков всего на сумму 74228 рублей 13 копеек (12 000 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей + 6000 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей + 5000 рублей + 6 000 рублей + 5 000 рублей + 16 228 рублей 13 копеек) (л.д. 10-13).

Судом установлено, что Колесникова Т.В., являясь поручителем по обязательствам Литвиновой Т.А. по договору поручительства (л.д. 60) погасила сумму задолженности на сумму 74228 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.5 договора поручительства (л.д. 60 оборот) после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, Колесникова Т.В. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Литвинову Т.А. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 74228 рублей 13 копеек.

Оценивая позицию и доводы стороны ответчика суд приходит к следующим выводам.

В письменном возражении на исковые требования истца представитель ответчика указывает на то, что истица по собственной воле вносила денежные средства на банковский счет ответчика, что нельзя признать исполнением поручителем (истицей) обязательств за заемщика (ответчицу) (л.д. 34). Банк никаких требований ни к ответчице, ни к поручителям не предъявлял. Далее в возражениях указано, что в материалы дела истицей не предоставлено доказательств того, что между сторонами существовало соглашение, по которому Колесникова вносила денежные средства на счет ответчика в счет погашение кредита.

По мнению ответчицы, истица действовала указанным образом с намерением одарить ответчицу.

В судебном заселении представитель ответчика изменил позицию, и просил отказать в удовлетворении требований истицы по тому основанию, что истица производила гашение кредита ответчика денежными средствами ответчицы и по её просьбе.

Суд полагает указанное процессуальное поведение стороны ответчика свидетельствует об избранном способе избежать гражданско-правовой ответственности, а также уклониться от возврата денежных средств, внесенных истицей за ответчицу на счет банка по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что истица без требований банка вносила указанные суммы в погашение кредита ответчика противоречат материалам дела, так третье лицо – Полева Е.А. в своем письменном отзыве указала на то, что сотрудниками банка было сделано предложение оплатить поручителю сумму долга за Литвинову. Кроме того, сама истица в судебном заседании указала на то, что оплачивать за ответчицу стала после требований банка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательной письменной формы требования кредитора к должнику об оплате суммы долга, так же как и нет обязательной нормы, предусматривающей возникновение обязательств у поручителя перед банком по внесению сумм по кредитному договору только при наличии судебного решения о солидарном взыскании суммы задолженности.

Так предоставленный банком график платежей по ссуде (л.д. 56) позволяет сделать вывод о том, что платежи ответчиком вносились нерегулярно, что подтверждается начислением неустойки.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что денежные средства вносимые истицей за ответчицу в банк являлись денежными средствами самой ответчицы, переданными специально для указанных целей, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные стороной ответчика обстоятельства, так как показания свидетелей не могут подтверждать факт передачи и получения денежных средств в указанных размерах, а письменных доказательств у стороны ответчика не имается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Истец вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами, так как внесенные им суммы за ответчика истцу не возвращены.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 %, таким образом, подлежат взысканию проценты исходя из следующих расчетов:

12 000 рублей х 8 % х 390 дней / 360 банковских дней = 1040 рублей.

6 000 рублей х 8 % х 356 дней / 360 банковских дней = 474,67 рублей.

6 000 рублей х 8 % х 328 дней / 360 банковских дней = 437,33 рублей.

6 000 рублей х 8 % х 296 дней / 360 банковских дней = 394,67 рублей.

6 000 рублей х 8 % х 269 дней / 360 банковских дней = 358,67 рублей.

6 000 рублей х 8 % х 235 дней / 360 банковских дней = 313,33 рублей.

5000 рублей х 8 % х 215 дней / 360 банковских дней = 238,89 рублей.

6 000 рублей х 8 % х 204 дня / 360 банковских дней = 272 рублей.

5 000 рублей х 8 % х 167 дней / 360 банковских дней = 185,56 рублей.

16 228 рублей 13 копеек х 8 % х 126 дней / 360 банковских дней = 454,39 рублей.

Всего 4169 рублей 51 копейка

Суд полагает, что истица вправе требовать взыскания суммы процентов в меньшем размере и за меньший период времени, поэтому в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 4151 рубль 55 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в размере 2551 рубль 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Литвиновой Т.А. в пользу Колесниковой Т.В. 74 228 рублей 13 копеек сумму убытков, 4151 рубль 55 копеек процентов, возврат госпошлины в сумме 2551 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2012 года