Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10546/2020 от 19.02.2020

Судья: Абраменко С.В. дело № 33-10546/2020

(№ 2-3136/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

с участием секретаря – помощника Бондарь М.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года удовлетворены требования межрайонного прокурора в интересах < Ф.И.О. >5 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий по переводу на норматив потребления газа и начисления задолженности за потребленный газ незаконными, исключении из платежных документов доначисление платы за поставленный газ и пени. Полагает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указала в обоснование, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 26 августа 2019 года удовлетворены требования межрайонного прокурора в интересах < Ф.И.О. >5 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий по переводу на норматив потребления газа и начисления задолженности за потребленный газ незаконными, исключении из платежных документов доначисление платы за поставленный газ и пени. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по переводу < Ф.И.О. >5 на норматив потребления газа и начисление задолженности за потребленный газ, признаны незаконными. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исключить из платежных документов по лицевому счету <...> доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: <...> по нормативам потребления.

Истец полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Однако, впоследствии, расчеты по лицевому счету <...> были приведены в соответствие по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, причиненным истцу. Из представленных медицинских документов не следует однозначных вывод, что ухудшение состояния здоровья истца напрямую связано именно с действиями ответчика.

Таким образом, учитывая, что сам по себе перевод истца на оплату по нормативам потребления газа и его обращение в суд за защитой своих прав и интересов не моги причинить тех или иных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к жалобе медицинские документы не свидетельствуют о том, что перечисленные в них заболевания возникли у < Ф.И.О. >5 в связи с неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи