Решение по делу № 33-7507/2014 от 28.03.2014

Судья Талановой Е.И. дело № 33-7507/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титова Е.М.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Зубовского Г. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зубовского Г. Б. к ООО «Строймонтажплюс», ООО «Дом Сервис», ООО «СМУ-12» о признании действий незаконными, обязании выдать финансово-хозяйственную документацию

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Зубовский Г.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что истец зарегистрирован в реестре адвокатов <данные изъяты> за номером <данные изъяты> представляет интересы Трубниковой М.И., Трубниковой М.П. по вопросу получения, оформления наследственных долей в ООО «Строймонтажплюс», ООО «Дом Сервис», ООО «СМУ-12» и дальнейшему сопровождению деятельности в указанных обществах.

В целях оказания юридической помощи, Трубниковой М.И. и Трубниковой М.П. им был направлен адвокатский запрос ответчикам об истребовании финансово-хозяйственной документации, однако ответчики отказали в выдаче запрашиваемой документации, ссылаясь на отсутствие информации в запросе сведений об адвокате, а также доверенности, ордера, иных документов, подтверждающих оказание юридической помощи Трубниковой М.И., Трубниковой М.П.

Считает действия ответчиков незаконными, просит удовлетворить его требования, истребовать у ответчика указанную документацию.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ООО «Строймонтажплюс» иск не признал.

Представители ООО «Дом Сервис», ООО «СМУ-12» в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела усматривается, что истцом был направлен адвокатский запрос ответчикам об истребовании финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью предприятий, для оказания юридической помощи Трубниковой М.И. (Трубникова М.П. в запросе не упомянута).

Письмом от 13.09.2013г. ООО “Дом сервис” отказало истцу в выдаче запрашиваемой документации, по причине отсутствия информации в запросе сведений об адвокате, а также доверенности, ордера, иных документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах Трубниковой М.И.

Истцом к запросу не были приложены ни копия удостоверения, ни выписка из реестра адвокатов, ни ордер на представление интересов Трубниковых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовского Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи