Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18253/2020 от 20.07.2020

Судья: *                                                             дело <данные изъяты>

69RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Воронко В.В.,

судей: *, Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Ю-Транс» к *, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Ю-Транс» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ю-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                                             дело <данные изъяты>

69RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Воронко В.В.,

судей: *, Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Ю-Транс» к *, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Ю-Транс» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ю-Транс» обратилось в суд с иском к *, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 12.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Камри» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя *, и автомобиля марки Ниссан Кашкай» государственный номер <данные изъяты> под управлением *

Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, получено заключение ООО «Авангард», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составила 637 480,64 рублей, с учетом износа - 473 227,54 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 637 480,64 рублей, расходы по оплате за проведения независимой оценки в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 11 238 рублей.

Решением суда исковые требования ООО «Ю-Транс» к *, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения, с ООО «Ю-Транс» в пользу * в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ООО «Ю-Транс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона РФ от <данные изъяты> М64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя *, и автомобиля марки Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением *

Данное ДТП произошло по вине ответчика *, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса следует, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «РДБ-Трейд». По договору лизинга от 18.08.2017г. автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ООО «РДБ-Трейд» был передан ООО «Ю-Транс» для предпринимательских и иных целей, а впоследствии, по договору сублизинга от 14.02.2019г., заключенного между ООО «Ю-Транс» и *, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ОН 319 77, передан *

Согласно распорядительного письма ООО «РДБ-Трейд» направленного в АО Страховое общество «Якорь» по договору страхования, страховое возмещение по указанному ДТП с участием принадлежащего ООО «РДБ-Трейд» автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ОН 31977, ООО «РДБ-Трейд» просит возместить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ю-Транс». Кроме того, из представленной в деле доверенности следует, что ООО «РДБ-Трейд» уполномочивает * представлять ООО «РДБ-Трейд» в СК «Якорь», подавать, получать, подписывать заявления и другие документы, при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ООО «РДБ-Трейд» транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований полагать, что нарушены права ООО «Ю-Транс» не имеется, поскольку истец ООО «Ю-Транс» не является собственником транспортного средства, которому причинен вред в результате ДТП, вследствие чего, в силу закона у него отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы истца полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. Также судебная коллеги отмечает, что факт восстановления поврежденного автомобиля за счет ООО «Ю-Транс» не является существенным при сложившихся обстоятельствах дела, а проистекает из правоотношений по договору лизинга, возникающих между ООО «Ю-Транс» и ООО «РДБ-Трейд», в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ю-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи