Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7550/2014 ~ М-3335/2014 от 09.04.2014

копия

Дело № 2-7550/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев заявление Белошапкина Максима Сергеевича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Белошапкин М.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к Демидову Е.Л., Демидовой Н.Ю., Белошапкину М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на данное определение им подана частная жалоба.

В судебное заседание заявитель Белошапкин М.С., заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», Демидова Н.Ю., Демидов Е.Л., Управление Росреестра, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения данного заявления, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявления Белошапкину М.С. по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Сбербанк России» приняты меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к Демидову Е.Л., Демидовой Н.Ю., Белошапкину М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обеспечение иска наложен арест на имущество Демидова Е.Л., Белошапкина М.С., Демидовой Н.Ю., а также наложен арест на жилое строение без права регистрации проживания, расположенном на дачном участке по адресу: <адрес>, стр. 83 «У» и трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белошапкина М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество Белошапкина М.С.

В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства Белошапкин М.С. ссылается на то, что на определение Октябрьского районного суда <адрес> Демидовым Е..Л. направлена в суд частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права суд считает, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а не обязанностью. Приведенное основание не является безусловным для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав как должника, так и взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, подача частной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не может быть расценена судом как достаточное основание для приостановления исполнительного производства, при том, что данное определение обжалуется должником Демидовым Е.Л., что не может служить основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Белошапкина М.С. Реализация своих процессуальных прав не может являться основанием для неисполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Белошапкину Максиму Сергеевичу отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Белошапкина Максима Сергеевича до рассмотрения по существу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                О.В. Михайлова