Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 (2-6615/2012;) ~ М-5642/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-231/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина К.И. к Грошевой Т.В., третьи лица СНТ «"3-е лицо"», Филипчук Н.В., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, переустановке забора,

с участием истца, его представителя Варданяна В.В., ответчика, ее представителя Захарчук Г.В., представителя третьего лица СНТ «"3-е лицо"» Захарчука В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит согласно уточненному иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения Грошевой Т.В. его права на земельный участок, а именно: обязать Грошеву Т.В. не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязать Грошеву Т.В. самостоятельно и за ее счет снести забор от № до № установленный на территории участка Брайнина К.И. в срок не более двух недель с момента вступления в силу судебного решения, обязать Грошеву Т.В. самостоятельно и за ее счет восстановить самовольно снесенный забор, разделявший участки истца и ответчика, по линии от № до № по старому межевому знаку ДД.ММ.ГГГГ. в срок не более одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «наименование» 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка № площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, №. Ответчику принадлежит смежный участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ. участки сторон были разделены забором по межевым знакам от точки 2 до точки н.3. Между сторонами споров по поводу границ участка и места расположения забора не было. ДД.ММ.ГГГГ истец после месячного отсутствия обнаружил, что вместо старого забора между участками сторон ответчик без согласия истца самовольно установил новый забор по территории земельного участка истца с уменьшением площади последнего на 6 кв.м, таким образом площадь участка истца вместо 720 кв.м составляет в настоящее время 714,08 кв.м. Истец в связи с данными обстоятельствами вынужден обратиться в суд. Требования основывает на положениях ст. 304 ГК РФ. Для документального обоснования своих требований истец понес финансовые расходы на оплату услуг ООО «наименование» в сумме 7 000 руб., которые истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. По мнению стороны истца, тот факт, что границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не лишает истца права требовать восстановления нарушенного права вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, полагая требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в том числе на то, что границы участка истца не установлены, в связи с чем он не вправе требовать восстановления нарушенного права. Действия ответчика по установке нового забора взамен старого на прежнем месте считали правомерными.

Третье лицо Филипчук Н.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать без ее участия.

Представитель третьего лица СНТ «"3-е лицо"» в судебном заседании исковые требования Брайнина К.И. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1 ГК РФ основанием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Брайнин К.И. на основании постановления главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС № (л.д.8, 9, 40-46).

Ответчик Грошева Т.В. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Администрации ... района № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка №, №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.83-86).

Границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлены, сведения о местоположении поворотных точек границ земельных участков сторон в ГКН не вносились, изложенное подтверждается выпиской из ГКН, объяснениями сторон.

Земельным участком, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Истцом заявлен спор о восстановлении нарушенного права, при разрешении которого юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права.

    Истец требований об установлении границ земельного участка не заявил, в связи с чем суд не может сделать вывод о нарушении ответчиком права истца, в т.ч. и на основании собранных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что он вправе требовать восстановления нарушенного права вне спора об установлении границ земельного участка не основаны на законе, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Поскольку суд оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенного права не установил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг землеустроительной организации ООО «наименование» не имеется.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, в ходе которого предметом разбирательства будут являться также обстоятельства установки забора по смежной границе участков истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брайнина К.И. к Грошевой Т.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения Грошевой Т.В. права истца Брайнина К.И. на земельный участок, а именно: обязании Грошевой Т.В. не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, обязании Грошевой Т.В. самостоятельно и за ее счет снести забор от т.2 до т.н3, установленный на территории участка Брайнина К.И. в срок не более двух недель с момента вступления в силу судебного решения, обязании Грошевой Т.В. самостоятельно и за ее счет восстановить самовольно снесенный забор, разделявший участки истца и ответчика, по линии от т.2 до т.н3 по старому межевому знаку ДД.ММ.ГГГГ в срок не более одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного решения,

взыскании с Грошевой Т.В. в пользу Брайнина К.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «наименование» 7 000 руб.,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья