Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2014 (2-8082/2013;) ~ М-6356/2013 от 13.11.2013

Дело № 2 – 1440/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Лузина К.Н. по доверенности Трубина А.Ю.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Лузина К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лузин К.Н. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№., под управлением Витченко Д.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Лузина К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- – Лузину К.Н., причинен, материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель автомобиля -МАРКА1- – Витченко Д.В.

Гражданская ответственность Лузина К.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Витченко Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Лузин К.Н. с данным размером страхового возмещения не согласился, поскольку согласно, акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составляет с учетом износа -СУММА2-.

Таким образом, истец считает в исковом заявлении, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА3- /-СУММА2- – -СУММА1-/.

На основании изложенного Лузин К.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, удовлетворив тем самым исковые требования в добровольном порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 62/.

Третье лицо Витченко Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д.67/.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в суд нея вился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№., под управлением Витченко Д.В. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Лузина К.Н. /л.д.8/.

Гражданская ответственность Лузина К.Н. по договору ОСАГО застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.12/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ – Витченко Д.В., который при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2-, принадлежащему истцу /административный материал в деле/.

ДД.ММ.ГГГГ Лузин К.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Как следует из акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.11/.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА2- /л.д.21-40/.

После получения заключения специалиста истец обратился с претензией к страховой компании о выплате в добровольном порядке, дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА3- /л.д.49/.

За составления акта экспертного исследования № истец уплатил -СУММА4- /л.д. 45-48/.

При таких обстоятельствах, общий ущерб, причиненный Лузину К.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., составил -СУММА6- /-СУММА2- + -СУММА4-/.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, принимая во внимание, что в соответствии с абз. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма составляет -СУММА7-, следовательно, размер недополученного Лузиным К.Н. страхового возмещения составил -СУММА5- /-СУММА6- - -СУММА1-/.

ДД.ММ.ГГГГ Лузин К.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере -СУММА3-, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- /л.д. 49/. ООО «Росгосстрах» данную претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о выплате недополученного страхового возмещения не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Лузина К.Н. с исковым заявлением в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере -СУММА5- /-СУММА3- недополученное страховое возмещение + -СУММА4- расходы по оплате услуг специалиста/, то есть добровольно исполнило исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило требования Лузина К.Н. о выплате ему страхового возмещения в размере -СУММА5-, каких либо иных требований истцом не заявлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА3- и расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, всего -СУММА5-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило требования Лузина К.Н. о выплате недополученного страхового возмещения в размере -СУММА5-, судом в удовлетворении данных требований отказано, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Лузину К.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере -СУММА5-, штрафа в размере 50%.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лузину К. Н. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, штрафа в размере 50%.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Тонких