Решение по делу № 33а-4330/2019 от 17.10.2019

Судья Жданкина И.В. № 33а-4330/2019 (10RS0006-01-2019-000335-29)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-226/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06.08.2019 по административному исковому заявлению Турова А. Н. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Туров А.Н., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), неоднократно обращался в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка (далее – спорный участок) для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 22.04.2019 №.4-21, административному истцу отказано в предоставлении спорного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта. Полагая данный отказ неправомерным, Туров А.Н. просил признать его незаконным, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем принятия решения о заключении договора купли-продажи земельного участка и передаче его в собственность заявителя.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие противоправных действий с его стороны, сведений в ЕГРН об обременении земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание расположение соседних земельных участков, расположенных на расстоянии 65 м от береговой линии и находящихся в частной собственности с разрешенным видом использования – садово-огородный участок.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Нилова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Туровым А.Н. и администрацией Лахденпохского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Турову А.Н. в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), договор вступил в силу с даты его государственной регистрации (договор зарегистрирован 04.08.2015, №).

22.08.2018 административный истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства со ссылкой на положения пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 20.09.2018 №.4-21, Турову А.Н. в предоставлении земельного участка в собственность отказано на основании ст.7 ЗК РФ, ст.65 ВК РФ, по мотивам его нахождения в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта (Ладожского озера), в связи с чем на данную территорию накладываются дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

03.12.2018 на электронную почту ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступило обращение административного истца, содержащее просьбу указать, в какие органы надзора необходимо обратиться для решения возникшего вопроса. На обращение административным ответчиком дан ответ от 26.12.2018 №.4-21.

23.01.2019 на электронную почту ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» вновь поступило обращение Турова А.Н., в котором отражено, что спорный земельный участок используется для покоса травы, что не нарушает установленные ст.65 ВК РФ ограничения по использованию земельного участка; нарушений требований действующего законодательства не допущено. Указанное обращение содержало просьбу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 15.02.2019 №.4-21, административному истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В дополнение к письму от 15.02.2019 №.4-21 административным ответчиком направлен ответ от 05.04.2019 №.4-21, в соответствии с которым отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Не согласившись с данным решением, 05.04.2019 Туров А.Н. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с жалобой.

Оспариваемым решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 22.04.2019 №.4-21, ТуровуА.Н. вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании ст.7 ЗК РФ, ст.65 ВК РФ, по мотивам его нахождения в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта (Ладожского озера). Кроме того в решении отмечено, что обозначенное в жалобе использование земельного участка для покоса травы не соответствует его виду разрешенного использования, выкуп арендуемого земельного участка для сенокошения в собственность не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении в собственность земельного участка под личное подсобное хозяйство, находящегося в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Ладожского озера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Пунктом 1 ст.39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч.17).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст.77 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст.78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с п.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Из представленных картографических материалов следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и двухсотметровой прибрежной защитной полосе Ладожского озера за пределами границ населенных пунктов поселка (...) и поселка (...) (то есть является полевым земельным участком). Из сведений Карельского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» следует, что Ладожское озеро является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, предполагающее использование земли, в том числе, в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, постольку данный земельный участок представлен в собственность быть не может, в связи с чем отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) является законным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи