Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Гостюнина Е.А.

26MS0№-62              Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 01 декабря 2020 года    

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 С.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7, рассмотрев жалобу представителя ФИО4 ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Стройинвест-КМВ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкрн. «Южный горки», квартал 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стройинвест-КМВ» привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 427 940 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО4 А.С. – ФИО4 С.А. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено судом, в действиях генерального директора ООО «Стройинвест КМВ» ФИО4 А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ. ФИО4 А. С. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг., на проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту МБОУ СОШ № им. ФИО8 <адрес>. Суду были представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что на нарушение сроков выполнения работ повлияли объективные причины, о которых невозможно было предположить при заключении контракта. На основании приказа ООО «Стройинвест КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с распространением на территории РФ нового вируса COVID-19 и опасностью заражения работников, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, была приостановлена деятельность ООО «Стройинвест КМВ» по реставрационным работам на объекте МБОУ СОШ № им. ФИО8 <адрес>, на период нерабочих дней. В связи с принятием ограничительных мер государством не возможно было обеспечить производственную и иную деятельность в нерабочие дни согласно ранее утвержденному графику работ на этот период времени. Наступившие обстоятельства и невозможность выполнить обязательства по контракту в установленные сроки их исполнения, находились в прямой причинно-следственной связи. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» от 10.06.2020г. ООО «Стройинвест КМВ» отнесен к организациям, на которые распространяется режим нерабочих дней с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. и с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. Указанные меры не могли быть разумно предвидены стороной контракта и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. Вследствие указанных обстоятельств подрядчик не имел возможности исполнить обязательство по проведению ремонтно-реставрационных работ по объекту. Все обязательства по контракту были выполнены, работы заказчиком приняты, согласно проектно-сметной документации, а также уплачена неустойка по требованию № от 23.09.2020г. Каких-либо доказательств того, что вследствие неисполнения должностным лицом ФИО4 А.С. обязательств по договору причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства - в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Вместе с тем, необходимо отметить, что действия ФИО4 А.С., хотя и содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 7 статьи 7.32,КоАП РФ не повлекли за собой наступление вредных последствий, ущерб не причинен. Однако судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие юридическое значение, указывая, что оснований для замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, негативно сказывается на деятельности образовательного учреждения, делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушает стабильное функционирование образовательного процесса, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству. Таким образом, в деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, административное наказание в виде административного штрафа возможно на замену предупреждением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО4 А.С. не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья сочла возможным рассмотреть дело без участия ФИО4 А.С. с участием его защитника.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 А.С. – ФИО4 С.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Стройинвест-КМВ» ФИО2 по ч.7 с. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 С.А. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ФИО4 С.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Стройинвест-КМВ», в установленный срок не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, капитальный ремонт МБОУ СОШ № ФИО8 не осуществлен, сумма неисполненных ООО «Стройинвест-КМВ» обязательств составила 17 117 603,06 рублей.

По контракту №_123479 от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик в лице ООО «Стройинвест-КМВ» обязуется провести работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ № им. ФИО8 <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № им. ФИО8 <адрес>» и сдать результат Заказчику в лице директора ФИО9, который в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Из пункта 1.3 следует, что Подрядчик, подписав Контракт, тщательно проверил, изучил и проверил проект, ознакомлен с его условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которым могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 3 Контракта определена его цена. Заказчик осуществляет оплату работ за счет средств бюджета Георгиевского городского округа <адрес>, бюджета <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан проследить за соблюдением сроков выполнения работ, согласованных Контрактом и обеспечить соблюдение данных сроков.

Срок выполнения работ, с момента заключения Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ определен в п. 9.1. В п. 9.4 Контракта, указано, что к указанному сроку Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Контракта результат работ.

В силу п. 14.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_123479 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ».

В дополнительном соглашении № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_123479 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9.1 изложен в следующей редакции: « Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МБОУ СОШ № им. ФИО8, в адрес руководителя ООО «Стройинвест КМВ» ФИО4 С.А. направлено письмо о необходимости усилить темп выполняемых работ во избежание нарушений условий Контракта.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, условия Контракта исполнены на 51 734 196,9 рублей. Сумма неисполненных обязательств составляет 17 117 603,06 рублей.

Факт совершения ФИО4 А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: ответом начальника управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа <адрес> ФИО10 об исполнении требования прокуратуры № от 19 августа 202 года; копией муниципального контракта №_123479 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями дополнительных соглашений № и № к Контракту №_123479 от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензионного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о приемке выполненных работ; платежными документами об оплате работ, и другими материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 А.С. является правильным и обоснованным.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела вина ФИО4 С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО4 С.А. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 С.А. в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

На основании изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, негативно сказывается на деятельности образовательного учреждения, делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушает стабильное функционирование образовательного процесса, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству. Таким образом, в данном деле, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем основания для замены административного штрафа предупреждением, судья также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 А.С., удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                         С.Н. Купцова