Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2017 ~ М-180/2017 от 06.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Татьяны Михайловны к Баумгард Наталье Васильевне об обязании исполнить требования п.2.19 «Санитарных норм и правил» и перенести курятник и вольер для птиц на расстояние не менее 15 метров от квартиры истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холина Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Баумгард Н.В., мотивируя свои требования следующим. Квартира № <адрес> в <адрес> и прилегающий к ней земельный участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 28:22:010134:28 находятся в собственности истца. В соседней <адрес> проживает Баумгард Н.В., которая использует гараж своего брата под курятник, а также самовольно оборудовала вольер для птицы на земельном участке в непосредственной близости с квартирой истца. На неоднократные просьбы истца убрать или перенести курятник на безопасное расстояние, ответчик    не реагирует. Поскольку нахождение курятника с вольером на расстоянии нескольких метров от окон квартиры истца, создают неблагоприятные условия для её проживания (в весенне-летний-осенний периоды стоит резкий неприятных запах, который проникает через окна в квартиру), истец в 2016 года обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области о проверке соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. По результатам проверки было установлено, что расстояние от входа курятника ответчика до окон квартиры истца составляет 5,5 метров, что не соответствует п.2.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома одиночные или двойные – не менее 15 метров. В декабре 2016 года ответчик провела повторное межевание своего земельного участка, согласно которого вольер для птиц стал находиться на территории земельного участка ответчика. Однако до настоящего времени меры по переносу курятника и вольера для птиц на установленное законодательством расстояние от окон жилых помещений дома, ответчиком не приняты. Учитывая, что курятник возведён с нарушением СНиП 2.07.01-89 и без соответствующих разрешений уполномоченных органов, его сохранение нарушает права соседствующих граждан на благополучную среду обитания, просит суд обязать ответчика исполнить требования п.2.19 «Санитарных норм и правил» и перенести курятник и вольер для птиц на расстояние не менее 15 метров от квартиры истца.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ХолинойТ.М. было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому проведена подготовка и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам было направлено определение Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано временя и место рассмотрения данного дела.

О времени и месте судебного заседания истец была извещена, что подтверждается возращённым в суд почтовым уведомлением о вручении адресату судебного извещения.

В связи с невозможностью рассмотрения дела, в том числе, в связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём сторонам были направлены судебные извещения. Истец Холина Т.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте очередного судебного заседания, что подтверждается уведомлением отделения связи о личном получении адресатом судебной корреспонденции. В очередное судебное заседание истец вновь не явилась по неизвестным причинам, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём сторонам были направлены судебные извещения. Истец Холина Т.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте указанного судебного заседания, что подтверждается уведомлением отделения связи о личном получении адресатом судебной корреспонденции. В судебное заседание истец вновь не явилась по неизвестным причинам, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Таким образом, истец Холина Т.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания дважды не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении судебного разбирательства, не представила доказательств причин уважительности неявки.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Ответчик Баумгард Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Холиной Т.М. отказать в полном объеме, после повторной неявки истца в судебное заседание не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холиной Татьяны Михайловны к Баумгард Наталье Васильевне об обязании исполнить требования п.2.19 «Санитарных норм и правил» и перенести курятник и вольер для птиц на расстояние не менее 15 метров от квартиры истца, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                                        О.В.Василенко