Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2021 ~ М-3485/2021 от 02.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 декабря 2021 г.

     Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

     при секретаре Колесниковой А.И.,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении денежных средств за услуги досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1     обратилась с иском в суд, с учетом уточнений, к ООО «ФИО7» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств для устранения строительных недостатков    в жилом помещении 220 352 руб., неустойки за нарушение срока выплаты    этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, затем за каждый день до исполнения судебного акта, морального вреда – 25 000 руб., штрафа, возмещении расходов по досудебному исследованию качества строительных работ – 55 000 руб.

     Указывает,    что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого оплатили стоимость однокомнатной квартиры в объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома, ответчик обязан передать им этот объект, соответствующий требованиям качества строительных работ.

     Она    обязательства исполнила.

     Квартира передана по акту.

     В жилом помещении имеются недостатки по отделочным работам, стоимость робот по устранению которых на основании заключения строительно-технической экспертизы 220 352 руб.

       Истец оплатила услуги экспертной организации по договору об определении в досудебном порядке качества выполненных строительных работ в принадлежащем им жилом помещении в размере 55 000 руб.

     Требования о возмещении расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора не удовлетворены.

     Ответчик представил письменные возражения, просит в иске отказать, сославшись, что отсутствуют доказательства о строительных недостатках в переданной истцу по акту квартире.

     Одновременно обратился с заявлением об уменьшении неустойки, штрафа при удовлетворении иска, поскольку предъявленные к взысканию суммы в этой части несоразмерны последствиям нарушений.

     Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ).

     На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков

        ( ч.2 ст. 7 названного Закона).

     Истцом    правильно выбран способ защиты права в части возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, поскольку на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, как фактически понесенные, так и необходимые впоследствии.

     Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость квартиры (<адрес>, ул. ФИО1, <адрес>).

     Заключением АНО «ФИО9» №ССТЭ-2-3769/2021 от ДД.ММ.ГГГГ    подтверждено, что выполненные в этой квартире отделочные работы не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, имеют недостатки, которые образованы не в результате пользования этим жилым помещение истцом.

     Для устранения и приведения качества строительных работ в соответствии с условиями договора необходимы дополнительные материальные затраты в сумме 220 352 руб.

     Выводы ФИО2 о качестве строительных работ, выполненных в принадлежащем соистцам жилом помещении, не противоречат досудебному заключению ФИО2 ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ

     Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает в качестве допустимого доказательства по настоящим правоотношениям: ФИО2 обладает специальными познаниями по оценке стоимости устранения строительных недостатков, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств по настоящим правоотношениям являются необоснованными.

     Так как переданная истцу квартира не соответствует качеству выполненных работ, требования о возмещении расходов для устранения недостатков в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в сумме 220 352 руб. основаны на законе.

     Эта сумма ответчиком перечислена в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     При таких обстоятельствах отсутствует предмет иска о возмещении расходов в счет уменьшения цены договора для устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

     В этой части иск удовлетворению не подлежит.

     Претензия о возмещении затрат для устранения недостатков качества работ в счет уменьшения цены договора получена ответчиком.

     Требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ

     Срок просрочки составляет 94 дня.

     Неустойка, подлежащая возмещению за отказ в удовлетворении этих требований в указанный период, которая не должна превышать сумму для устранения недостатков, – 220 352 руб.

     Частью первой статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

     При разрешении вопроса о применении по настоящим правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, пригодно для проживания, строительные недостатки, допущенные при производстве отделочных работ, не существенны, затраты по их устранению возмещены.

     При таких обстоятельствах, соблюдая баланс законных интересов сторон, в целях недопущения необоснованного обогащения и явной несоразмерности допущенных нарушений последствиям, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки за период с 30.08. 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

      Статья 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных лицу, чье право нарушено, убытков.

     Материалами дела, платежными документами подтверждено, что в порядке досудебного исследования качества строительных работ в указанном жилом помещении истец оплатила услуги в размере 55 000 руб.

     Так как исковые требования судом признаны обоснованными, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной строительно-технической экспертизе в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении денежных средств за услуги досудебной экспертизы удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств о возмещении расходов в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. –(тридцать тысяч), убытки по техническому досудебному заключению об определении качества строительных работ 55 000 руб. – пятьдесят пять тысяч).

     В остальной части в иске ФИО1 отказать.

     Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу АНО «ФИО14» (ИНН №; КПП №; ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

     Судья

     Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ