Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 ~ М-675/2014 от 09.09.2014

№ 2-740\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи     Божко О.А.,

При секретаре     Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца- Згоник А.А., действующей на основании доверенности от 5 сентября 2014 года,

Ответчика Епифанова А.С.,

7 ноября 2014 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова В.С. к Епифанову А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов В.С. обратился в суд с иском к Епифанову А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 7 января 2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у МСВ автомобиль <данные изъяты>. 12 января 2014 года в 19 часов, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого он (Мануйлов В.С.), управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на лошадь, принадлежащую Епифанову А.С., которая выскочила с обочины дороги на проезжую часть. Стадо лошадей паслось непосредственно возле проезжей части дороги, никем не контролировалось, и создало аварийную ситуацию. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 562/14 от 25 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>. Мануйлов В.С. просит взыскать с Епифанова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>, <данные изъяты> –утрата товарной стоимости, <данные изъяты>-стоимость работ по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца Згоник А.А. требования Мануйлова В.С. поддержала. Полагает доказанным факт принадлежности лошади, сбитой Мануйловым В.С. на <данные изъяты> 12 января 2014 года, Епифанову А.С.. На момент ДТП стадо лошадей (более 10 голов) паслось непосредственно возле проезжей части дороги, никем не контролировалось, и создало аварийную ситуацию. В прилегающих к месту ДТП сельских поселениях такого количества голов лошадей ни у кого не имеется, кроме Епифанова А.С.. Епифанов А.С. нарушил правила выпаса лошадей, в результате чего произошло ДТП, и причинен вред имуществу Мануйлова В.С.. На Епифанова А.С. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Просит удовлетворить иск Мануйлова В.С. в полном объеме.

Ответчик Епифанов А.С. исковые требования не признал. Показал, что у него в хозяйстве имеется около 200 голов лошадей, все его лошади клейменные, на задней части тела клеймо в форме «0». Лошадей он содержит на территории <адрес>, выпас лошадей осуществляет на землях указанного поселения. К <данные изъяты> примыкают земли Сысоевского и Н-Осиновского сельских поселений. В данном месте он выпас не осуществляет. 12 января 2014 года он лично выпасал лошадей. Около 18 часов лошадей загнал в место содержания, пересчитал, все лошади были на месте. К нему приезжали сотрудники полиции после ДТП, имевшего место на <данные изъяты>, выясняли, не пропали ли у него лошади. Поскольку все поголовье лошадей имелось в наличии, он сообщил об этом сотрудникам полиции. Считает, заявленный Мануйловым В.С. к нему иск необоснованным. Доказательств принадлежности ему лошади, сбитой Мануйловым В.С. на трассе, в суд не представлено. Просит отказать Мануйлову В.С. в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Мануйлова В.С. не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Мануйлов В.С. является владельцем автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак С 567 ХХ 34. Данный автомобиль он приобрел 7 января 2014 года на основании договора купли-продажи, с указанной даты автомобиль эксплуатируется им с регистрационными номерами прежнего владельца.

Из материла по факту ДТП № 5 следует, что 12 января 2014 года в 19 часов, на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого Мануйлов В.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на лошадь. Вторым участником ДТП являлся водитель КАА, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который после того, как Мануйлов В.С. на автомобиле сбил лошадь, наехал на последнюю. Материал по факту ДТП оформлялся инспектором ДПС ЧОВ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2014 года на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мануйлова В.С.. В данном определении имеется суждение о том, что Мануйлов В.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2014 года изменено, исключено суждение о том, что Мануйлов В.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Мануйлов В.С., получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 января 2014 года в 19 часов, на <данные изъяты>. Мануйловым В.С. была сбита лошадь. Данный факт никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 562/14 от 25 марта 2014 года, выполненному ИП КОН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>.

О взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> просит истец.

По мнению истца, ДТП произошло по причине выпаса лошадей, принадлежащих Епифанову А.С., на неотведенном месте без присмотра пастуха, что создало аварийную ситуацию на <данные изъяты>. Ответчиком Епифаном А.С. данный факт отрицается, при этом не оспаривался факт наличия у него поголовья лошадей в количестве 200 штук.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ЧОВ показал, что он является инспектором ДПС. В январе 2014 года поступило сообщение о ДТП на 144 километре ФАД Волгоград-К.Шахтинский. Когда он приехал на место ДТП, там находились два автомобиля <данные изъяты> с техническими повреждениями. Со слов водителей табун лошадей оказался на проезжей части, одна лошадь была сбита водителем Мануйловым В.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля Опель Астра после этого наехал на лошадь. Были составлены необходимые процессуальные документы и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мануйлова В.С.. Лошадь проезжающие мимо водители оттащили на обочину с проезжей части, среди них был КИЕ. На лошади клейма не было. Куда потом дели труп лошади, ему не известно.

Свидетель ШБК показал, что на следующий после ДТП день в полицию обратился Мануйлов В.С., который сообщил, что ехал по трассе из Ростовской области, был туман. На проезжую часть выскочили лошади (10-15 голов), с одной он столкнулся. По встречной полосе движения ехал автомобиль Опель, который наехал на лошадь, сбитую им. Он (ШБК) выезжал на место ДТП, где были видны следы лошадей, труп лошади отсутствовал. В возбуждении уголовного дела было отказано. Опросили Епифанова А.С., он пояснил, что в день ДТП лошадей пас сам, вечером все его лошади имеются в наличии. Его лошади имеют клеймо в форме «О». В полицию по факту пропажи лошади никто не обращался. Хозяина лошади, которую сбил Мануйлов В.С., не установили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КИЕ показал, что зимой 2014 года ехал на автомобиле <данные изъяты> по трассе. В месте ДТП был остановлен сотрудником ГИБДД. По просьбе сотрудника ГИБДД оттащил лошадь с проезжей части на обочину. На лошади клейма не было. Хозяин лошади не объявился, лошадь сдали на корм животным. Других лошадей в месте ДТП он не видел.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Истец Мануйлов В.С. обосновывает свои требования тем обстоятельством, что владельцем лошади, которая была им сбита на трассе 12 января 2014 года, является Епифанов А.С..

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Епифанов А.С. является владельцем лошади, которая была им сбита на трассе 12 января 2014 года, в суд не представлено.

Экспертное заключение № 562/14 от 25 марта 2014 года, выполненное ИП КОН, представленное истцом в суд подтверждает лишь то, что автомобиль истца получил технические повреждения. Установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа.

В судебном заседании было установлено, что после ДТП владелец лошади, сбитой Мануйловым В.С., не был установлен, что также подтверждается свидетельскими показаниями КИВ, оказавшего содействие в устранении препятствия на проезжей части после ДТП и в последствие реализовавшего лошадь, а также показаниями сотрудников полиции ШБК и ЧОВ.

Утверждение представителя истца о том, что со слов жителей близлежащих к месту ДТП хуторов, лошади Епифанова А.С. пасутся в этом месте постоянного, является лишь предположением, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отсутствие у жителей близлежащих к месту ДТП хуторов поголовья лошадей в количестве более 10 штук не является основанием для вывода суда о том, что сбитая МАС лошадь, принадлежит ответчику. Достаточных доказательств данного факта истцом в суд не представлено.

Суд находит исковые требования Мануйлова В.С. о возмещении материального ущерба ввиду ненадлежащего и бесконтрольного выпаса поголовья лошадей в месте ДТП, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика не установлен ввиду отсутствия доказательств принадлежности лошади Епифанову А.С..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мануйлову В.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Епифанову А.С. о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья             О.А. Божко