Решение по делу № 2-54/2018 (2-743/2017;) ~ М-2/670/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца Чекмасовой В.Н.,

представителя истца – Попова Е. В., действующего на основании доверенности,

ответчика Чекмасова А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимошиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по исковому заявлению Чекмасовой В.Н. к Чекмасову А.Н. о прекращении права собственности ответчика Чекмасова А. Н. на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., признании за Чекмасовой В. Н. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чекмасова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Чекмасову А.Н. о прекращении права собственности Чекмасова А. Н. на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м. и признании за ней права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковое заявление (с учетом уточнений иска) мотивировано тем, что во владении истицы с 1998 г. находится земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1).

На основании Решения администрации Зарайского района от 21.01.1970 г. указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ч.В.Ф.(свекрови истицы) для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ------, выданным 25.02.1993г., в котором площадь данного участка указана в размере --- га.

С 1998 г. свекровь стала часто болеть, в связи с чем престала пользоваться указанным земельным участком, платить членские взносы. Бывший супруг истицы – Чекмасов А.Н. категорически отказывался что-либо делать на земельном участке, принадлежащем его матери.

С апреля 1998г. с устного разрешения своей свекрови – Ч.В.Ф. – истица фактически приняла на себя все обязательства по обработке и содержанию спорного земельного участка.

07.02.2005г. Ч.В.Ф. умерла. С момента ее смерти и до настоящего времени в наследство на данный земельный участок никто не вступил. Ее дочь – Тимошина Н. А. на этот участок не претендует.

Истица на протяжении 19 лет открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком. Указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя СНТ «Медик». При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь спорного участка составляет --- кв.м.

Чекмасова В. Н. считает, что приобрела право собственности на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что ответчик Чекмасов А.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своей матери, при этом свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось. С момента смерти своей матери ответчик устраняется от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. В суд ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что признает заявленные Чекмасовой В. Н. требования, что истец расценивает, как письменное доказательство отказа ответчика от права собственности на земельный участок. Ссылаясь на ст. ст. 8, 12 абз.2, 209, 218 п.3, 234 п.1, 236, 1152, 1153 и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в п. 36 Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 23.04.1991 г., Чекмасова В.Н. просит прекратить право собственности ответчика Чекмасова А. Н. на указанный выше земельный участок и признать за ней право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Чекмасова В.Н. и ее представитель по доверенности Попов Е.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что оформление ее права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке, для нее и ответчика по делу финансово затруднительно.

Ответчик - Чекмасов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с момента оформления его матерью Ч.В.Ф. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и до настоящего времени, он данный земельный участок не посещал, не пользовался им, не принимал никакого участия в оплате по членским взносам и земельным налогам. Данный земельный участок ему не нужен.

Ему известно, что еще при жизни его мать, Ч.В.Ф. передала (подарила) правоустанавливающие документы на данный земельный участок его бывшей жене Чекмасовой ВН., с целью оформления земельного участка на имя Чекмасовой В.Н. Однако, в связи со скоропостижной смертью его матери документы на земельный участок на истицу по делу оформлены не были. Его мать при жизни также уведомляла его, что желает составить завещание, где будет прописана ее воля по отчуждению земельного участка в пользу Чекмасовой В.Н., но так этого и не сделала. Он не считает себя собственником спорного земельного участка. Он заявляет об отказе от прав собственности в пользу истца Чекмасовой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу (адрес 1), так как последняя является преемницей прав его матери.

Получать свидетельство на право на наследство и оформлять его должным законным образом он отказывается в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное в свидетельстве имущество, а также отсутствием необходимых денежных средств на переоформление имущества. Ответчик считает, что в случае его добровольного отказа от права собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, суд лишит его права собственности, и признает право собственности за Чекмасовой В.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тимошина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Чекмасовой В. Н. исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель СНТ «Медик» - председатель Новичкова И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом. В состоявшихся ранее по настоящему делу судебных заседаниях председатель СНТ «Медик» Новичкова И. Н. поддерживала заявленные Чекмасовой В. Н. исковые требования, пояснив, что истица в период с 1998 г. по настоящее время пользуется спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает его, регулярно оплачивает членские взносы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что 07.10.1992 г. Зарайским отделом Главного управления ЗАГС МО была составлена запись о расторжении брака между Чекмасовым А.Н. и Чекмасовой В.Н. (л. д. 61).

Земельный участок, площадью --- га, расположенный в садоводческом товариществе «---» г. ---, на основании решения администрации Зарайского района от 21.01.1970 г. был предоставлен в собственность Ч.В.Ф., что подтверждается свидетельством --- от 25.02.1193 г. о праве собственности на землю, выданным Ч.В.Ф. (л. д. 8).

07.02.2005г. Ч.В.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти --- № --- от 08.02.2005г. (л.д.9).

По сведениям территориального отдела № 6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по состоянию на 22.11.2017г., сведения о земельном участке с кадастровым номером --- были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном на основании свидетельства о праве собственности на землю --- от 25.02.1993г. Вид права – собственность. Правообладатель – Ч.В.Ф. ( л.д. 41).

Судом также установлено, что ответчик по делу – Чекмасов А.Н. после смерти своей матери – Ч.В.Ф. обратился в установленный законом срок к нотариусу Зарайского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

По сведениям нотариуса Зарайского нотариального округа Киселевой О.В. по состоянию на 29.11.2017г. в ее производстве имеется наследственное дело № ---, открытое к имуществу Ч.В.Ф., --- года рождения, проживавшей по адресу: (адрес 2), умершей 07 февраля 2005г. Наследственное дело открыто 08.07.2005г. на основании заявления Чекмасова А.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Чекмасов А.Н. – сын наследодателя, является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу. Сведений о других наследниках не имеется. По заявлению наследственное имущество состоит из: земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: (адрес 3).; гаража № ---, находящегося по адресу: (адрес 4); автомобиля марки «Москвич-2140», --- года выпуска. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Из приведенных положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является только совокупность всех перечисленных в названной статье условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что течение срока приобретательной давности не может начаться, пока не истек срок исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения лица, у которого оно находится. В данном случае срок исковой давности предшествует сроку приобретательной давности в силу требований защиты права собственника, владельца, не являющегося собственником.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между истицей Чекмасовой В. Н. и Ч.В.Ф., умершей 08.02.2005 г., каких-либо сделок или соглашений о передаче спорного имущества в собственность истицы не заключалось, завещаний не составлялось. Чекмасова В. Н. наследницей по закону после смерти Ч.В.Ф. не является.

Наследником имущества Ч.В.Ф. является ее сын – ответчик по настоящему делу Чекмасов А. Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т. е. принял наследство способом, установленным пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ, в частности, п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом сделан вывод о том, что возникновение собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года с момента смерти Ч.В.Ф., т. е. по истечении того срока, в течение которого земельный участок мог быть истребован у истицы наследником Ч.В.Ф. – ответчиком по настоящему делу, и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет).

Таким образом, обращение истицы в суд с настоящим иском 10.11.2017 г. является преждевременным.

Кроме того, суд считает, что поскольку в данном случае спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, вошло в наследственную массу после смерти наследодателя, наследник от своих прав на наследственное имущество в установленном порядке не отказался, - критерий добросовестности владения, являющийся одним из обязательных оснований для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истицей не соблюден.

Сам по себе факт пользования Чекмасовой В. Н. спорным имуществом не может повлечь за собой лишение собственника данного имущества – ответчика по делу его собственности по основаниям приобретательной давности.

В силу приобретательной давности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено обратное: истица Чекмасова В. Н. знала об отсутствии у нее права собственности на данный земельный участок и оснований возникновения такого права.

Оснований для удовлетворения требований истца о прекращении в судебном порядке права собственности ответчика на указанный выше земельный участок суд также не усматривает, исходя из следующего:

Требования Чекмасовой В. Н. о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок мотивированы тем, что ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, в ходе рассмотрения дела судом ответчик признал заявленные истицей требования и просил «лишить» его права собственности на данный земельный участок.

Статья ст. 236 ГК РФ предоставляет возможность гражданину или юридическому лицу отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данной нормой ГК РФ предусмотрено также, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наряду с иными, перечисленными в статье 14 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документами, является свидетельство о праве на наследство.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и принятия от ответчика признания иска, полагая, что такое признание противоречит приведенным выше нормам закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оформление перехода права собственности ответчика к истице на используемый ею земельный участок может быть, при согласии Чекмасова А. Н. на переход данного права, осуществлено в установленном законом внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Чекмасовой В.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Чекмасовой В.Н. исковых требований (с учетом уточнения иска) к Чекмасову А.Н. о прекращении права собственности ответчика Чекмасова А. Н. на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., признании за Чекмасовой В. Н. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г.

Судья Ю.Е. Сподина