Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-205/2020 - (4Г-8315/2019) [44Г-869/2019] от 13.08.2019

Судья Наумов С.Н. Дело № 44г-869/20

ГСК Смирнов Е.А.,

Диденко И.А. – докл.

Кузьмина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 февраля 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Казакова Д.А., Шандриной Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Топаз» к Лейш П.А. и Лейш Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 04 ноября 2019 года, по кассационной жалобе представителя ООО «Топаз» Шибалкина И.В., поступившей в краевой суд 13 августа 2019года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Лейш Г.М. и Лейш П.А. в пользу ООО «Топаз» оборудования: шлифовального станка <№..>, рейсмусового станка <№..>, ноутбука <№..>, токарно-фрезерного копировального автомата <№..>, двух ленточнопильных станков <№..>, торцовочного станка <№..> установки компрессорной <№..>, рейсмусового станка <№..>, линии гранулирования древесных отходов <№..>, ноутбука <№..>, воздушного компрессора <№..> а также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Топаз» является собственником вышеперечисленного оборудования. Между ООО «Топаз» и ИП Солдатовым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, где находилось арендованное имущество.

С <Дата>. ООО «Топаз» имело представительство в г. Апшеронске, Лейш П.А. являлся соучредителем ООО «Топаз» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время подразделение в г. Апшеронске ликвидировано, стороны расторгли договор аренды помещения.

После расторжения договора аренды между ООО «Топаз» и ИП Солдатовым Е.В. помещение, в котором находилось обособленное подразделение и имущество, принадлежащее ООО «Топаз», было передано по договору аренды Лейш Г.М.

До настоящего времени оборудование истцу не передано.

Решением Апшеронского районного суда от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Лейш П.А. и Лейш Г.М. в пользу ООО «Топаз» следующее оборудование: шлифовальный станок <№..>, рейсмусовый станок <№..>, ноутбук <№..>, токарно-фрезерный копировальный автомат <№..>, два ленточнопильных станка <№..>, торцовочный станок <№..>, установка компрессорная серия <№..>, рейсмусовый станок <№..>, линия гранулирования древесных отходов <№..>, ноутбук <№..>, воздушный компрессов <№..>.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Топаз» Шибалкин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 19 августа 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 сентября 2019 года дело поступило в краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 ноября 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Топаз» на основании договора купли-продажи имущества от <Дата>, договора поставки <№..> от <Дата>, договора купли-продажи оборудования от <Дата> и договора поставки <№..> от <Дата> является собственником спорного оборудования.

<Дата> между ООО «Топаз» и ИП Солдатовым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения по <Адрес...>.

<Дата> между ООО «Топаз», в лице директора Романченко Р.Б., и Лейш П.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лейш П.А. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Топаз», расположенное в <Адрес...>, на должность заместителя генерального директора. Также с Лейш П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

<Дата> ООО «Топаз» и ИП Солдатов Е.В. пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

<Дата> между Лейш Г.М. и ИП Солдатовым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес...>.

Согласно постановлениям дознавателя ОД ОМВД от <Дата> и от <Дата> Лейш П.А., при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Топаз», где он являлся соучредителем, был убежден, что спорное имущество принадлежит ему. После расторжения трудовых отношений с ООО «Топаз» его мать - Лейш Г.М. заключила с Солдатовым Е.В. договор аренды помещения по адресу: <Адрес...> и продолжила заниматься производством кухонной утвари из дерева.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что спорное имущество является собственностью ООО «Топаз», а Лейш П.А. и Лейш Г.М. незаконного владеют им.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Лейш Г.И. и представителя Лейш П.А. по доверенности Семушкиной В.Н. на решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 3 и 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом при принятии решения не учтено, что Лейш Г.М., заключившая договор аренды нежилого помещения <№..> от <Дата> с ИП Солдатовым, является индивидуальным предпринимателем, спорное имущество она арендовала исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик Лейш П.А. является учредителем (размер доли 50%) ООО «Топаз» с <Дата> года. Таким образом, судом первой инстанции нарушена подведомственность рассмотрения дела – данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, характер имеющихся отношений свидетельствует о возникновении корпоративного спора между учредителями общества, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, подведомственную арбитражному суду.

Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что местонахождение спорного оборудования судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательств передачи Лейш П.А. вверенных ему материальных ценностей истцом не представлено, а документы о праве собственности оборудования ООО «Топаз» не могут служить доказательством передачи Лейш П.А. указанных материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, решение суда принято без их исследования и проверки.

Президиум находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" установлено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение данных требований закона, в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции содержатся неустранимые противоречия.

Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Президиум также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований правовых норм суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, не передал дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено, а разрешил спор по существу.

С учетом вышеизложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░ ░.░.