Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 ~ М-305/2020 от 14.05.2020

Дело № 2- 344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 29 июня 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

истца Чернус А.Э.

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернус Алексея Эдуардовича к Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернус А.Э. обратился в суд с иском к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.08.1997г. он был осужден к 3 годам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей исчислялся с 2 марта 1994г. Таким образом, он провел 3 года 5 месяцев 3 дня в СИЗО, что на 5 месяцев 3 дня превышает законное наказание, определенное судом Просит возместить материальный ущерб в размере средней заработной платы – начало 1997г. была не менее 100000 рублей в месяц. Таким образом. за 5 месяцев сумма составляет 500000 рублей, а также моральный вред причиненный ему физической. Психологическими травмами, психической травмой, что подтверждается его отказом от прокурора. Моральный вред он оценивает согласно нанесенного ему ущерба в размере 5000000 рублей. А всего просит возместить ему 5500000 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.05.2020г. по настоящему делу в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Чернус А.Э. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные ранее в иске и дополнения, предоставленные суду, из которых следует, что расчетом исковых требований является закон Российской Федерации. Дело в суде после отмены первого приговора, лежало в суде г. Николаевска-на-Амуре 1 год 9 месяцев. С принятия в действие УК РФ более 7 месяцев. В доказательство своих расчетом предоставляет определение судебного заседания от 04.08.1997г. Дополнительно пояснил, что его исковые требования основаны на положениях ст. 1070 ГПК РФ. При принятии решения просит учесть, что находясь под стражей свыше срока, назначенного судом. Он был лишен возможности сопроводить ребенка в школу. Судебные заседания неоднократно откладывались, после того. как первый приговор суда в отношении него был отменен, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Представили письменный отзыв, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации несогласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации не представляет интересы казны Российской Федерации по данной категории дел.

Основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу являются положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку материальный и моральный вред причинен истцу в результате действий сотрудников (из искового заявление не представляется возможным определить орган причинивший вред), следовательно, надлежащим ответчиком будет являться главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, причинивший вред истцу.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность в действиях должностных лиц государственных органов.Истцом не предоставлено судебного акта в порядке Кодекса административного судопроизводства, подтверждающего незаконность действий должностных лиц причинивших вред истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между этими элементами; вина причинителя вреда. Истцом не доказана незаконность действий должностных лиц.

Требования о взыскании морального вреда не обоснованы.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 ГК РФ и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами. Истец не подтверждает документально перенесенные им нравственные и физические страдания, который бы соответствовал заявленному размеру компенсации морального вреда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” истец должен подтвердить причинение физических страданий.

Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных уголовным преследованием. Между тем, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие физических страданий, ухудшение состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. В свою очередь, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Вышеперечисленные доводы ответчика основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, в котором говориться: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий». Таким образом, сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность истца, требования разумности и справедливости (статьи 1101 ГК РФ). Допустимые, достоверные доказательства несения истцом физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Просят в удовлетворении исковых требований Чернус Алексея Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации отказать, а так же рассмотреть вопрос о применении сроков исковой давности установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к требованиям имущественного характера.

Заслушав пояснения истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По приговору Николаевского городского суда Хабаровского края от 19.07.1995г. Чернус А.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. В совершении преступлений, предусмотренных ст. 218 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 147 ч. 3, 144 ч. 3, ст. 145 ч.3, 218 ч. 1 оправдан за недоказанностью совершения им данных преступлений. Мера пресечения в отношении Чернус А.Э. оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 02.03.1994г. (л.д. 21-38)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.11.1995г. приговор суда г. Николаевска-на-Амуре от 19.07.1995г. в отношении Чернус А.Э. по ст. 110, 218 ч. 1 УК РСФСР отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части приговор суда оставлен без изменения(л.д.38-40)

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 05.08.1997г. Чернус А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. По ст. 107 УК РФ назначено три года лишения свободы. Согласно ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Чернус А.Э. исчислять со 2 марта 1994г. В связи с отбытием назначенного судом наказания Чернус А.Э. освобожден из-под стражи в зале суда, ему отменена мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 17-20)

В соответствии с формой 106 ИЦ УМВД по Хабаровскому краю в отношении Чернус А.Э. следует, что Чернус А.Э. был осужден по приговору суда г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края 10.09.1985г. по ст. ст. 89 ч. 4, 98 ч. 2, 206 ч.2, 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по постановлению Президиума Хабаровского краевого суда от 03.06.1988г. изменен срок, к отбытию определено 6 лет лишения свободы. 07.06.1991г. освобожден по отбытию срока из ЯБ 257/7 Хабаровского края. 05.08.1997г. осужден судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. ст. 222 ч. 1, 107 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 05.08. 1997г. освобожден по отбытию срока из зала суда. Убыл в п. Многовершинный Хабаровского края. 18.04.2000г. осужден по приговору суда г. Николаевска-на-Амуре по ст. ст. 30. 158 ч. 2 п. «а, в, г», 222 ч. 2, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2000г. изменен срок, к отбытию 3 года 6 мес. Освобожден по отбытию срока 12.02.2003г.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения вреда без наличия вины должностных лиц, отсутствует такое основание для возмещения вреда как незаконное нахождение в местах лишения свободы в результате допущенной ошибки при осуществлении правосудия, в данном случае применим пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, согласно пункту 6 которого вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Чернус А.В. нахождением его в местах лишения свободы подлежит возмещению и с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Таким образом, незаконным нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истцу при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную … и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, Чернус А.Э. находился под стражей с 02.03.1994г. по 05.08.1997г. По приговору Николаевского-на=Амуре городского суда от 05.08.1997г. Чернус А.Э. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, срок наказания исчислен с 02.03.1994г. В связи с отбытием наказания Чернус А.Э. освобожден из-под стражи суда в зале судебного заседания. Таким образом, доводы Чернус А.Э. о незаконности его содержании под стражей в течении 5 месяцев 03 дней, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, в связи с допущенным нарушением прав истца с учетом всех значимых обстоятельств дела, в т.ч. требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных Г. физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ считает возможным взыскать в пользу Чернус А.Э. моральный вред в размере 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности привлечения к участию в деле по заявлявшимся Чернус А.Э. исковым требованиям следует признать необоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательства, а именно факт трудоустройства, наличие заработка.

Из приговора Николаевского-на-Амуре городского суда следует, что он ранее работал в частном сельско-хозяйственном предприятии «Радуга». Однако сведений о заработной плате не предоставил. Доводы истца Чернус А.Э. о том, что материальный ущерб выражается в упущенной заработной плате исходя из среднего заработка в размере 100000 рублей, является необоснованным. Расчет материального ущерба Чернус А.Э. по требованию суда Чернус А.Э. не представлен, в дополнении к исковому заявлению Чернус А.Э. сослался на закон Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернус Алексея Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чернус Алексея Эдуардовича компенсацию морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2020г.

Судья Ковадло О.Д.