Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2020 ~ М-1986/2020 от 07.09.2020

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Щанкина А. Б. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Щанкина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что в собственности истца имеется автомобиль UAZPATRIOT, (VIN) №, изготовителем которого является ООО «УАЗ». В соответствии с гарантийном талоном, срок действия гарантии составляет 36 месяцевили 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все необходимые ТО пройдены. В период гарантийного срока, во время эксплуатации истцу неоднократно приходилось обращаться за устранением различных производственных недостатков по гарантии.

13.07.2020г. в период гарантийного срока истец обратился к ответчику за устранением недостатков автомобиля, приложив копию экспертного заключения, в котором были перечислены недостатки автомобиля.

04.08.2020г. ответчик провел проверку качества автомобиля, после чего часть недостатков была устранена по заказ-наряду №№ от 13.08.2020г., а часть недостатков не была устранена. Акт проверки качества истцу не выдали, никаких писем от ответчика после проверки качества и выполнения работ по заказ-наряду от 13.08.2020г. истец не получал, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля UAZPATRIOT, (VIN) №. Кроме того, просил взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Щанкин А.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила суд: обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля UAZPATRIOT, (VIN) №, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда в размере 1294700 руб.,неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 10700 руб. в день; взыскать убытки в размере 20000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 44 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Представитель ООО «УАЗ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле истца отказать, поскольку гарантия прекратила свое действие на дефекты, обнаруженные в ходе проведенной судебной экспертизы, крометого просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также взыскать неустойку из расчета ее начисления на 46 день с момента сдачи автомобиля в ремонт, моральный вред считает завышенным и просит его снизить до 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЭХО-Н» Леньшина Г.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что согласно ответа № судебного эксперта производственные дефекты, которые выявлены в ходе проведения экспертизы в автомобиле,находятся за пределами гарантии, но в пределах срока автомобиля. В связи с чем, в данном случае для устранения данных дефектов подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», где сказано, что требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы подлежит удовлетворению производителем при выявлении существенных недостатков. С данными недостатками ранее истец не обращался, они возникли на автомобиле первый раз, соответственно не являются повторными и не подлежат удовлетворению производителем на безвозмездной основе. Также полагает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом убытки, которые были понесены на досудебную экспертизу. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает проведение данной экспертизы потребителем.Потребитель обращается с недостатком, в случае необходимости проводится проверка качества автомобиля, и только если в результате проверки качества, у сторон возникает спор относительно причин возникновения недостатков, уже тогда может производиться экспертиза. По требованиямо взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения судом решения в размере 1294700 руб., считает сумму завышенной, кроме того она должна считаться не с <дата>.По требованиямо взысканиинеустойки в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 10700 руб. в день, считает начисление данной неустойки необоснованным, так как предоставление автомобиля в сервис ставится в зависимость от действий истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щанкин А.Б. является собственником автомобиля марки UAZPATRIOT, (VIN) №. В соответствии с гарантийными обязательствами гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев
или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно ПТС <адрес>Щанкин А.Б. 22.12.2018г. приобрел автомобиль марки, модели UAZPATRIOT, (VIN) № по договору купли-продажи № от 21.12.2018г.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец в период гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить производственные недостатки в автомобиле: стук в подвеске, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с этим, истец 13.07.2020г. в период гарантийного срока на автомобиль, обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Претензия ответчиком получена 20.07.2020г. 13.08.2020г. ответчиком была устранена часть недостатков автомобиля по заказ-наряду №№ от 13.08.2020г., часть недостатков устранена не была.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант Левел». Экспертом Кондрашиным С.В. подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Согласно заключения эксперта №/К-20 ООО «Констант-Левел» от 20.11.2020г. автомобиль истца UAZPATRIOT, (VIN) № имеет следующие недостатки, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ООО «УАЗ»: недостатки ДВС, выраженные наличием подтекания масла в результате негерметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС. Недостатки подвески автомобиля в виде: неисправности заднего правого амортизатора, выраженной течью масла; неисправности переднего правого амортизатора,выраженной разрушением нижнего шарнира (втулки) амортизатора; неисправности переднего левого амортизатора, выраженной разрушением нижнего шарнира (втулки) амортизатора. Недостатки ЛКП: на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП; на верхней поперечине рамки радиатора в виде вспучивания ЛКП; на щитке передка в виде вспучивания ЛКП; на арке переднего правого колеса (брызговике) в виде вспучивания ЛКП; на арке переднего левого колеса (брызговике) в виде вспучивания ЛКП; на нижней панели РВО по местам стыков с боковинами кузова в виде трещин ЛКП; на панели крыши в передней части по местам стыков с РВО в виде трещин ЛКП; на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП; на передней правой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП; на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП; на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП; на наружной поверхности задней левой двери в виде вспучивания ЛКП; на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; в проеме задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП; в проеме двери задка в верхней части в виде вспучивания ЛКП; на облицовке левого порога в виде истирания ЛКП; на облицовке правого порога в виде истирания ЛКП. Механические повреждения: на заднем бампере в виде разрушения, деформаций и нарушений ЛКП; на двери задка в виде деформации металла; на задней правой двери в виде деформации металла; на панели задка в виде деформации металла; на накладке заднего правого крыла в виде разрушения; на накладке заднего левого крыла в виде задиров с повреждением ЛКП; на переднем бампере, переднем левом крыле, правой и левой стойках РВО, капоте, двери передней левой в виде сколов ЛКП; на дисках всех 4-х колес в виде деформаций по наружным закраинам и повреждений ЛКП. Другие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: № недостатки являются производственными дефектами, а именно: Дефект ДВС, выраженный подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС; Дефект задней подвески, выраженный неисправностью заднего правого амортизатора в виде течи масла; Дефект передней подвески, выраженный неисправностью переднего правого амортизатора в виде разрушения нижнего шарнира (втулки); Дефект передней подвески, выраженный неисправностью переднего левого амортизатора в виде разрушения нижнего шарнира (втулки); Дефект ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на щитке передка в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на арке переднего правого колеса (брызговике) в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на арке переднего левого колеса (брызговике) в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на нижней панели РВО по местам стыков с боковинами кузова в виде трещин ЛКП; Дефект ЛКП на панели крыши в передней части по местам стыков с РВО в виде трещин ЛКП; Дефект ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на передней правой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на наружной поверхности задней левой двери в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП в проеме двери задка в верхней части в виде вспучивания ЛКП; Дефект ЛКП на облицовке левого порога в виде истирания ЛКП; Дефект ЛКП на облицовке правого порога в виде истирания ЛКП.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле UAZ Patriot, VIN № производственные дефекты являются устранимыми дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля UAZ Patriot, VIN № дефектов может составить округленно 121 900,00 руб. при временных затратах не более 66,78 часа.

Дефект ДВС, выраженный подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС образовался в пределах срока службы автомобиля, но после окончания срока ограниченной гарантии, установленного производителем (12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) и указанного в п. 3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки. Дефекты подвески, выраженные неисправностью заднего правого амортизатора в виде течи масла, разрушением нижних шарниров (втулок) передних правого и левого амортизаторов образовались в пределах срока службы автомобиля, но после окончания срока ограниченной гарантии, установленного производителем (12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) и указанного в п. 3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки. Все дефекты ЛКП, установленные в ходе экспертизы, образовались в пределах срока службы автомобиля, но после окончания срока ограниченной гарантии, установленного производителем (2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) и указанного в п. 1 раздела «Гарантия на лакокрасочное покрытие» сервисной книжки. Ближайшим аналогом исследуемой модели автомобиля по техническимхарактеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО “УАЗ”и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot висполнении “Комфорт”, окрашенный базовой эмалью типа “акрил под лаком”,отличающийся от исследуемого автомобиля более мощным модернизированнымдвигателем.Стоимость нового автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю UAZPatriot, VIN: № на момент проведения экспертизы составляет 1 070 000 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, анализируя сведения о восстановительной стоимости, приходит к выводу о том, что заключение эксперта №/К-20, является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт Кондрашин С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом осмотрен автомобиль и проведено исследование. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии на автомобиле производственных недостатков, подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле марки, модели UAZPATRIOT, (VIN) №, производственные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворенного требования по день вынесения судом решения в размере 1294700 руб. из расчета 121 день просрочки, начиная с 13.08.2020г., стоимость автомобиля – 1070 000 руб.1% от стоимости автомобиля – 10700 руб., 121 день х 10700 руб. (1%от 1070000 руб.)

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Суд при расчете неустойки принимает во внимание, что стоимость автомобиля в размере 1070 000 руб. определена судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до 40000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО «УАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 10 700 руб. в день.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 10 000 руб., и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 10 000 рублей.

Согласно счета №/-20 от 27.10.2020г. стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы назначенной по определению суда в ООО «Констант-Левел» составляет 90000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» необходимо взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 90000 руб.

Истец понес судебные расходы в размере 20000 руб. в виде оплаты экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20000 руб., а также оплатил дополнительные почтовые расходы в сумме 234 руб.44 коп. Указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Щанкина А. Б. удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля UAZPATRIOT, (VIN) №, принадлежащего Щанкину А. Б..

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Щанкина А. Б. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки 20000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.44 коп., а всего 75234 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Щанкина А. Б. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10 700 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Констант Левел» оплату за проведение экспертизы 90000 руб.

Взыскать в ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина