Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-591/2016 (2-5846/2015;) ~ М-4898/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-591/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Красноярск 15 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько А.Я. к ООО «Элис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васько А.Я. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васько А.Я. и ООО «Элис»; признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васько А.Я. и ООО «ХКФ Банк» взыскать с ООО «Элис» в свою пользу 91 050 руб. в качестве оплаты за товар; 91 960 руб. в качестве неустойки; убытки в размере 6 793 руб. 11 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 107 637 руб.; а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Васько А.Я., а так же его представитель адвокат Гигель У.Е., в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Сундарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд оставить заявленный Васько А.Я. гражданский иск без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается аналогичный иск Васько А.Я. о защите прав потребителя, поданный по месту нахождения юридического лица, при этом Советским судом иск принят ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ленинским ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по данным делам идентичны.

Представитель ответчика ООО «Элис» Бреева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время все оборудование у организации изъяли правоохранительные органы, осуществляется проверка, компания приостановила свою деятельность. Так же полагала необходимым оставить иск Васько А.Я. без рассмотрения, поскольку Советским районным суда г. Красноярска рассматривается идентичный иск, поданный истцом по месту нахождения юридического лица, ранее чем в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Треть лица Васько Н.Я. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства. Дополнительно пояснила, что перестали осуществлять платежи по кредиту, т.к. находятся в тяжелом материальном положении, средств для погашения задолженности не имеют.

Истец Васьков А.Я., а так же его представитель адвокат Гигель У.Е. возражали против заявленного ответчиками ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, настаивают на разрешении спора именно Ленинским районным судом г. Красноярска. Факт обращения в Советский районный суд г. Красноярска с аналогичным иском, по месту нахождения юридического лица, не отрицали, данные действия объяснили необходимостью защиты прав истца.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы задолженности по следующим основаниям.

По смыслу закона, конституционное право каждого (как истца, так и ответчика) на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) обеспечивается в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление Васько А.Я. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется возбужденное ранее (ДД.ММ.ГГГГ) дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска, копией определения суда от 03.11.2015 года о принятии Советским районным судом г. Красноярска искового заявления Васько А.Я. к ООО «Элис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, к своему производству, распечаткой официального сайта sovet_krk.sudrf.ru согласно которой исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление Васько А.Я. подано 21.10.2015 года, т.е. после подачи иска в Советский районный суд. Г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васько А.Я. к ООО «Элис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко