Решение по делу № 2-823/2016 ~ М-658/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-823/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Губиной ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гриб ФИО10., адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина ФИО8., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Петро-Инвест» Ярмоленко ФИО30., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» Стасевой ФИО28., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

гражданское дело по иску Гриб ФИО32 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей,

    встречному иску Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» к Гриб ФИО36 о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гриб ФИО11., в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» и Гриб ФИО12. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями договора долевого участия, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру с условным номером №, строительные оси <данные изъяты>, секция №, на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью остекленного балкона <данные изъяты> кв.м, а истец обязался внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме <данные изъяты> руб.. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Гриб ФИО13. уведомлен о том, что ЗАО «Петро-Инвест» в одностороннем порядке перенес срок окончания строительства на третий квартал 2016 года.

Отмечает, что обстоятельств, которые, в соответствии с пунктом 2.1 договора, являются основанием для соразмерного увеличения срока передачи квартиры, не имеется, дополнительного соглашения об установлении нового срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Считает, что письмо ответчика, являясь волеизъявлением лишь одной из сторон обязательства, и фактически односторонним отказом от надлежащего исполнения обязательства, не повлекло за собой правовых последствий в виде изменения срока исполнения обязательства, вытекающего из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома на срок 305 дней, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также передать квартиру по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без внимания, что является основанием для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом (том 1 л.д. 215-216).

В судебном заседании истец Гриб ФИО14. с участием представителя адвоката Шалонина ФИО9. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что ЗАО «Петро-Инвест» были нарушены требования ст. 445 ГК РФ, поскольку проект соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о переносе срока сдачи квартиры на 3 квартал 2016 года или на ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, было направлено лишь извещение от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что изменение срока ввода в эксплуатацию связано не существенно изменившимися обстоятельствами, а с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по подключению здания к системе теплоснабжения.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 42-45), согласно которым считает, что нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение, подключение к инженерным сетям, невыдачи, несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Полагает, что сроки передачи квартиры дольщику были сдвинуты в связи с тем, что прежние условия присоединения объекта к тепловым сетям отменены, а новые не получены. С ноября 2015 года АО «ЛОТЭК» не предоставляет новые технические условия в адрес застройщика по закрытому типу системы отопления и горячего водоснабжения, что препятствует дальнейшему выполнению работ по обеспечению объекта теплоснабжением. Также отмечает, что сроки строительства администрацией г. Кингисеппа были скорректированы, ввод объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продление сроков строительства по вышеуказанным причинам, в силу пункта 6.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является для застройщика форс-мажорным обстоятельством, что лишает дольщика применять штрафные санкции, либо расторгнуть договор.

Также представителем ответчика ЗАО «Петро-Инвест» была представлена правовая позиция по иску (том 1 л.д. 219-222), согласно которой в договоре стороны определили одновременно два условия, при которых застройщик обязан передать квартиру дольщику, это срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства не наступил, поскольку разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что основания для взыскания неустойки не имеется, так как истец с требованием о расторжении договора не обращался, а право на неустойку возникает при наступлении срока исполнения работ при принятии результатов выполненного договора. Указывают, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петро-Инвест» обратился в суд со встречным иском к Гриб ФИО15. о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. В обоснование встречных требований указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ставил в известность дольщика о невозможности завершения строительства в срок и о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также направил предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве. Получив такое предложение, дольщик не сообщил о своем согласии заключить дополнительное соглашение либо об отказе от его заключения (том 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» Ярмоленко ФИО31. возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменной позиции и возражениях, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», Стасева ФИО29., в судебном заседании возражала против доводов представителя ответчика в части наличия виновных действий АО «ЛОТЭК» по чинению препятствий в подключении объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, а соответственно и срокам сдачи объекта долевого строительства. Указав, что в случае выполнения условий подключения и выполнения обязательств, предусмотренных в договоре о подключении к системам теплоснабжения, по открытой схеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако как на сентябрь 2014 года, так и в настоящее время ответчик не выполнил условия подключения к системам теплоснабжения ни по открытой, ни по закрытой схеме в виду отсутствия готовности строительно-монтажных работ во внутридомовых системах теплопотребления.

Отметила, что в настоящее время срок подключения, технического присоединения объекта долевого строительства к системам теплоснабжения установлен ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата готовности объекта капитального строительства к постоянному теплоснабжению установлена – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок подключения объекта к системе теплоснабжения был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Свои доводы подтвердил документально, в том числе с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 92-203).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и Гриб ФИО16. (дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером №, строительные <данные изъяты>, <данные изъяты>. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № к договору.

В силу пункта 1.3 договора, право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора.

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры.

Так пунктом 2.1 договора определено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК», ОАО «Ленинградская областная управляющая электрическая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб..

В силу пункта 5.2 договора, оплата долевого взноса по договору производится дольщиком за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб..

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор.

В силу пункта 6.6 договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 7-11).

Во исполнение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрационным номером № (том 1 л.д. 15).

Истец произвел оплату по договору, о чем свидетельствуют платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гриб ФИО17. оплатил <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве № (том 2 л.д. 40, 41).

Как указано выше, пунктом 2.1 договора определено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Гриб ФИО18. направлено уведомление № о переносе сроков окончания строительства на III квартал 2016 года на основании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ и прибытии дольщика в офис компании для согласования даты и времени подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес дольщика в соответствии с требованиями данного Закона, поскольку согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении данного срока должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил данное уведомление заблаговременно, до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, истец Гриб ФИО19. внести изменения относительно срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию отказался, что явилось основанием для обращения застройщика со встречными требованиями.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства Гриб ФИО20. является изменением существенного условия договора долевого строительства. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ЗАО «Петро-Инвест» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ЗАО «Петро-Инвест» на изменение условий договора.

Необходимо отметить, что ЗАО «Петро-Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу приведенных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения договора долевого участия в строительстве с понуждением Гриб ФИО21. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома не имеется.

ЗАО «Петро-Инвест» не представлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, ЗАО «Петро-Инвест» не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о том, что имеет место виновное поведение третьего лица АО «ЛОТЭК» из-за несвоевременного подключения АО «ЛОТЭК» к инженерным сетям и несвоевременного предоставления третьим лицом технических условий ответчику по подключению к инженерным сетям, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут доказательствами представленными АО «ЛОТЭК», в том числе фотаблицей на которой зафиксировано состояние инженерных систем теплоснабжения в строящемся жилом доме на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-187).

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ), равно как не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, в связи с чем исковые требования ЗАО «Петро-Инвест» о понуждении Гриб ФИО22. заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок сдачи объекта строительства ЗАО «Петро-Инвест» нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом Гриб ФИО23. неустойки.

Обязанность по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, акт приема передачи сторонами не подписан.

Довод представителя ЗАО «Петро-Инвест» изложенный в правовой позиции по иску (том 1 л.д. 219-222) о том, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства не наступил, поскольку разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонен в связи со следующим.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, с которым ЗАО «Петро-Инвест» связывает срок передачи квартиры участнику долевого строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является неизбежным. Неизбежность события продиктована независимостью воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события. Применение такой трактовки условия договора о сороке передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 305 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 2/300 х 10,5 % /100 % х 305 дней. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд полагает отметить, что правовой институт неустойки имеет двойственный характер, с одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению, с другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не находит каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу Гриб ФИО24. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При разрешении требований Гриб ФИО25. о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца Гриб ФИО26. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу Гриб ФИО27. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50 %), поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно им исполнены не были.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Петро-Инвест» подлежат взысканию: неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./имущественное требование/ + <данные изъяты> руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Гриб ФИО33 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу Гриб ФИО34 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части иска Гриб ФИО35 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» к Гриб ФИО37 о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья          Дунькина Е.Н.