Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 (2-2849/2020;) от 07.12.2020

63RS0038-01-2020-005604-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием представителя истца Салеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2021 по исковому заявлению УФНС России по Самарской области к Савенкову Р. А. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области обратилось в суд с иском к Савенкову Р.А. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего УФНС России по
Самарской области на праве оперативного управления, под управлением
водителя Кухарева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Савенкову Р.А., под управлением собственника. По факту ДТП было составлено постановление по
делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный номер №, Савенков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, был поврежден. Между УНФС России по <адрес> и ООО «Гэмбл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники и автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом износа - <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-К/20. Управление направило ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на предъявленную
претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Савенкова Р.А.
имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.11.2020 года указанное дело было передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Представитель истца Салеева Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего УФНС России по
Самарской области на праве оперативного управления, под управлением
водителя Кухарева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Савенкову Р.А., под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Р.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП автомобилю УФНС России по
Самарской области были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал ответчик Савенков Р.А., о чем имеется его подпись.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Между УФНС России по Самарской области и ООО «Гэмбл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотехники и автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 97 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисление денежной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на предъявленную
претензию не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в заказ-наряде расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик, нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Самарской области к Савенкову Р. А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Р. А. в пользу УФНС России по Самарской области имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савенкова Р. А. госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова