Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2014 ~ М-1946/2014 от 01.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6, №, по договору страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования была определена сторонами в размере 1 126 000 рублей, страховая премия в размере 122 901,15 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 414 799 рублей. Также эксперт определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 34 921,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.    За составление копии экспертного заключения истцом было уплачено 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы по описи. Также в этот же день истцом было передано заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения и об отказе от направления на СТОА, поскольку направление на ремонт к официальному дилеру МАЗДА истцу так и не было выдано. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате 449 720,50 рублей (414 799+34 921,50). Однако до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения Страхователем всех документов в течение 15 календарных дней по рискам «Ущерб», соответственно срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 26.05.2014 года. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 27.05.2014 г. по 30.06.2014 года. Расчет: 122 901,15 *3%*34 =125 359,17 рублей, где 122 901,15 рублей - сумма страховой премии, 34- количество дней просрочки. Ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил 122 901,15 рублей. Размер компенсации морального вреда истец просит определить в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 212 632,50 руб. ; неустойку в сумме 122 901,15 рублей; 8 000 рублей – судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения; 1 000 рублей - судебные расходы по составлению копии автоэкспертного заключения; 40 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует об исполнении страховой компании своих обязанностей перед страхователем.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила суд снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования «ПОЛНОЕ КАСКО» (по рискам «Хищение» и «Ущерб») принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, №, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 41).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, кроме случаев полной гибели ТС, когда выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

Страховая сумма по договору определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 1 126 500 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в сумме 122 901,15 руб. уплачена в полном объеме (л.д. 42). Стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, №, МАЗ 5440А8, гос. рег. знак №, Рено Флюенс, гос. рег. знак №, ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, и ПАЗ 320540, гос. рег. знак №. (л.д. 6-8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр повторно (л.д. 45).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов.

    Таким образом, направление на ремонт на СТОА подлежало выдаче ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако в установленный договором срок направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с отсутствием в Ивановской области авторизованных производителем автомобилей Мазда станций технического обслуживания и территориальной отдаленности других официальных СТОА (л.д. 43). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-а).

    Для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ истец обратился к экспертам <данные изъяты> Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6, №, без учета износа составляет 414799 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет 34921,50 руб. (л.д.12-38).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 229 451 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 229 451 руб. было истцу выплачено, что представителем истца не оспаривается.

    В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 406711 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 34922 руб. (л.д. 77-104).

Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, сторонами данный отчет оспорен не был. Выводы, изложенные в заключении, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение эксперта сторонами оспорено не было.В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, о размере ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 406711 руб. - 229 451 руб. = 177260 руб. и УТС в сумме 34922 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные договором сроки не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2014г. по 30.06.2014г. согласно следующего расчета:

122901,15 руб. (страховая премия) х3% х 35 дней = 129046,20 руб.

При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> 8000 руб. (л.д. 39). Кроме того истцом понесены расходы по оформлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы суд признает в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности сотрудники <данные изъяты> за услуги которых истец оплатил 37000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». По сообщению эксперта (л.д. 74,75) оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем расходы по ее проведению в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 212 182 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 621 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

        ░░░░░░░░░: