Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2019 ~ М-538/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 апреля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Сметанко Н.А.,

ответчика Сафина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2019 по иску товарищества собственников жилья «Дубравушка» к Сафину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец товарищество собственников жилья «Дубравушка» (далее по тексту ТСЖ «Дубравушка») обратилось в суд с указанным иском к Сафину Р.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений на -1 этаже №37, 38, 41-48, кадастровый №, доля в праве 1/4, на 1 этаже помещения 28-31, 34, 36, кадастровый № доля в праве 1/4, на 1 этаже помещения 1-10, кадастровый № доля в праве 3/25, общей площадью 115,55 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 01.11.2013 года указанный дом находится в управлении ТСЖ «Дубравушка». В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако ответчик уклоняется от оплаты полученных услуг.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 года в размере 36244 рублей 41 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 28.02.2019 года в размере 16445 рублей 10 коп., судебные расходы в размере 9448 рублей 75 коп., из которых государственная пошлина 2231 рубль, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, оплата получение выписок из ЕГРН в размере 1720 рублей, оплата почтовых расходов 497 рублей 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Сметанко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям. При этом дополнила, что исковые требования уточнены в связи с добровольной оплатой ответчиком 15 000 рублей коммунальных платежей в период рассмотрения спора, что не влияет на возмещение понесенных расходов и издержек в связи с рассмотрением спора.

Ответчик Сафин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженности перед ТСЖ «Дубравушка» у него не имеется, коммунальные услуги оплачивает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Сафин Р.А. с 15.09.2000 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности:

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 351,9 кв.м, кадастровый №;

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 20,0 кв.м, кадастровый №;

- с 18.09.2000 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м, кадастровый №;

- с 08.09.2000 года 3/25 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 26,7 кв.м, кадастровый №.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 13.09.2013 года управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья – ТСЖ «Дубравушка».

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2).

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно расчета, представленного стороной истца, у ответчика Сафина Р.А. за период с 01.02.2016 года по 31.12.2018 год образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 36 244 рублей 41 коп..

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он подготовлен в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, основан на тарифах, которые установлены собственниками жилья, с учетом произведенных ответчиком оплат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет суммы задолженности и доказательств внесения платы за поставляемые услуги в полном объеме и своевременно ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из представленных документов следует, что истцом учтены все внесенные ответчиком денежные суммы. При наличии сведений о назначении платежа денежные средства учитывались в заявленный период, а при отсутствии информации о периоде оплаты поступившие денежные средства распределялись в счет погашения имеющейся задолженности.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчик не производит её оплату в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (то есть за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, товарищество вправе требовать взыскания с учреждения, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет финансовой санкции проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.02.2016 по 31.12.2018, требование истца о взыскании пени в размере 16445 рублей 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 25.02.2019 года отменен судебный приказ от 31.01.2019 по делу № 2-155/2019 по заявлению ТСЖ «Дубравушка» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сафина Р.А.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг без участия в судебных заседаниях от 04.03.2019 года следует, что исполнитель Сметанко И.Д. обязался по поручению заказчика ТСЖ «Дубравушка» оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к Сафину Р.А. о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.12.2018, подготовке документов в приложение к иску, консультированию заказчика. По данному договору Сметанко И.Д. получил от ТСЖ «Дубравушка» 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 29.03.2019 года.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований закона, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 231 рубля, подтверждающие платежными поручениями № 79 от 04.03.2015 и № 9 от 20.01.2019 года, на оплату услуг Управление Росреестра по получению выписок из ЕГРН в размере 1720 рублей и почтовых расходов на отправление корреспонденции в адрес ответчика в размере 497 рублей 75 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дубравушка» к Сафину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафина Р.А. в пользу товарищества собственников жилья «Дубравушка» задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 года по 31.12.2018 года в размере 36244 рублей 41 коп., пени в размере 16445 рублей 10 коп., судебные издержки и расходы в размере 9448 рублей 75 коп., а всего денежную сумму в размере 62138 (шестидесяти двух тысяч ста тридцати восьми) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина