Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-746/2018 ~ М-59/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Заболотней Т.А. к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Михайловой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Заболотняя Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Михайловой Е.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Промышленному району с должника Заболотней Т.А. страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, задолженности по страховым взносам <данные изъяты> руб.

Административный истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено в пользу ИФНС по Промышленному района г.Самары незаконно, поскольку на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г.Самары, задолженность по страховым взносам <данные изъяты> руб. была взыскана с нее в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г.Самары. Определение суда о замене истца ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе на правопреемника ИФНС по Промышленному району не выносилось. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без определения суда производить замену процессуального правопреемника.

Поскольку в судебном порядке процессуальное правопреемство- замена предыдущего взыскателя ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе гСамары на ИФНС по Промышленному району г.Самары произведено не было, к ИФНС по Промышленному району не перешли права взыскателя, в пользу которого принято решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает на то, что исполнительное производство возбуждено после истечения срока предъявления к исполнению судебного акта, поскольку судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению прошло более 2-х лет с даты вступления в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня просит считать 10-дневный срок для обжалования указанного постановления.

Заболотняя Т.А. просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Михайловой Е.А. в отношении истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № и отменить его.

В судебном заседании административный истец Заболотняя Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на почте было получено письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления, считает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен. Считает, что инспекция ФНС по Промышленному району г. Самара ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству по взысканию с нее задолженности, так как решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам и пени была взыскана в пользу ГУ УПФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары. В 2014 году она имела статус адвоката. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее страховых взносов ей было известно, решение суда о взыскании с нее взносов она не оспаривала, решение вступило в законную силу. В 2016 ей была назначена пенсия, до настоящего времени задолженность ею не оплачена, так как ее пенсия составляет всего <данные изъяты> руб. Статус адвоката у нее в настоящее время прекращен.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель ИФНС по Промышленному району г.о. Самара Тулупова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что ИФНС по Промышленному району г.Самары в ОСП по Промышленному району г.Самары было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, поступивший из УПФ РФ по Кировскому и Промышленному районам г.Самары, выданный на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заболотней Т.А. задолженности по страховым взносам. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в Налоговый кодекс РФ полномочия по администрированию страховых взносов на страховую часть пенсии и Фонд обязательного социального страхования возложены на налоговые органы, в связи с чем ИФНС по Промышленному району г.Самары является взыскателям по тем исполнительным документам, которые были получены по искам органов Пенсионного фонда РФ, но не были исполнены. Практики обращения в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по делам, рассмотренным по искам ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением требований ст. 30 и 31 Федерального закона «об исполнительном производстве», просила отказать Заболотней Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1.ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются исчерпывающими.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.11.20015, с Заболотней Т.А. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара взыскана задолженность по страховым взносам и пени за 2014 в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что Заболотняя Т.А. является адвокатом, сведения о присвоении статуса внесены в реестр адвокатов Самарской области под №. Заболотняя Т.А. надлежащим образом не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период 2014 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность : в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты>, в ФФОМС РФ <данные изъяты> рублей, кроме того ей начислены пени в размере по страховым взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб, по страховым взносам в ФФОМС в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени составила <данные изъяты> которая взыскана решением суда в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре из Инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары поступил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Заболотней Т.А. в пользу ГУ УПФ РФ по Кировскому и Промышленному районам г.Самары задолженности по страховым взносам и пени за 2014 год в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Михайловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Заболотней Т.А. о взыскании в пользу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленного районным судом г. Самары.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона N 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года на день его предъявления к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Михайлова Е.А. проверив соответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришла к выводу, что исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г.Самары в отношении Заболотней Т.А. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен надлежащим взыскателем ИФНС по Промышленному району, которому в силу вышеуказанного закона перешли полномочия взыскателя ГУ УПФ РФ по Кировскому и Промышленному району г.Самары, срок предъявления его к исполнению не истек.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.А. не вправе была самостоятельно без постановления суда произвести замену взыскателя и возбудить исполнительное производство по заявлению ИФНС по Промышленному району г.Самары о взыскании в ее пользу страховых взносов, т.к. исполнительный лист был выдан на другое юридическое лицо – ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона N 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом прямо установлено, что полномочия по администрированию указанных страховых взносов переходят к налоговым органам со следующей меры взыскания, после меры взыскания, принятой органами Пенсионного фонда. Поскольку исполнительный лист по решению Промышленного районного суда г.Самары по вышеуказанному делу получен ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары ДД.ММ.ГГГГ и не был предъявлен к исполнению до 01.01.2017, полномочия по предъявлению исполнительного листа о взыскании с Заболотней Т.А. страховых взносов с 01.01.2017 в силу прямого указания закона перешли к ИФНС по Промышленному району г.о.Самары. В связи с этим, принятие отдельного судебного акта о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнительного производства, по мнению суда, не требуется.

Доводы административного истца о том, что по вышеуказанному исполнительному документу истек срок его предъявления к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В обоснование указанного довода истец ссылается на часть 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Однако, указанная норма не подлежит применению к исполнительному документу, выданному судом по административному делу, поскольку определяет срок предъявления к исполнению судебных актов, вынесенных судебном порядке по делам об административных правонарушениях, судопроизводство по которым регламентируется Кодексом об административных правонарушений РФ.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, выдан по административному делу, рассмотрение которых регламентировано КАС РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 356 КАС РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары к Заболотней Т.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ не истек, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Михайловой Е.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника Заболотней Т.А. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Заболотней Т.А., что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ и самим административным истцом. Административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что нарушений прав административного истца при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем допущено не было.

Судом установлено, что решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалось, вступило в законную силу. В материалах гражданского дела № имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Промышленного районного суда г.Самары в апелляционном порядке Заболотней Т.А. не обжаловано, задолженность в настоящее время не оплачена, что не оспаривается административным истцом.

Суд учитывает, что оспаривание административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства фактически направлено на отсрочку исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности. При этом меры по оспариванию самой задолженности и решения суда, которым задолженность взыскана, административным истцом не предпринимались.

Суд приходит к выводу, что замена в силу закона стороны взыскателя в исполнительном производстве с ГУ УПФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара на Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.о. Самары и возбуждение вышеуказанного исполнительного производства не нарушает интересов административного истца, поскольку обязательство об уплате задолженности существует и не исполнено. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства лишь по формальным основаниям приведет лишь к затягиванию исполнения обязательств должника по оплате в бюджет страховых взносов.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, материалам исполнительного производства и сведениям, представленным МОСП по исполнению постановлений налоговых органов, суд полагает, что требования Заболотней Т.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и его отмене следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Заболотней Т.А. к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Михайловой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      И.В. Пискарева