Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2020 от 28.04.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара           21 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самары Загаринской И.А., помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В.,

подсудимого Дронова В.В., его защитника – адвоката Селюковой Е.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Дронов В.В. , <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, где проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1, увидев, что калитка, ведущая на территорию дома, не заперта, открыл ее, прошел к дому, постучавшись по входной двери, после чего, убедившись, что в указанном доме Потерпевший №1 отсутствует, действуя умышленно, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, увидев, что возле входной двери приоткрыто окно, ведущее на кухню дома, через указанное окно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проник в указанный <адрес>, являющийся жилищем, нарушив, тем самым, право потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, так он, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь при описанных выше обстоятельствах в <адрес>, осмотрев дом, увидев телевизор, находящийся в комнате, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем, Дронов В.В., имея корыстные намерения, с целью <данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из указанной комнаты телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 47 дюймов стоимостью 9 000 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дронов В.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что точную дату и время он не помнит, в вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, не имея никакой цели, пришел к дому своего друга Зуева Дмитрия, открыл калитку, прошел во двор, затем, увидев, что в доме горит свет, испугавшись, что могло что-то случиться, решил зайти к Дмитрию, однако, не помнит, каким образом зашел в дом, через окно или дверь. Проникая в дом к своему другу Потерпевший №1, он не имел изначально умысла на хищение имущества, хотел лишь просто зайти к другу.

Находясь уже в доме, желая продолжить распитие спиртного, поскольку у него не было денежных средств, он (Дронов), увидев телевизор, решил его похитить, после чего забрал указанный телевизор, вышел из дома. События указанного дня он помнит плохо, но от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор он сдал в какой-то павильон, расположенный на площади Кирова. Стоимость и размер похищенного им имущества он (Дронов) не оспаривает, согласен с суммой ущерба. Оглашенные показания свидетелей и показания потерпевшего им также не оспариваются в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в начале марта 2020 года, вернувшись, домой от своей девушки, он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор марки «LG», который он оценивает в 9 000 рублей. На момент его возвращения в дом, входная дверь была закрыта, порядок в доме не нарушен, он лишь увидел, что было открыто окно на кухне. Обнаружив пропажу телевизора, он (Зуев) вызвал сотрудников полиции, написал заявление. Телевизор был подарен его матери 3-4 года назад, его оценивает в 9 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку телевизор ему необходим как предмет бытовой техники, его заработная плата на момент хищения составляла 38 000 рублей, имелись кредитные обязательства на 10-13 000 рублей. Телевизор ему возвращен в настоящее время, претензий к подсудимому он не имеет. Дронов В.В. ему знаком давно, они поддерживали дружеские отношения, однако, он не давал разрешения Дронову В.В. проникать в его дом, проникновение произошло против его воли. Впоследствии ему стало известно, что в период его отсутствия в дом заходил еще один его друг, ФИО7, с целью проверить порядок в доме, у того был доступ к его дому, имелись запасные ключи.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что он с 2010 года работает в <данные изъяты> который занимается покупкой, продажей, обменом б/у техники, в должности продавца, в день его смены с 09.00 часов до 21.00 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, к нему на работу пришел молодой человек на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост примерно 185 см, среднего телосложения, волосы черные, который представился именем ФИО2 и предложил купить телевизор марки «LG» 47LS560T-ZC диагональю 47 дюймов с серийным номером 211RAPW6S304 в корпусе черного цвета за 10 000 рублей. На что он (свидетель) ответил, что готов купить данный телевизор за 7 000 рублей, молодой человек по имени ФИО2 согласился, свидетель передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему (свидетелю) на работу пришли сотрудники полиции и сообщили, что купленный телевизор похищен и изъяли его (т.1 л.д.158).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 распивая спиртные напитки, решили пойти к Потерпевший №1 в гости около 02.00 часов, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Подойдя к калитке, он увидел, что калитка во двор была открыта, в доме горел свет. Пройдя на территорию двора, к входной двери дома, он обнаружил, что около окна на земле лежит москитная сетка, которая была установлена на окне в кухне. Подойдя к окну, он его толкнул и окно открылось. Подумав, что с Потерпевший №1 что-то случилось, он пролез через окно внутрь дома. При этом ФИО8 остался ждать его снаружи дома. Не обнаружив Потерпевший №1 дома, он вылез через окно на улицу, прикрыв окно за собой, после чего они с ФИО8 ушли, при этом позвонили ПОтерпевший№1 на мобильный телефон, но он был отключен. Далее он ФИО7) и ФИО8 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, ему на абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер Потерпевший №1 появился в сети. Позвонив Потерпевший№1 на телефон, он (свидетель) сообщил, что накануне вечером заходил к нему домой, обнаружил, что калитка и окно в дом были открыты. ПОтерпевший №1 в ответ сообщил, что приедет к нему в гости. По приезду, Потерпевший№1 сообщил, что у него из дома украли телевизор марки «LG» и денежные средства (т.1 л.д.166-167).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО8, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.168-169).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший №1 в ходе общения, ему со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что у последнего пропал телевизор и деньги (т.1 л.д.170).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что она знакома с Потерпевший №1 на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ПОтерпевший №1 и они пошли в кино. После чего, забрав дочь Екатерины от матери, они вместе поехали домой к ФИО30, где Потеерпевший №1 находился до ДД.ММ.ГГГГ. За все это время Потерпеввший №1 никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №1 уехал от нее к себе домой, ей стало известно со слов Потерпевший №1 что у него украли имущество (т.1 л.д.171).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, совместно с другим понятым-мужчиной, подозреваемым, следователем, адвокатом и оперуполномоченными, которые оказывали сопровождение. По приезду на адрес в <адрес>, подозреваемый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Далее, в том же составе, по желанию подозреваемого они проехали, на автомобиле под управлением оперуполномоченного, на адрес торгового павильона <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где подозреваемый подробно описал обстоятельства, при которых он продал похищенный им телевизор неизвестному мужчине. После чего проверка показаний на месте была окончена, в полном составе они направились в к зданию ОП № У МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались, при этом замечаний к протоколу ни у кого не было.(т.1 л.д.187-188).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО12 установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.189-190).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу телевизора LG и денежных средств из его дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, причинив ущерб на сумму 55 000 рублей (т.1 л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра изъяты след обуви на 1 темную д/пл., след перчатки на 1 темн. д/пл.; следы пальцев рук на 2 темн. и 1 светл. д/пл.(т.1 л.д.4-16);

- протоколом явки с повинной Дронова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дронов В.В. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу <адрес> совершил кражу телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, который реализовал впоследствии на площади имени Кирова, где получил 7 000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового павильона «Мастер Сервис», расположенного по адресу <адрес> изъято: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 47 дюймов серийным номером 211RAPW6S304. (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 47 дюймов серийным номером 211RAPW6S304. (т.1 л.д.99-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дронова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Дронов В.В. на месте рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. (т.1 л.д.178-186).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Дронова В.В. установлена и доказана, между тем, полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Дронова В.В. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи со следующим.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого Дронова В.В., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые являются неизменными, последовательными на протяжении всего следствия, установлен факт незаконного проникновения Дронова В.В. в дом Зуева Д.С. без цели кражи. Умысел на хищение имущества у подсудимого возник уже в доме.

Доказательств, подтверждающих выводы о формировании у подсудимого Дронова В.В. умысла на хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено. Осведомленность Дронова В.В. о хранении в доме потерпевшего имущества, представляющего материальную ценность, не опровергает доводы подсудимого о формировании у него умысла на кражу при нахождении уже в доме потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Дронова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом, суд полагает также, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 9 000 рублей, незначительно превышает сумму в 5 000 рублей, необходимую для признания хищения квалифицированным; помимо прочего, доход потерпевшего на момент хищения в размере 38 000 рублей, отсутствие иждивенцев, тот факт, что телевизор ранее 3-4 года назад был подарен матери потерпевшего, а не приобретался последним, свидетельствует об отсутствии значительности ущерба и наличия указанного квалифицирующего признака хищения.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что Дронов В.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, против воли потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проник в указанный <адрес>у, являющийся жилищем, нарушив, тем самым, право потерпевшего Зуева Д.С. на неприкосновенность жилища; после чего, находясь при описанных выше обстоятельствах в <адрес>у в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 47 дюймов стоимостью 9 000 рублей, причинив своими действиями Зуеву Д.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, которые являются неизменными, последовательными и которые суд считает необходимым положить в основу приговора; показаниями потерпевшего Зуева Д.С.; а также оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО6, который подтвердил факт сдачи Дроновым В.В. похищенного телевизора в <данные изъяты>, за 7 000 рублей, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, которым стало известно со слов Потерпевший №1 о краже телевизора.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела – явкой с повинной Дронова В.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными документами.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дронова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, признанных судом доказанными.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Дронов В.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в деле явки с повинной (л.д.69), в которой Дронов В.В. сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что Дронов В.В. показал место сбыта похищенного имущества; а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Дронов В.В. в первоначальных объяснениях сообщил место, куда сбыл похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшему.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, отсутствие материального ущерба, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено судом в связи с возражениями государственного обвинителя.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Дронов В.В. имея непогашенные судимости по приговору Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, что исключает применение положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Дронова В.В. не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При этом, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, поскольку преступления, признанные судом доказанными, относятся к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях Дронова В.В., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, а считает целесообразным применить положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Дроновым В.В. преступления совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору, и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дроновым В.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а в его действиях усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – телевизора марки «LG» 47LS560T-ZC диагональю 47 дюймов с серийным номером 211RAPW6S304 в корпусе черного цвета, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым – оставить у последнего.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Дронова В.В. назначено к рассмотрению по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, (однако по ходатайству государственного обвинителя, судом прекращен особый порядок и дело рассмотрено в общем порядке), в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дронов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дронову В.В. оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дронова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телевизор марки «LG» 47LS560T-ZC диагональю 47 дюймов с серийным номером № в корпусе черного цвета, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Дронову В.В., что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий        <данные изъяты>                Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>