Решение по делу № 2-68/2020 (2-1381/2019;) ~ М-1420/2019 от 18.10.2019

        Дело № 2-68/2020 (42RS0016-01-2019-001920-55)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  «11» июня 2020 г.

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Мироновой А.Н.

дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка к Бархатову Юрию Евгеньевичу, Бархатовой Наталье Ивановне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет жилищно-коммунального Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Бархатову Ю.Е., Бархатовой Н.И. о выселении из жилого помещения и просит выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что согласно п. 3.1.5 положения о Комитете жилищно-коммунального Администрации г. Новокузнецка данный орган организует заключение договоров социального найма жилых помещений, найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений, коммерческого найма жилых помещений, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение по указанному адресу входит в Реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка.

Нанимателем квартиры является ответчик Бархатов Ю.Е., ответчик Бархатова Н.И. является членом его семьи.

      На протяжении длительного времени в адрес истца поступают жалобы от соседей и председателя совета МКД с просьбой принять меры в связи с нарушением жильцами <адрес> санитарных норм, норм содержания жилого помещения, норм содержания домашних животных, а также нарушением прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, а для разведения домашних животных (кошек).

       В квартире ответчики содержат большое количество кошек, должный уход за животными не осуществляется, вследствие чего в подъезде жилого дома по <адрес> и в соседних квартирах стоит стойкий запах аммиака.

      Сотрудниками МБУ «Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка» многократно были совершены комиссионные выезды в составе представителя управляющей компании ООО «30 квартал», обслуживающей жилой дом по указанному адресу с целью осмотра данного жилого помещения и вручения уведомления и требования о приведении данного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, о содержании домашних животных надлежащим образом, а также соблюдении прав и законных интересов соседей и использовании жилого помещения по назначению.

01.08.2018 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, которым постановлено обязать ответчиков привести жилое помещение в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2264.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в срок до 01.11.2018 г.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

      Неоднократно ответчики предупреждались о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

    В судебном заседании представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка -Филатьева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Бархатов Ю.Е. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что квартира содержится в надлежащем состоянии.

Ответчик Бархатова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым она как член нанимателя жилого помещения выполняет свои обязанности по содержанию жилья, производит необходимый текущий ремонт. Выселение является крайней мерой, которая в данном случае применению не подлежит, поскольку спорное жилое помещения является единственным жильем. Доказательств того, что квартира находится в антисанитарных условиях истцом не представлено, как и не представлено доказательств разрушения жилого помещения по причине проживания в нем кошек. Кроме того, своими силами ответчики произвели в квартире косметический ремонт, вызвали службу, которая произвела дезинфекцию квартиры, доказательством чего является договор с дезслужбой «Новокузнецкий – Дез-Сервис».

Третьи лица ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, ООО УК «30 Квартал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав обьяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

    Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. является обьектом муниципальной собственности.

Из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка следует, что Комитет является отраслевым органом администрации города, создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в его основные функции входит организация управления муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, заключение договоров социального найма жилого помещения (п.п. 1.1., 3.1.1, 3.1.5 Положения) (т. 1 л.д. 8-11).

Договор социального найма в письменной форме между сторонами не заключен.

    Согласно поквартирной карточки ответчик Бархатов Ю.Е. проживает в спорной квартире с 06.05.1985 г. и является ее нанимателем, а ответчик Бархатова Н.И. является членом семьи нанимателя (т. 1 л.д. 19).

    15.02.2017 г. было вынесено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, которым постановлено: Обязать Бархатова Ю.Е. и Бархатову Н.И. предоставить доступ в занимаемое помещение, находящееся по <адрес>17 <адрес> для контроля за соблюдением норм и правил указанных в главе II «Пользование жилым помещением по договору социального найма жилого помещения», «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

    Решением было установлено, что ответчики в занимаемом ими жилом помещении содержат около 20 кошек, в результате чего от жильцов дома по <адрес> неоднократно поступают жалобы. Экспертными заключениями установлено, что концентрация аммиака и дигидросульфида в воздухе жилых помещений квартир № №, 18 <адрес> превышает предельно допустимую концентрацию. (т.1 л.д.160-164).

01.08.2018 г. вынесено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, которым на ответчиков была возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>17 в соответствии с требованиями пункта 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64 в срок до 01.11.2018 г.

Указанным решением установлено, что содержание аммиака и дигидросульфида в комнатах квартиры, занимаемой ответчиками, превышает среднесуточные предельно допустимые концентрации, что является нарушением п. 4.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д. 22-29).

Определением суда от 28.01.2019 г. исполнение решения суда от 01.08.2018 г. было отсрочено до 01.03.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 06.11.2018 г. в отношении Бархатова Ю.Е., Бархатовой Н.И. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 115).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения решения суда, а именно: постановлением от 04.12.2018 г. был установлен новый срок исполнения до 14.12.2018 г.; 19.03.2019 г. до 29.03.2019 г.; 16.05.2019 г. до 03.06.2019 г.; 18.07.2019 г. до 02.08.2019 г.; 23.09.2019 г. до 04.10.2019 г.; 27.11.2019 г. до 06.12.2019 г.

    В судебном заседании от 17.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Дрокова М.А., в производстве которой находилось исполнительное производство, пояснила, что в квартире, занимаемой ответчиками, была дважды, последний раз 03.06.2019 г. В квартире чувствовался стойкий запах, в одной из комнат находилось около 15 кошек, в другой комнате в мебельной стенке с завязанными дверцами также находились кошки. За неисполнение решения суда ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В целях исполнения решения суда производились замеры проб воздуха. Решение суда ответчиками не исполнено.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 185 ГПК РФ была исследована видеозапись репортажа канала НовоТВ от 05.06.2019 г., при воспроизведении которой установлено, что видеозапись велась 03.06.2019 г. судебными приставами-исполнителями при осмотре спорной квартиры на предмет исполнения решения суда и зафиксировано наличие кошек в квартире (т. 2 л.д. 11 ).

    В соответствии со ст. 184 ГПК РФ 14.01.2020 г. судом с участием сторон произведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира имеет неухоженный вид, отсутствуют признаки постоянного проживания в квартире, в ванной комнате под ванной находились кошки в количестве больше двадцати, в квартире устойчивый неприятный запах, затрудняющий свободное дыхание, в одной из комнат на полу не убраны продукты жизнедеятельности животных. При осмотре квартиры велась видеозапись (т. 2 л.д. 215).

    На момент вынесения настоящего решения судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о том, что 22.05.2020 г. были совершены исполнительные действия, а именно выезд в спорную квартиру для проверки исполнения решения суда, двери никто не открыл. 22.05.2020 г. вынесено и направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда –до 05.06.2020 г.

Согласно акту МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка от 23.11.2018 г. в <адрес> произведены замеры проб воздуха, в адрес ответчиков вынесено предупреждение, рекомендовано привести жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>17 в соответствии с санитарно-техническими требованиями, от получения указанного предупреждения ответчики отказались (т.1 л.д. 41,42).

Из протокола исследования воздуха замкнутых помещений № 18795 от 26.11.2018 г. следует, что качество воздуха по содержанию аммиака и по сумме отношений определяемых концентраций к их ПДК веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак+дигидросульфит) в жилых комнатах <адрес> не соответствует ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т.1 л.д.44-45).

Из протокола исследования воздуха замкнутых помещений № 15405 от 07.06.2019 г. следует, что качество воздуха по содержанию аммиака и по сумме отношений определяемых концентраций к их ПДК веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак+дигидросульфит) в жилых комнатах <адрес> не соответствует ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т.1 л.д.67-69).

В судебном заседании от 02.12.2019 г. специалист Кочергин Н.П. пояснил, что работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровский области», стаж работы 38 лет. Как врач коммунальной гигиены давал заключение по результатам исследования воздуха в квартире, занимаемой ответчиками. Вещества, обнаруженные в воздухе квартиры, являются веществами однонаправленного действия, то есть их действие при одновременном наличии суммируется. Данные вещества являются продуктами жизнедеятельности животных. Причиной запаха является количество животных, устранить его возможно путем проведения ремонта и устранения источника – кошек.

Специалист Евсеева В.В. –эксперт по воздуху ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в судебном заседании от 02.12.2019 г. дала пояснения о том, что в спорной квартире были взяты пробы воздуха замкнутого помещения по дигидросульфиду и аммиаку, для этого в центре комнате производится отбор проб на уровне дыхания поглотителем, в который заливается специальный раствор. Отбор производится в определенное время в течение 20 минут, после чего поглотитель плотно закрывается и передается в лабораторию на исследование. Исследования проводились 23.11.2018 г. и 03.06.2019 г., при этом в 2019 г. произошло увеличение концентрация аммиака в воздухе.

В подтверждение исковых требований было представлено заключение специалиста от 18.09.2017 г., который на дату осмотра 08.09.2017 г. выявил следующие недостатки (повреждения) строительно-технического характера в спорной квартире: повреждение лакокрасочного покрытия оконного блока, подоконной доски, «зимнего» холодильника; повреждения дверных полотен; повреждение дверных коробок; повреждение лакокрасочного покрытия дверного блока; повреждение остекления дверного полотна; повреждение лакокрасочного покрытия поверхности труб и радиаторов; повреждение эмалированного покрытия чугунной ванны; повреждение оконных полотен; повреждение обойного покрытия; повреждения остекления оконного полотна. Специалистом было установлено, что конструктивные элементы квартиры, а также квартира находится в неудовлетворительном состоянии, вызванном не проведением текущего ремонта (т. 2 л.д. 88-115).

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей ответчиков.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что с 2015 г. в адрес администрации города, ее структурных подразделений, органов прокуратуры, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в общественную приемную Новокузнецкого местного отделения Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» поступают многочисленные жалобы от жителей МКД № по <адрес> на антисанитарное состояние <адрес>, а именно устойчивый сильный запах из указанной квартиры, вследствие ненадлежащего содержания кошек ответчиками, что делает невозможным проживание в соседних квартирах. (т.1 л.д.165-185).

      В судебном заседании от 17.12.2019 г. свидетель Карпова С.В. показала, что является собственником <адрес>, квартиру приобрела в июне 2019 г. за счет ипотечных средств. Однако пользоваться квартирой в настоящее время не имеет возможности по причине невыносимого запаха из квартиры ответчиков (две стены квартиры являются смежными по отношению к квартире ответчиков).

Показания данного свидетеля подтверждаются экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 23.12.2019 г. пробы воздуха замкнутых помещений в жилой комнате <адрес> по содержанию аммиака, дигидросульфида (сероводород) не соответствует требованиям: ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ атмосферном воздухе городских и сельских поселений», № № 28, 177 п. 3.1; СанПиН 2.1.2.2654-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п. 9.1 (т. 2 л.д. 15-16). Аналогичные исследования проводились 27.08.2015 г., по результатам которых было также установлено, что качество воздуха в <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 2 л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля Давыдовой А.С. следует, что с 2015 г. по июль 2019 г. являлась председателем совета МКД № по <адрес>. С 2015 г. жители дома начали писать коллективные жалобы по поводу ненадлежащего содержания квартиры ответчиками. В подьезде тяжело дышать, запах проникает в квартиры, расположенные в подьезде, от запаха кружится голова. В квартире ответчиков была в июне 2019 г., видела в квартире много кошек, которые были заперты в другой комнате и шкафу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 она проживает в <адрес>, квартира ответчиков находится над квартирой №. 13 лет назад в квартире упал потолок, пригласили ответчика Бархатову, которая пояснила, что на том месте, где обрушился потолок, стоит шкаф и с него прыгают кошки. Около четырех лет назад вывалился кусок потолка, стоял сильный запах из вышерасположенной квартиры. В феврале 2019 г. произошло затопление квартиры из квартиры ответчиков.

Факт затопления квартиры, в которой проживает свидетель, установлен решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.06.2019 г., вступившим в законную силу. В частности, решением суда установлено, что 14.02.2019 г. произошло затопление <адрес>, в результате которого наполнился водой натяжной потолок, намокли стены. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> был оставлен открытым кран холодной воды (т.1 л.д.234-236).

     Истцом представлены также доказательства того, что ответчики неоднократно устно и в письменном виде предупреждались о необходимости привести жилое помещение в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам в соответствии с требованиями СанПин, а также устранить недостатки строительно-технического характера (т.1 л.д. 42, 59, 210-219, т.2 л.д. 45-64 ).

    В судебном заседании от 29.01.2020 г. свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 подтвердили, что в их присутствии ответчикам было вручено предупреждение 03.06.2019 г., однако от подписи они отказались, что и было засвидетельствовано указанными свидетелями.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что 23.10.2018 г. в ее присутствии ответчикам было вручено предупреждено, однако от подписи они отказались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт систематичности противоправных виновных действий ответчиков, которые используют жилое помещение не по назначению, содержа в нем большое количество кошек, нарушая санитарно-эпидемиологические требования, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением. Указанные нарушения, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не устранены.

Доводы ответчиков о том, что после заключения с подрядной организацией договора подряда от 24.02.2019 г. квартира силами ответчиков была приведена в надлежащий вид, стены обшиты стеновыми панелями, на пол постелены листы ДВП, провели дезинфекцию квартиры, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам, ответчиками суду не представлено.

С целью установления наличия либо отсутствия в спорной квартире повреждений строительно-технического характера, а также на предмет установления соблюдения санитарных норм и правил при использовании квартиры ответчиками судом 31.01.2020 г. была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы и санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Определениями суда о назначении экспертизы ( с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2020 г.) обязанность предоставить доступ в квартиру экспертам для проведения соответствующих исследований возложена на ответчиков.

Однако определения суда возвращены без исполнения по причине того, что экспертам не был обеспечен доступ к объекту исследования – спорную квартиру (т.2 л.д. 183,185). Материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения осмотра квартиры экспертами.

     В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине, в силу которой ответчики не обеспечили экспертам возможность провести осмотр квартиры, ими не представлено.     Не предоставив доступ экспертам для осмотра квартиры, ответчики тем самым лишили себя права на представление доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

Доводы ответчиков на отсутствие доказательств целенаправленности действий ответчика по разрушению жилого помещения, нарушению санитарно-гигиенических, экологических требований, вины ответчиков в приведении квартиры в непригодное для проживания состояние признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства принятия требуемых от них мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя, а также исполнению решения суда, предупреждений, вынесенных в адрес ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд отмечает, что основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения является решение суда о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.11 ░░.17.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░