Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2016 ~ М-4237/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 16 декабря 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2016 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ПАО «СКБ-банк») к Грошеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Грошева А.А. к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд иском к ответчику Грошеву А.А. о взыскании задолженности в сумме 1 919 696,82 рублей, возврате госпошлины 17 798,48 руб., ссылаясь на то, что между ПАО «СКБ-банк» и Грошевым А.А. <дата> заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 501 500 руб. по ставке 20 % годовых на срок по <дата>. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордер с кассовым символом 54 № *** от <дата>. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и уплата процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 919 696,82 руб., из которых: 1 501 500 руб. основной долг; 418 196,82 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <дата>. Однако требования банке исполнены не были, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Грошев А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенность представлять свои интересы Кузнецову О.В., которая против требований возражала и указала, что заявляя требование о досрочном возврате кредита, истец не потребовал расторжения кредитной сделки, а условие о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в названном договоре не предусмотрено. Следовательно, само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как
односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно
направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от
должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Кроме того, требование кредитора о досрочном взыскании всей суммы, в том числе и не
просроченной, то есть срок уплаты которой не наступил, лишит заемщика возможности
пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору в течении
того срока, на который был заключен кредитный договор, т.е. до 2025 г. В силу п. 4 ст.29
ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с
заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке
сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить
порядок их определения» увеличить или установить комиссионное вознаграждение по
операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Заявляя
свои требования о досрочном возврате кредита, истец тем сам в одностороннем порядке
изменяет существенные условия кредитного договора, что является грубым нарушением
моих прав. Кроме того, согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате
займа (кредита) влечет за собой одностороннее изменение условия договора займа
(кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве
требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, процентов по кредиту у банка сохранится возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, а также мои права как заемщика будут ущемлены. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита не правомерны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге». Согласно условиям кредитного договора, договор предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты (неустойка в размере 20 %) за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. В порядке ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом заявлена ко взысканию, в том числе, сумма начисленных процентов (пеней) на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 20% в размере 7 281,38 руб. Считает, размер данной суммы чрезмерно завышен, в связи с чем должен быть уменьшен.

Кроме того, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу (по кредиту) составленному на <дата> за период с <дата> по <дата> и расчет суммы задолженности по процентам составленному на <дата> за период с <дата> по <дата> рассчитаны неверно и противоречит графику погашения задолженности, являющимся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора № *** от <дата>. Таким образом, истец вновь в одностороннем порядке изменяет существенные условия кредитного договора, что является грубым нарушением прав истца, как потребителя.

Согласно графику погашения задолженности за период с <дата> по <дата> истец имеет право взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 69 419,53 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 376 080,45 руб., а всего 445 500,00, исходя из следующего:

0,00

Дата платежа	Сумма ежемесячного платежа	В том числе
Сумма основного долга	Сумма процентов за пользование кредитом
25.05.2015	0,00	0,00	0,00
23.06.2015	0,00
0,00
23.07.2015	29700,00	4517,81	25182,19
25.08.2015	29700,00	2131,28	27568,72
23.09.2015	29700,00	5446,20	24253,80
<дата>?	29700,00	4716,63	24983,37
23.11.2015	29700,00	3980,64	25719,36
23.12.2015	29700,00	4859,60	24840,40
25.01.2016	29700,00	2568,67	27131,33
24.02.2016	29700,00	5047,88	24652,12
23.03.2016	29700,00	6735,26	22964,74
25.04.2016	29700,00	2845,15	26854,85
23.05.2016	29700,00	6881,84	22818,16
23.06.2016	29700,00	4607,19	25092,81
25.07.2016	29700,00	3894,44	25805,56
23.08.2016	29700,00	6328,55	23371,45
23.09.2016	29700,00	4858,41	24841,59
445500,00	69419,53	376080,45

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец неправомерно требует взыскать всю сумму по кредитному договору, изменяет в одностороннем порядке срок действия договора, изменяет в одностороннем порядке сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, в т.ч. сумму процентов за пользование кредитом, руководствуясь ст. 195, 197, 198 ГПК РФ, ст. 10 ГКРФ просит суд во взыскании с Грошева А.А. в пользу банка в заявленной сумме иска (сумма основного долга 1 501 500, 00 руб., процентов за кредитом с учетом неустойки 418 196,82 руб.) отказать.

Также представителем ответчика ФИО4 предъявлены встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора № *** от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование требований указала, что между индивидуальным предпринимателем Грошевым А.А. и ОАО "СКБ-банк" в 2013 году были заключены два кредитных договора на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

№ ***.1-430М10 от <дата> на сумму 1000000 руб., с процентной ставкой
от 15% до 29,9% годовых, сроком действия до <дата>;

№ ***.1-393М10 от <дата> на сумму 750 000 руб., с процентной ставкой
от 15% до 29,9 % годовых, сроком действия до <дата>.

Из-за ухудшения материального положения и невозможности погашения указанных кредитных договоров в предусмотренные сроки, а также во избежание увеличения кредитной задолженности, Грошев А.А. обратился в СКБ - банк с просьбой произвести реструктуризацию кредитного долга по названным кредитным договорам. В результате <дата> между Грошевым А.А., но уже не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, в целях реструктуризации долгов по названным целевым кредитным договорам был заключен договор о потребительском кредите № ***, сроком действия до <дата>, на сумму 1501500 руб., под 20% годовых. В соответствии с под. 17 этого потребительского кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику в день заключения договора. Фактически денежные средства в размере 1501500 рублей Грошев А.А. не получал, так как данный договор по инициативе ответчика был заключен как притворный без передачи денежных средств, с целью прикрытия двух указанных выше кредитных договоров. Поскольку Грошев А.А. является слабой стороной указанных обязательств и не мог диктовать банку свои условия, находясь при этом в тяжелом материальном положении, то был вынужден согласиться и подписать договор потребительского кредитования как физическое лицо на условиях, выдвинутых банком. Предыдущие кредитные договоры были застрахованы на общую сумму 125 000 руб. Указанный же потребительский кредитный договор соответственно не подлежал страхованию, так как сумма ему фактически не выдавалась. При этом обязательства, как заемщика индивидуального предпринимателя Грошева А.А., по кредитным договорам №№ ***.1-430М10 от <дата>, 125/13.1-393М10 от <дата> были прекращены банком как исполненные в полном объеме с учетом сумм страховки, включённых в стоимость кредита.

Реструктуризация является внутренней банковской процедурой, предоставляемой в рамках уже существующего кредита. Денежные средства не предоставляются - меняется лишь условия договора: в первую очередь, график платежей и проценты, а фактически был заключен новый кредитный договор без цели использования денежных средств, с заменой статуса как субъекта права, на совершенно новых условиях, без выдачи денежных средств и с целью прикрытия двух других сделок, что является грубым нарушением гражданского законодательства п. 1 ст. 807, ст. 819 ПС РФ.

Таким образом, потребительский кредитный договор является сделкой, не соответствующей требованиям закона, и подлежит признанию ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. так как противоречит п.1 ст.819 ГК РФ., а также п. 2 ст. 170 ГК РФ с целью прикрыть другие сделки. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что своими неправомерными действиями СКБ-банк причинил Грошеву А.А. нравственные и физические страдания (моральный вред) размер которого оценивает в 100 000 руб.

В суде представитель Грошева А.А. по доверенности ФИО4 встречный иск поддержала и уточнила, что ответчик просит признать недействительным не весь кредитный договор, а условия в части заключения договора с Грошевым А.А. ; в части целевого использования ( как полученным кредит не на потребительские нужды, а как реструктуризация предыдущих кредитов) ; в части установления платы за ведение банковского счета 40№ *** по договору № *** от <дата> к кредитному договору № ***. А также просила не рассматривать требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и Грошевым А.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 501 500 руб. по ставке 20 % годовых на срок до <дата>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора по установленному графику.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от <дата> Грошев А.А. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, заемщику было направлена претензия от <дата> о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

При этом, с момента заключения договора и до дня рассмотрения дела ответчиком не вносились платежи в погашение кредита, то есть заемщик свои обязательства ни коим образом не исполнял.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты пени.

Как указывалось выше, ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 919 696,82 руб. из которых: 1 501 500 руб. - основной долг; 418 196,82 руб. задолженность по уплате процентов.

Суд полагает, что расчет произведен верно, в нем подробно отражено движение по основному долгу, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, начисление процентов соответствует условиям кредитного договора. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика в отношении расчета долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредиту с учетом задолженности по процентам и уплаты госпошлины по вышеприведенному расчету, который судом проверен, произведен верно.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца названную задолженность по кредитному договору, а также в силу требований ст.98 ГПК РФ возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 17798,48 рублей.

При этом оснований к удовлетворению встречного иска Грошева А.А. суд не находит исходя из нижеследующего:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Грошева А.А. не представлено доказательств неполучения денег по кредиту ( факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата>), а также невозможности заключения кредитного договора на иных условиях ( как индивидуальный предприниматель и с иным целевым назначением).

Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из названного и условий кредитного договора от <дата> ответчик Грошев А.А. получил кредит как физическое лицо на потребительские нужды (п.11 договора) и данные условия четко и понят но указаны в договоре, который ответчик подписал, следовательно, согласился с такими условиями договора и обязан их исполнять.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований ответчика об оспаривании условий кредитного договора в части установления платы за ведение банковского счета 40№ *** по договору № *** от <дата> к кредитному договору № *** за отсутствием такого условия в договоре.

При этом судом установлено, что с ответчиком заключен отдельный договор банковского счета для физических лиц, что не противоречит требованиям статьи 845 ГК РФ, где установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, действия банка по заключения договора банковского счета с Грошевым А.А. соответствуют нормам действующего закона.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что кредитный договор от <дата> является реструктуризацией предыдущих долговых обязательств, поскольку действующее законодательство под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о наличии соглашения между сторонами о реструктуризацией долга по имеющимся у Грошева А.А., как индивидуального предпринимателя, долговых обязательств по следующим договорам:

№ *** от <дата> на сумму 1000000 руб., с процентной ставкой
от 15% до 29,9% годовых, сроком действия до <дата>;

№ *** от <дата> на сумму 750 000 руб., с процентной ставкой
от 15% до 29,9 % годовых, сроком действия до <дата>.

        Оспариваемый договор от <дата> заключен с ответчиком, как с физическим лицом, на потребительские нужды, деньги ему были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата>. После получения денег ответчик распорядился ими по собственному усмотрению – погасил задолженность по кредитным договорам от <дата> и от <дата>.

        Соответственно, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку судом не установлено факт нарушения прав Грошева А.А. как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

    Взыскать досрочно с Грошева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 1 919 696,82 рублей (из которых: 1 501 500 рублей - основной долг; 418 196,82 рублей - задолженность по уплате процентов;) расходы по оплате госпошлины – 17 798,48 рублей, а всего взыскать 1 937 495 ( один миллион девятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 30 копеек.

    Встречный иск Грошева А.А. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ПАО «СКБ-банк») к Грошеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Грошева Александра Александровича к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи,

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

    Взыскать досрочно с Грошева Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 1 919 696,82 рублей (из которых: 1 501 500 рублей - основной долг; 418 196,82 рублей - задолженность по уплате процентов;) расходы по оплате госпошлины – 17 798,48 рублей, а всего взыскать 1 937 495 ( один миллион девятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 30 копеек.

    Встречный иск Грошева Александра Александровича к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: