Решение по делу № 2-1064/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1064\ 2015 г.            

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015года                                                        г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к Афонину А. В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, обосновав его следующими доводами.

/дата/ в /адрес/, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «/МАРКА 1/» государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № от /дата/ по рискам «Угон» и «Ущерб». По данному страховому случаю ООО СК «Московия» оплатило ремонт транспортного средства «/МАРКА 1/», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лакирбария Г.Г., в размере /сумма/.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан Афонин А.В., управлявший, в момент ДТП, автомобилем марки /МАРКА 2/» государственный регистрационный знак №, нарушивший правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства (ст.965 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.1064.1072 ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере /сумма/, компенсировать расходы по государственной пошлине, т.к. к истцу перешло право требования к Афонину А.В., как к ответственному за убытки, возмещения ущерба, истец просит взыскать с Афонина А.В. разницу между суммой, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», равной 120 000 рублей и размером понесенного ущерба /сумма/. /дата/ ООО СК «Московия» направило Афонину А.В. претензию о возмещении убытков, в порядке суброгации, но во внесудебном порядке данный вопрос не был урегулирован.

В судебном заседании стороны не явились, уведомлены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просил иск удовлетворить и возместить все судебные расходы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

/дата/ в Москве, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «/МАРКА 1/» государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № от /дата/ по рискам «Угон» и «Ущерб» .

Виновником ДТП признан Афонин А.В., управлявший, в момент ДТП, автомобилем марки /МАРКА 2/» государственный регистрационный знак №, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается соответствующим документами

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Московия» оплатило ремонт транспортного средства «/МАРКА 1/», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лакирбария Г.Г., в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/

Согласно заключению эксперта от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/МАРКА 1/» государственный регистрационный знак №, с учетом пробега и срока эксплуатации, с учетом износа, составила /сумма/

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Афонин А.В. является виновным в совершении ДТП, имевшего место быть /дата/

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Афонину А.В. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, нарушивший правила дорожного движения. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму материального ущерба.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере /сумма/, возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения ( 120 000 рублей). Суд полагает, что в данном случае оставшаяся сумма ущерба, в размере /сумма/ подлежит взысканию с Афонина А.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Афонин А.В. должен возместить истцу материальный ущерб /сумма/, разницу между полученным страховым возмещением от страховой компании ответчика и фактическими выплатами, произведенными истцом потерпевшему на восстановление поврежденного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.98, 194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Афонина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» денежные средства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке суброгации), /сумма/, расходы по государственной пошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                            Н.Ф. Коренева