Решение по делу № 11-15132/2019 от 11.11.2019

     судья Панов Д.В.

дело № 2- 1353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15132/2019

3 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Фортыгиной И.И.,

судей                     Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре                 Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумбаевой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года по иску Сумбаевой Светланы Юрьевны к акционерному обществу «Южуралмост», администрации города Челябинска о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сумбаевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумбаева С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост»), администрации г.Челябинска о солидарном возмещении убытков в размере 66234 рублей, возмещении судебных расходов на оплату заключения - 6000 рублей, расходов на оплату разборочных работ - 2 750 рублей, по оплате госпошлины- 2187 рублей (л.д.5-6, 121-124).

В обоснование заявленных требований указано, что Сумбаева С.Ю. является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 8 февраля 2019 года у <адрес> Рунин А.В., управляя принадлежащим Сумбаевой С.Ю. автомобилем, по причине ненадлежащего состояния покрытия дорожного полотна совершил наезд на автомобиль «ГАЗ 33106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зубова С.С. Поскольку дорога имела наледь, а «Южуралмост» не выполнило надлежащую обработку проезжей части, администрация г.Челябинска не осуществила надлежащим образом контроль, истец полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 66234 рублей.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Сумбаева С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что визуально наледь не обнаруживалась, Рунин А.В. заблаговременно применил торможение и снизил скорость, возможность избежать столкновения у Рунина А.В. отсутствовала, что подтверждается видео и фотоматериалами, а пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Зубова С.С. подтверждается наличие гололедицы и снежного наката. Суд первой инстанции в решении также признал факт скольжения автомобиля. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях водителя Рунина А.В. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), основанных на определении инспектора ДПС, сделанных без учета решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года (л.д. 153-154), решения Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года (л.д. 155-156). Судом не применены нормы, подлежащие применению, и не учтено, что на АО «Южуралмост» возложена обязанность по устранению зимней скользкости в ночное время.

Представители ответчиков ООО «Южуралмост», администрации г.Челябинска, третье лицо Рунин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения исца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Рунин А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «ГАЗ 33106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зубова С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 148), схемой места ДТП (л.д. 149), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 147), письменными объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 150, обр. ст.150, 151, обр.ст.151).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС 8 февраля 2019 года в 21 час, на <данные изъяты> имеется обледенение проезжей части (л.д.9).

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником Никитиным В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа транспортного средства составляет 66234 рубля (л.д. 14-36)

Содержание ул. Механической на участке от ул. Героев Танкограда до автомобильной дороги Меридиан осуществляет АО «Южуралмост» на основании муниципального контракта от 27 декабря 2016 года № Ф. 2016.444372, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост» (л.д.62-70).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились собственные действия водителя Рунина А.В., который в светлое время суток, не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, безопасную для движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из объяснений водителя Рунина А.В., данных им после ДТП, следует, что 8 февраля 2019 года он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», двигался по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, от ул. <данные изъяты>, двигался по второй полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, заблаговременно предпринимал меры к торможению транспортного средства, так как на светофоре горел запрещающий красный сигнал. Осуществлял торможение до полной остановки транспортного средства, однако автомобиль продолжал скользить еще 15 метров. Начало торможения было на 10 – 15 км/ч и в метрах 40 от стоящего транспортного средства, с которым произошло столкновение. Дорожное покрытие было покрыто снегом, под ним был лед, который визуально при движении не видно (л.д. 150).

Согласно объяснениям от 8 февраля 2019 года второго участника ДТП - водителя Зубова С.С., управляющего автомобилем «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожные условия на момент ДТП – светлое время суток, гололедица, снежный накат, состояние погоды – снегопад (л.д.151).

Видеозапись, представленная суду (л.д. 132), а также представленные фотоснимки (л.д. 89, 128-131), фиксирующие обстоятельства уже совершенного ДТП, свидетельствуют о том, что полоса дороги, по которой двигался Рунин А.В., была очищена от снега, имелся снежный накат, наледь, а также шел небольшой снег.

Двигаясь по дороге в светлое время суток, и имея возможность своевременно обнаружить имевшую на дороге незначительную наледь, водитель Рунин А.В. должен был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, как предписывают требования п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, указанные требования им выполнены не были, водитель Рунин А.В. не в полной мере учел состояние дорожного покрытия, что и послужило непосредственной причиной совершенного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Рунину А.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, нет в деле доказательств отсутствия у Рунина А.В. технической возможности избежать ДТП в сложившейся ситуации.

ГОСТ Р 50597 – 2017 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597 – 2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Предъявляя исковые требования в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги. Однако, для возложения обязанности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО «Южуралмост» необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждений автомобиля истца, но и прямой причинно-следственной связи между ними. Между тем, в данном случае прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 8 февраля 2019 года, является только нарушение водителем Руниным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумбаевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи