Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9092/2014 ~ М-7117/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Хмелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича О.С. к Ганжа Е.В., Кулинич А.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

Кулинич О.С. обратился в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: АДРЕС. Свои требования истец обосновывает тем, что состоял в зарегистрированном браке с Ганжа (Кулинич) Е.В. и был прописан в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака он выехал из квартиры и стал проживать в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики обратились в суд с иском о признании его утратившим право на жилое помещение, однако суд отказал в иске и указав, что за ним (Кулинич О.С.) сохранено право пользования квартирой. Ссылаясь на то, что он вынужден снимать жилье, переплачивая квартплату, тогда как имеет право пользоваться спорной квартирой, при этом ответчица не отдает ключи от квартиры, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчица Ганжа Е.В. с иском не согласилась, полагала что у истца имеется иное место жительства, где он может проживать, иск направлен не на защиту прав истца.

Ответчица Кулинич А.О. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС представляет собой 1-комнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м, жилая комната площадью 19,4 кв.м. В квартире зарегистрированы Ганжа (Кулинич) Е.В., дочь Кулинич А.О., бывший супруг Кулинич О.С.

Установлено, спорная квартира принадлежит в равных долях по 1/2 доли каждому Ганжа Е.В., Кулинич А.О. на основании договора передачи жилья в собственность граждан бесплатно (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец Кулинич О.С. отказался от участия в приватизации.

Из материалов дела установлено, что брак между Кулинич О.С. и Кулинич (Ганжа) Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец пояснил, что после расторжения брака выехал из спорной квартиры, поскольку из-за ссор и скандалов не мог больше проживать в квартире, несколько лет жил в общежитии, оплачивал квартплату, в настоящее время снимает комнату в квартире.

При этом истец пояснил, что не знает, где конкретно он будет жить в квартире, поскольку это должна обдумать ответчица.

Ответчица пояснила, что спорная квартира была выделена ей с учетом дочери, на тот момент она находилась с истцом в разводе, после получения квартира истец с ней примирился и они вновь зарегистрировали брак, после чего она зарегистрировала истца в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака истец сразу уехал из квартиры, забрав вещи, до ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не появлялся, вселиться не пытался, только из-за решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с настоящим иском.

Также ответчица пояснила, что в настоящее время проживает с сожителей в спорной квартире, дочь проживает у своего друга, разместить истца в квартире не представляется возможным.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. – ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, дал свое согласие на приватизацию жилья ответчиками, соответственно право пользования истца спорной квартиры носит бессрочный характер и не может быть прекращено.

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в удовлетворении иска Кулинич Е.В., А.О. о признании Кулинича О.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета по спорной квартире.

Между тем, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из представленных материалов и пояснений сторон усматривается, что выделить истцу часть жилого помещения в спорной квартире не представляется возможным, при этом истец не является членом семьи ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет иное место жительства и ранее не обращался в суд с требованиями о вселении, учитывая, что истец не имеет реальной возможности пользоваться квартирой совместно с ответчиками, суд не усматривает оснований для вселения истца в квартиру.

Поскольку истец не может реально пользоваться квартирой и проживать в ней, суд полагает отсутствуют основания для обязания ответчиков выдать ключи от входной двери.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Кулинича О.С. к Ганжа Е.В., Кулинич А.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-9092/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.