Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10564/2014 от 05.05.2014

Судья Лебедев Е.В. дело № 33-10564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Лариной Ю.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Лариной Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчицы и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA ED (CEE,D) 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEHC512BB0004769, двигатель - G4FC AZ193432, цвет – синий, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 389166 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Петровым И.Е. и истцом был заключен Кредитный договор №00009CL000000141270, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Петрову И.Е. кредит в размере 605612 рублей 41 копейку сроком до <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль марки KIA ED (CEE,D) 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEHC5<данные изъяты>9, двигатель - G4FC AZ193432, цвет - синий.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны Петрова И.Е. вынуждены были обратиться в Останкинский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Определением Останкинского районного суда <данные изъяты> производство по указанному гражданскому делу (№2-4354/2012) было прекращено <данные изъяты>, в связи со смертью Петрова И.Е. наступившей <данные изъяты>.

Предмет залога был реализован без согласия Банка. В настоящее время собственником предмета залога является Ларина Ю.В. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06 февраля года между Петровым И.Е. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен Кредитный договор №00009CL000000141270, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Петрову И.Е. кредит в размере 605612 рублей 41 копейку сроком до <данные изъяты>, обеспеченный залогом автомобиля Петрова И.Е. марки KIA ED (CEEJD) 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEHC5<данные изъяты>9, двигатель - G4FC AZ193432, цвет - синий.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны Петрова И.Е. ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в Останкинский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно материалам дела, определением Останкинского районного суда <данные изъяты> производство по указанному гражданскому делу (<данные изъяты> 4354/2012) было прекращено <данные изъяты>, в связи со смертью Петрова И.Е. наступившей <данные изъяты>.

Определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от 13 ноября года установлено, что наследственного дела к имуществу Петрова И.Е., умершего <данные изъяты> не заводилось.

Согласно материалам дела, предмет залога был реализован без согласия Банка. Предмет залога принадлежит ответчику, что подтверждено материалами дела.

Согласно положениям ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в отношении заложенного имущества, в данном случае не прекращается смертью должника, исходя из положений ст. 418 ГК РФ, устанавливающих основания прекращений обязательств смертью должника, поскольку обязательства, вытекающие из договора залога, неразрывной личностью должника не связаны.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сведений о наличии наследников, принявших наследство после смерти Петрова И.Е., не может служить основанием к ущемлению права кредитора, имеющего право в силу положений ст.334 ГК РФ получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи