Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 ~ М-170/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

17 июня 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А.Е. к Спицыной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерев А.Е. является собственником ? доли <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от <*** г.> выдано на основании договора дарения от <*** г.>

В указанном жилом помещении зарегистрирована Спицына Т.В.

Считая, что его права, как собственника жилого помещения, нарушены, Пестерев А.Е. обратился в суд с иском к Спицыной Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании Пестерев А.Е. исковые требования поддержал и в обоснование исковых требований суду пояснил, что является собственником 1/2 доли <адрес>, на основании договора дарения от <*** г.>, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано <*** г.>. Собственником 2/6 долей в указанном жилом помещении является <данные изъяты> 1/6 доли – Черноскутов И.Л., <данные изъяты> Спицына Т.В. вселена в дом по <адрес> на основании решения Каменского районного суда от 23.09.2010 г. на долю бывшего собственника Черноскутовой Ю.В., фактически в спорном жилом помещении не проживает, членом его семьи не является, общего хозяйства с ней не ведется. Регистрация Спицыной Т.В. в вышеуказанном жилом помещении препятствует ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Считает, что Спицыну Т.В. следует признать утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Ответчик Спицына Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в спорное жилое помещение вселилась в 2008 году с семьей своей дочери, Черноскутовой Ю.В., которая являлась собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Из-за сложившихся конфликтных отношений была вынуждена уехать из дома в апреле 2010 года. Больше ее в дом не впустили. В сентябре 2010 года дочь обратилась в суд с иском к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, она подала встречный иск о вселении, который был удовлетворен. В дом она вселилась только в январе 2011 года с помощью судебных приставов, ей вручили ключ от дома, однако после этого в доме был сменен замок, и она вновь не смогла жить в данном жилом помещении. Считает, что право на проживание в спорном жилом помещении не утратила, поскольку в приобретение данного дома были вложены средства от продажи ее квартиры, а Пестерев в настоящее время является ее зятем, и значит она является членом его семьи.

3-е лицо Черноскутов И.Л. исковые требования не признал, считает, что Спицына Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по заявлению бывшего собственника Черноскутовой Ю.В., и оснований признавать ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Он является собственником 1/6 доли в доме по <адрес>. В указанном доме он не проживает и проживать не намерен, поскольку его бывшая жена, Черноскутова Ю.В., создала новую семью. Какого-либо соглашения о том, что его бывшая теща, Спицына Т.В., будет вселена на его долю собственности и будет пользоваться данной долей, не было, данный вопрос вообще не обсуждался. В настоящее время решается вопрос о выкупе его доли другими собственниками жилого помещения.

3-е лицо Черноскутова Ю.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 2008 году по ее заявлению, как собственника жилого помещения по <адрес>, на ее долю была зарегистрирована и вселена ее мать, Спицына Т.В. Из-за конфликтных отношений в сентябре 2009 года они прекратили вести совместное хозяйство, а весной 2010 года мать выехала из указанного жилого помещения. <*** г.> между ней (Черноскутовой Ю.В.) и Пестеревым А.Е. был зарегистрирован брак, а в декабре 2010 года она подарила ему принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в доме по <адрес>. Соглашения о том, что Спицына Т.В. сможет пользоваться долей собственности несовершеннолетней "данные изъяты", не было, считает, что такое соглашение нарушило бы права ребенка.

3-е лицо несовершеннолетняя "данные изъяты" исковые требования поддержала и суду пояснила, что не поддерживает отношения со своей бабушкой, Спицыной Т.В., из-за постоянных конфликтов и не желает, чтобы бабушка пользовалась ее долей собственности.

Выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от <*** г.> ( л.д.8), выданном на основании договора дарения от <*** г.> ( л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <*** г.> ( л.д.38) подтверждается, что Пестерев А.Е. является собственником ? доли <адрес>, собственником 1/6 доли указанного дома является Черноскутов И.Л. (л.д.12), собственником 2/6 долей – несовершеннолетняя "данные изъяты" (л.д.13).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ Пестерев А.Е., как собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке Бродовской сельской администрации ( л.д.16-17, 22-23) в доме по <адрес> зарегистрирована в числе собственников жилого помещения и других лиц Спицына Т.В.

Из акта о вселении от 13 января 2011 года (л.д. 26) следует, что Спицына Т.В. вселена в спорное жилое помещение во исполнение решения Каменского районного суда от 23.09.2010 г. (л.д.29) как член семьи бывшего собственника ? доли <адрес>, в <адрес> Черноскутовой Ю.В.

Ни ставший собственником 12.01.2011 г. ? доли вышеуказанного жилого помещения Пестерев А.Е., ни сособственники Черноскутов И.Л. и несовершеннолетняя "данные изъяты", а также действующая в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" ее законный представитель Черноскутова Ю.В. не выражали своего волеизъявления на вселение Спицыной Т.В. в спорное жилое помещение ни в качестве члена семьи кого-либо из собственников, ни по иным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 31 ч.1 ЖК РФ Спицына Т.В. членом семьи собственников вышеуказанного жилого помещения не признана. Факт ее вселения в жилое помещение в порядке исполнения решения суда по <адрес> не является доказательством того, что она стала членом семьи одного или всех собственников данного жилого помещения, так как на момент исполнения решения суда собственник, вселивший Спицыну Т.В. в спорное жилое помещение на правах члена семьи, сменился.

При этом наличие регистрации ответчика Спицыной Т.В. в вышеуказанном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания ее членом семьи собственников жилого помещения либо одного из них, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и действующим законодательством.

Согласно ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку свое волеизъявление на вселение Спицыной Т.В. в дом по <адрес> выражала лишь Черноскутова Ю.В., право собственности которой на вышеуказанное жилое помещение перешло к Пестереву А.Е., имеющему право пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, какого-либо соглашения между Пестеревым А.Е., Черноскутовым И.Л., несовершеннолетней "данные изъяты" и действующим в ее интересах законным представителем о пользовании Спицыной Т.В. принадлежащими им на праве собственности долями в спорном жилом помещении не имеется, следовательно, правовых оснований у ответчика для дальнейшего пользования домом по <адрес> не имеется, что свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Пестерева А.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пестерева А.Е. к Спицыной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Спицыну Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА