Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2018 ~ М-576/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сергиевск     02 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием ответчика Мальцева А.С.,

представителя ответчика ООО «СМСТ» Худякова В.С.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2018 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Мальцеву А. С., Усольцеву С. В., ООО «СМСТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межрегионального значения республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Мальцеву А.С., Усольцеву С.В., ООО «СМСТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягача седельного марки МАЗ, рег. номер №, принадлежащего ответчику ИП Мальцеву А.С., с полуприцепом марки МАЗ, рег. номер №, принадлежащего ответчику Усольцеву В.С., под управлением водителя Лабзова В.Б. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской №. Указанные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовом оборудовании, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ программный расчет был произведен с ошибкой, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ. к акту № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба по которому составила 708 760 руб. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 708 790 руб. – сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМСТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «СМСТ» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец – представитель Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан Метлицкая О.В. не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Мальцев А.С. и Усольцев С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что взвешивание транспортного средства происходило ДД.ММ.ГГГГ В указанный период принадлежащее Мальцеву А.С. транспортное средство МАЗ гос. номер № и принадлежащий Усольцеву С.В. полуприцеп гос. номер № находились во временном владении и пользовании ООО «СМСТ» на основании договора аренды транспортных средств. Кроме того, считают, что при взвешивании произошел сбой.

Представитель ответчика ООО «СМСТ» Худяков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как взвешивание и программный расчет производятся автоматически, при взвешивании произошел сбой. В п. 1 акта указан номер свидетельства о проверке весового контроля комплекта №, истцом не представлено свидетельство с таким номером. В свидетельстве о поверке указываться срок действия, а если взвешивание произведено в период который не подпадает под действие свидетельства, то соответственно весовые показатели являются недействительными. Истцом представлены свидетельства о поверке № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных свидетельств видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) весы не могли быть использованы, так как не были поверены. Следовательно и ДД.ММ.ГГГГ (дата взвешивания) весовой комплект мог быть неисправен. В п. 4 Акта указан маршрут движения МАЗ № с полуприцепом МАЗ №. Доказательств того, что движение осуществлялось именно по указанному маршруту Истцом не предоставлено, а протяженность маршрута движения напрямую влияет на сумму ущерба. В п. 6 Акта указана допустимая масса транспортного средства 44,88 т, фактическая масса транспортного средства составила 32,76, т.е. перегруз отсутствует, более того согласно товарной Накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, данным транспортным средством перевозились трубы обсадные 168x8.9 «Д» ОТТМ массой 11,596 т, масса тягача, согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,6 т, масса полуприцепа, согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 т, итого общая масса составляет 29,2 т, что значительно ниже массы, указанной в акте. В п. 7 указаны расстояния между осями: 1. 2900 мм 2. 1470 мм 3. 5470 мм 4. 1330 5. 1330 мм. По факту расстояния между осями следующие: 1. 2900 мм 2. 1410 мм 3. 5350 мм 4.1310 5. 1310 мм. Расстояния между второй и третьей, третьей и четвертой, четвертой и пятой осями не соответствуют фактическим, что так же влияет на взвешивание транспортного средства. Согласно таблицам осевых нагрузок, осевые нагрузки на оси полуприцепа составили: 4,58 т, 4,84 т, 5.91 т. При перевозке таких грузов как трубы нагрузка на оси полуприцепа распределяется практически равномерно, но при взвешивании оказалось, что перегруз на последней оси полуприцепа по отношению к двум другим осям составляет больше тонны, что является невозможным, так как груз такого типа не может передвигаться в процессе перевозки. Одновременно с указанным выше транспортным средством через весовой контроль передвигались аналогичные транспортные средства с аналогичным грузом и практически одинаковым весом. Данный факт подтверждается путевыми листами, а также транспортными накладными. Однако, превышенных нагрузок на оси указанных ТС не зафиксировано, что также подтверждает сбой весового комплекса.

Свидетель Лабзов В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил трубы из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним ехали еще две автомашины с трубами. Все машины и полуприцепы были одинаковые, количество труб и вес на всех трех машинах были одинаковые. На посту весового контроля их взвесили, первые две машины прошли нормально, а при взвешивании его автомашины был установлен перегруз. Время было ночное, он подписал акт, чтобы его быстрее отпустили и поехал догонять первые машины, так как он ехал по этой дороге в первый раз. Они ехали через <адрес>, маршрут движения соответствует указанному в акте.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).Согласно этим Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010г. №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 31 мин 13 сек. при осуществлении весового контроля на <адрес> было произведено взвешивание транспортного средства – тягача седельный марки МАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащего Мальцеву А.С., с полуприцепом марки МАЗ, рег. номер №, принадлежащего Усольцеву С.В., под управлением водителя Лабзова В.Б.

По результатам взвешивания было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства: нагрузка на 1 ось составляет 5,87 т при допустимой нагрузке 5 т; нагрузка на 2 ось составляет 5,90 т при допустимой нагрузке 4 т; нагрузка на 3 ось составляет 5,66 т при допустимой нагрузке 4 т, нагрузка на 4 ось составляет 4,58 т при допустимой нагрузке 3 т, нагрузка на 5 ось составляет 4.84 т при допустимой нагрузке 3 т, нагрузка на 6 ось составляет 5,91 т при допустимой нагрузке 3 т. Размер нанесенного ущерба определен в 248062 руб.

Данный факт подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Взвешивание транспортного средства согласно акту было произведено весами автомобильными электронными портативными ВА-П, модификации ВА-20П, заводской №. Возражений по расчетам водителем Лабзовым В.Б. при составлении акта не заявлено. (л.д.6)

Согласно уточненного расчетного листа к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма ущерба составила 708760 руб. (л.д.7).

Взвешивание произведено ДД.ММ.ГГГГ в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временных ограничений движения в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, введенных распоряжением Правительства Республики Башкортостан №1321-р от 27 ноября 2015 года (л.д.34). В связи с этим обоснованно был произведен перерасчет причиненного вреда в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №59 от 1 марта 2010 года (л.д.31).

В соответствии с договором № аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Мальцев А.С. передал во временное владение и пользование арендатору ООО «СМСТ» транспортные средства, перечень которых указан в Приложении № к указанному договору.

Согласно Приложению № к договору № аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, входит тягач МАЗ №, рег. знак №.

Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Усольцев С.В. передал во временное владение и пользование арендатору ООО «СМСТ» транспортные средства, перечень которых указан в Приложении № к указанному договору.

Согласно Приложению № к договору № аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, входит полуприцеп МАЗ №, рег. знак №.

Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СМСТ» производил оплату Мальцеву А.С. по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор № аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СМСТ» производил оплату Усольцеву С.В. по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор № аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным.

Таким образом, на момент осуществления весового контроля ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства тягач МАЗ №, рег. знак № и полуприцеп МАЗ №, рег. знак № находились во временном владении и пользовании ООО «СМСТ».

Согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно указанного Порядка, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Превышение транспортным средством ограничений по осевой нагрузке подтверждено измерительными приборами – автомобильными электронными портативными весами ВА-П, модификации ВА-20П (заводской №), указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта весов они выпущены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), поверка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., межповерочный интервал составляет не более 1 года (л.д.21). Таким образом, вопреки доводам ответчиков взвешивание ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период действия поверки.

Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства – собственника, либо лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, составила 708 760 руб., что подтверждается расчётом размера ущерба.

Однако до настоящего времени денежные средства в возмещение отмеченного выше ущерба ответчиком ООО «СМСТ» уплачены не были.

Данные расчета ответчиком по существу не оспорены, содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности, не признаны.

Доказательства нарушения истцом методики расчетов, а также недостоверности исходных данных по зафиксированному факту нарушения также не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика маршрут движения транспортного средства соответствует указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил допрошенный в судебном заседании водитель Лабзов В.Б.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ООО «СМСТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 287,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Мальцеву А. С., Усольцеву С. В., ООО «СМСТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМСТ» в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 708760 (семьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СМСТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 11287 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев