Решение по делу № 2-3399/2015 ~ М-3334/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-3399/2015

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Забота» в интересах Пономаревой Л.А. в лице к ОАО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» обратилась в суд в интересах Пономаревой Л.А. (до заключения брака Сысоева) с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе в размере 25% в пользу истца, 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пономаревой Л.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... руб., всего за период действия кредитного договора заемщиком оплачена комиссия за обслуживание текущего счета в сумме ... руб. Поскольку действия банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, то данные условия кредитного договора являются недействительными, а денежные средства подлежат возврату, с уплатой процентов за пользование ими. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истица Пономарева Л.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» своего представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Теляшов В.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пономаревой Л.А. и ОАО «Альфа-Банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. под 12,99 % годовых.

Положениями договора предусматривалась обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99% от суммы кредита (л.д.13).

Согласно справке по кредиту наличными по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Пономаревой Л.А. за период действия кредитного договора уплачена комиссия за обслуживание текущего счета на общую сумму ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды, то к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действовало до 12.10.2015 г.).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вышеприведенными положениями закона, другими нормативными актами не предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание текущего счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание дополнительных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона.

Из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца. По условиям договора размер платы за обслуживание данного счета установлен вне зависимости от количества и сумм проводимых по счету операций, более того, комиссия подлежит уплате и при отсутствии каких-либо операций по данному счету, что свидетельствует об экономической необоснованности данной банковской услуги, делает сомнительным наличие у нее необходимых потребительских свойств.

Таким образом, открытый истцу текущий счет фактически является аналогом ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из изложенного следует, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего счета противоречат действующему законодательству, не могли быть включены в кредитный договор и признаются недействительными (ничтожными) в силу статьи 16 Закона, ст. 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ей в качестве комиссии за обслуживание счета денежные средства в сумме ... руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25%, по формуле: количество дней х сумму платежа х (ставка рефинансирования / 360 / 100), составили ... руб. (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет с учетом приведенной нормы, истцом не представлен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет истца судом проверен, суд с ним соглашается. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспаривался, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы долга и периода пользования денежными средствами, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает его законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный факт судом нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска.

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает заявленную сумму компенсации в ... руб. завышенной, и находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Пономарева Л.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате неосновательно удержанных денежных средств. Возврат неосновательно удержанных денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ... руб., в том числе ... руб. в пользу истца Пономаревой Л.А., ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономаревой Л.А. удовлетворить частично.

Признать ничтожным кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО «Альфа - Банк» и Пономаревой Л.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... руб.

Применить последствия недействительности ничтожных условий указанного договора.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Пономаревой Л.А. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации прав потребителей «Забота» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина