Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2011 (2-78/2010; 2-2409/2009;) ~ М-2010/2009 от 21.05.2009

Дело № 2-6/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Андрея Владимировича к Сабуровой Татьяне Юрьевне, ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Сабуровой Татьяны Юрьевны к Трегубову Андрею Владимировичу, ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов А.В. обратился в суд с иском к Сабуровой Т.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (займодавец) и Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа 4294000 рубля. Указанная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчицы в договоре. В соответствии с условиями заключенного договора Сабурова Т.Ю. приняла обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок обязательства не исполнила. Просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 4294000 рублей, проценты по ст. 811 ГК РФ в сумме 246561 рубль 48 копеек, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Аргумент-Лизинг», ООО «Аргумент-консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором займа Трегубовым А.В. и ООО «Аргумент» подписан договор поручительства, по условиям которого ООО «Аргумент» приняло обязательство отвечать перед Трегубовым А.В. за исполнением Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Аргумент» требование об уплате суммы займа в размере 4294000 рублей, процентов 281986 рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины 20000 рублей. В августе 2010 года ООО «Аргумент» реорганизовано в виде разделения на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг», денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 4294000 рублей, проценты по ст.811 ГК РФ в сумме 874544 рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей (л.д.89, 154 т.1).

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (займодавец) и Трегубовым А.В. (заемщик) заключен договор займа денежной суммы 4294000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Трегубова А.В. в договоре. В установленный договором срок денежная сумма Трегубовым А.В. не возвращена. Просила взыскать с Трегубова А.В. сумму займа в размере 4294000 рублей, проценты в сумме 361125 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей (л.д.34 т.1).

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Аргумент-Лизинг», ООО «Аргумент-консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором займа Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. и ООО «Аргумент» подписан договор поручительства, по условиям которого ООО «Аргумент» приняло обязательство отвечать перед Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. за исполнением Трегубовым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» получено требование об исполнении солидарных обязательств и погашении займа за Трегубова А.В. ООО «Аргумент» реорганизовано в виде в виде разделения на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг» (впоследствии переименовано в ООО «БизнесКонсалтингСервис»), до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 4294000 рублей, проценты 635168 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.

В судебном заседании представители Сабуровой Т.Ю. Каданов А.И. (по доверенности – т.1, л.д. 146-147), Шустов И.В. (по доверенности – т.1, л.д. 88) встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Трегубова А.В. возражали. Представитель ООО «Аргумент-лизинг», ООО «БКС» Каримов Р.К. (по доверенности - т.1, л.д. 169, л.д.187, т.1) против удовлетворения исковых требований Трегубова А.В., Сабуровой Т.Ю. возражал. Трегубов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.48).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Трегубова А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сабуровой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как предусмотрено ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.В. (займодавец) передал Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. (заемщик) денежные средства в сумме 4294000 рубля. В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Трегубова (Сабурова) Т.Ю. приняла обязательства возвратить Трегубову А.В. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Трегубовым А.В. и ООО «Аргумент», ООО «Аргумент» приняло солидарное обязательство с Трегубовой Т.Ю. отвечать перед Трегубовым А.В. за исполнение Трегубовой Т.Ю. денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» получено требование Трегубова А.В. об исполнении обязательств по возврату долга, выплате 4595986 рублей 98 копеек (л.д. 92-92а т.1).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Трегубова Т.Ю. передала в собственность Трегубова А.В. денежные средства в размере 4294000 рубля, Трегубов А.В. принял обязательства возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. и ООО «Аргумент», ООО «Аргумент» приняло обязательство отвечать перед Трегубовой Т.Ю. за исполнение Трегубовым А.В. денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» получено требование Сабуровой Т.Ю. об исполнении обязательств по возврату долга, выплате 4587323 рубля 14 копеек (л.д. 126 т.1).

    Решением единственного участника ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Аргумент», новое полное наименование – ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (л.д. 99 т.1).

    Решением единственного участника ООО «РЦФРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «РЦФРЭС» на новое полное фирменное наименование – ООО «Аргумент». Согласно разделительному бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-консалтинг» являются правопреемниками реорганизованного ООО Юридическое агентство «Аргумент», впоследствии ООО «Аргумент-лизинг» переименовано на ООО «БизнесКонсалтингСервис» (л.д. 188 т.1).

В судебном заседании представители Сабуровой Т.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований Трегубова А.В., пояснили, что при обсуждении возможного выхода Трегубова А.В. из ООО «Аргумент» как участника общества, решался вопрос о выплате ему некой денежной суммы, соответствующей его личного вкладу в общество, предварительно денежная сумма, если состоится выход Трегубова А.В., была оговорена между участниками, ее размер составил 4294000 рубля. В качестве гарантии, в случае выхода Трегубова А.В. из ООО «Аргумент», был подписан договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Сабурова Т.Ю. Впоследствии участниками определен иной порядок решения данного вопроса, а именно заключен договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО ФИО10 (л.д.240 т.1). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. Однако, денежных средств по указанному договору займа Трегубовым А.В. Сабуровой Т.Ю. не передавалось. В силу закона договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны Трегубов А.В. (займодавец) и Трегубова Т.Ю. (заемщик) изначально не намеревались исполнять указанный договор, Трегубов А.В. не имел намерений передавать Сабуровой Т.Ю. денежные средства, что подтверждается письменным доказательством- заявлением Трегубова А.В. в ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Трегубов А.В. нуждался в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. (займодавец) и Трегубовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, Трегубову А.В. передана денежная сумма в размере 4294000 рубля, которую он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Трегубова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. и ООО «Аргумент» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Аргумент» приняло обязательство нести солидарную ответственность с Трегубовым А.В. за исполнение денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства Сабуровой Т.Ю. не возвращены, ООО «Аргумент» реорганизовано на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «БизнесКонсалтингСервис», просили взыскать с ответчиков в пользу Сабуровой Т.Ю. в солидарном порядке сумму займа в размере 4294000 рублей, проценты 635168 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.

Представитель ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Трегубова А.В. и Трегубовой Т.Ю. ООО «Аргумент» подписаны договоры поручительства. Впоследствии произошла реорганизация ООО «Аргумент» на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг» (переименовано в ООО «БизнесКонсалтингСервис»). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (займодавец) Трегубов А.В. является незаключенным, что подтверждается письменным доказательством- заявлением Трегубова А.В. в ФИО9. Просил в удовлетворении исковых требований Трегубова А.В., Сабуровой Т.Ю., предъявленных к ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис», отказать.

В судебных заседаниях Трегубов А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сабуровой Т.Ю. (заемщик) договор займа, в соответствии с которым Сабуровой Т.Ю. передал денежную сумму в размере 4294000 рубля. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Т.Ю. обязалась возвратить полученную сумму, однако обязательств по возврату денежных средств не исполнила. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств с ООО «Аргумент» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Аргумент» приняло солидарную ответственность с Сабуровой Т.Ю. по денежным обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подавал в ФИО9 несколько заявлений, представленное в материалы дела заявление не направлял.

Настаивал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Сабуровой Т.Ю. денежных средств в сумме 4294000 рубля не подписывал, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Сабуровой Т.Ю. не получал. Пояснил, что ранее в связи с частыми командировками оставлял чистые бланки со своей подписью Сабуровой Т.Ю., около 10 бланков ответчицей ему не возвращено. Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ответчицей гораздо позднее, чем датирован, на бланке с его подписью.

Поскольку в августе 2010 года ООО «Аргумент» реорганизовано в виде разделения на два юридических лица: ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «Аргумент-лизинг», денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 4294000 рублей, проценты 361125 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.В. (займодавец) передал в собственность Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. (заемщику) денежные средства в сумме 4294000 рублей, Трегубова Т.Ю. обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из собственноручно подписанного Трегубовым А.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, до октября 2007 года последний являлся участником ООО «Аргумент», с июня 2007 года по октябрь 2007 года им проведены переговоры о выходе из состава участников общества, по заключенным договоренностям должен был получить в качестве стоимости своей доли сумму в размере более 10000000 рублей, указанная сумма была разбита на части, согласован срок выплаты. При этом часть суммы была оплачена в течение нескольких месяцев по прямому договору купли-продажи доли, а сумма в размере более 8000000 рублей должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма оформлена по договоренности с ФИО7 и Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. на основании их предложений договорами займа. Впоследствии в возврате денежных средств отказано. После предъявления иска о взыскании сумм по договору займа Сабуровой Т.Ю. предъявлен в суд встречный иск о взыскании сумм по аналогичному договору займа, где Сабурова Т.Ю. является займодавцем, данный договор не подписывал (л.д.193-195 т.1).

Заключениями проведенной по делу судебной экспертизы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи на страницах 1,2,3 заявления в адрес начальника ФИО9 от имени Трегубова А.В. выполнены после нанесения печатного текста, подписи от имени Трегубова А.В., расположенные в заявлении на имя начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены самим Трегубовым А.В.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заявление Трегубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, представленным в материалы дела Сабуровой Т.Ю. в подлиннике.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, собственноручно подписанное Трегубовым А.В. заявление, согласно которому денежных средств в сумме 4294000 рублей им Сабуровой (Трегубовой) Т.Ю. не передавалось, объяснения представителей Сабуровой Т.Ю. в судебном заседании о том, что договор займа последней подписан, однако денежные средства Трегубовым А.В. не передавались, суд приходит к твердому убеждению, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик-Сабурова Т.Ю., займодавец- Трегубов А.В.) в соответствии с требованиям ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере 4294000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Трегубовым А.В. Сабуровой Т.Ю. не передавались, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Трегубова А.В. к Сабуровой Т.Ю. о взыскании суммы займа 4294000 рублей, процентов 361125 рублей 40 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины 20000 рублей отказать.

Поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Трегубовым А.В. и ООО «Аргумент», реорганизованным в ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «БизнесКонсалтингСервис», является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа является незаключенным, суд приходит к твердому убеждению, что в связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований Трегубова А.В. о взыскании с Сабуровой Т.Ю. суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трегубову А.В. о солидарном взыскании с ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «БизнесКонсалтингСервис» (до переименования-ООО «Аргумент-лизинг») суммы займа 4294000 рублей, процентов в сумме 361125 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины 20000 рублей отказать.

Требования Сабуровой Т.Ю. к Трегубову А.В., ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сабуровой (Трегубовой) Т.Ю. (займодавец) переданы в собственность Трегубову А.В. (заемщик) денежные средства в сумме 4294000 рублей, Трегубов А.В. обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения принятых Трегубовым А.В. обязательств ДД.ММ.ГГГГ Сабуровой Т.Ю. и ООО «Аргумент» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Аргумент» приняло солидарную с Трегубовым А.В. ответственность за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, именно Сабурова Т.Ю. должна представить суду доказательства, что передала Трегубову А.В. денежные средства в сумме 4294000 рублей.

       Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ФИО16 судебной экспертизы, ответить, кем- самим Трегубовым А.В. или другим лицом- выполнена подпись от имени Трегубова А.В. в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном заемщиком Трегубовой Т.Ю. и займодавцем Трегубовым А.В. не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ФИО16 судебной экспертизы, объяснения Трегубова А.В. о том, что денежные средства от Сабуровой Т.Ю. не получал и не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства (оба договора займа датированы ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Трегубов А.В. передал Сабуровой Т.Ю., последняя соответственно передала Трегубову А.В. 4294000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к твердому убеждению, что Сабуровой Т.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу Трегубову А.В. денежных средств в сумме 4294000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, полагает возможным Сабуровой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Трегубову А.В. о взыскании суммы займа в размере 4294000 рублей, процентов в сумме 635168 рублей 48 копеек, расходов по уплате госпошлины 20000 рублей отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю. и ООО «Аргумент», реорганизованным в ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «БизнесКонсалтингСервис», является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Сабуровой Т.Ю. достаточных доказательств подписания договора займа Трегубовым А.В. суду не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что в связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с Трегубова А.В. в пользу Сабуровой Т.Ю. суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сабуровой Т.Ю. о солидарном взыскании с ООО «Аргумент-консалтинг» и ООО «БизнесКонсалтингСервис» суммы займа в размере 4294000 рублей, процентов в сумме 635168 рублей 48 копеек, расходов по уплате госпошлины 20000 рублей отказать.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Трегубова А.В. к Сабуровой Т.Ю., ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» отказано, как следует из заявления на возмещение расходов на проведение экспертизы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 51,52 т.2), затраты на проведение судебной экспертизы ФИО13 составили 32006 рублей 64 копейки, суд считает необходимым взыскать с Трегубова А.В. в пользу ФИО13 в возмещение расходов на проведение экспертизы 32006 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трегубова Андрея Владимировича к Сабуровой Татьяне Юрьевне, ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» о взыскании суммы долга, процентов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабуровой Татьяны Юрьевны к Трегубову Андрею Владимировичу, ООО «Аргумент-консалтинг», ООО «БизнесКонсалтингСервис» о взыскании суммы долга, процентов отказать.

Взыскать с Трегубова Андрея Владимировича в пользу ГУ Омская ЛСЭ Минюста России 32006 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                                    Демидова В.В.