Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2019 от 19.04.2019

Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 30 июля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Гулиева В.Г.,

подсудимого Акулина М.В.,

его защитников - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АКУЛИНА Максима Владимировича, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комн. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

• 5 декабря 2012 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 марта 2014 года по отбытии наказания;

• 19 сентября 2014 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

• 29 июня 2016 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии основного наказания 28 сентября 2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 декабря 2018 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулин Максим Владимирович совершил злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания при следующих обстоятельствах.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2016 года Акулин М.В. осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него в период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. взят под стражу в зале суда и до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по вышеуказанному приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. освобождён по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. поставлен на учёт в Тейковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ему определён день явки на регистрацию - 5 число каждого месяца и разъяснено, что в случае, если 5 число выпадает на выходной или праздничные дни, то он должен прибыть на регистрацию в понедельник или первый рабочий послепраздничный день. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания. Местом своего жительства Акулин М.В. избрал жилище сожительницы Свидетель №3 по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> изменил его на жилище по адресу: <адрес> (в связи с изменением правового статуса и переводом общежития в статус многоквартирного дома присвоен новый адрес: <адрес> комн. <адрес>).

Акулин М.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на уклонение от отбывания данного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> комн. 9) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток и находился по адресу: <адрес>, чем нарушил возложенное на него судом ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Акулину М.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от отбывания назначенного ему по вышеуказанному приговору суда дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> комн. 9) и находился по адресу: <адрес> у Свидетель №3, чем нарушил возложенное на него судом ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Акулину М.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акулин М.В. без уважительной причины не явился на регистрацию в Тейковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, чем уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> комн. 9) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток и находился по адресу: <адрес>, чем нарушил возложенное на него судом ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Таким образом, Акулин М.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ свидетельствует о злостном его уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, Акулин Максим Владимирович совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Акулин М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по <адрес> в направлении кафе «Канфар», расположенного по адресу: <адрес>.

У указанного кафе, Акулин М.В. увидел, как в его направлении, в сторону <адрес> по тротуару шли Свидетель №4 и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проходя мимо Потерпевший №1, Акулин М.В. остановился и попросил у него сигарету, на что получил отказ. Увидев на шее у Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы весом 18 г с плетением «бисмарк», длиной 50 см, стоимостью 2000 рублей за 1 г на общую сумму 36000 рублей, на которой находился кулон в виде иконы из золота 585 пробы с изображением лика святого «Божья Матерь» весом 1,5 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г на сумму 3000 рублей, Акулин М.В. решил открыто похитить указанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше дату и время, Акулин М.В. развернулся, приблизился со спины к шедшему впереди него Потерпевший №1, догнав его на расстоянии около 5 м от <адрес>, после чего взялся за указанную выше золотую цепочку с кулоном, находившуюся на шее Потерпевший №1, и дёрнул её на себя, разорвав её таким образом. В этот момент Потерпевший №1 развернулся, схватил Акулина М.В. за руку, стал удерживать его и позвал на помощь впереди шедшего Свидетель №4 Когда Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 стал удерживать Акулина М.В. за руку, Потерпевший №1 стал звонить в полицию.

В этот момент Акулин М.В., опасаясь, что похищенная им у Потерпевший №1 золотая цепочка с кулоном будет обнаружена при нём, выбросил её в сторону, освободился от ФИО7 и с места преступления скрылся, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Акулин М.В. пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущёрб на общую сумму 39000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Акулин М.В., пришёл в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в помещении данного магазина, Акулин М.В. решил похитить мягкую упаковку кофе «Арабика» весом 250 г, стоимостью 234 рубля 69 копеек, принадлежащую ООО «Фреш Прод».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Акулин М.В. подошёл к стеллажу с упаковками с кофе в торговом зале магазина, взял с полки стеллажа указанную выше упаковку с кофе и убрал её под куртку, в которую был одет.

Осмотревшись по сторонам, Акулин М.В. увидел стоявшего рядом с ним Свидетель №7, но, несмотря на это, пройдя через турникет мимо касс, направился с данной упаковкой кофе к выходу из магазина. В этот момент Свидетель №7 подошёл к Акулину М.В. и потребовал вернуть похищенное или оплатить его, на что Акулин М.В. ответил, что при нём ничего нет.

Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение упаковки кофе «Арабика» весом 250 г, стоимостью 234 рубля 69 копеек, стали открытыми и обнаружены посторонним лицом, Акулин М.В., реализуя свой преступный умысел на открытое её хищение, направился с ней к выходу из магазина. Свидетель №7 проследовал за ним и повторно предъявил ему требование вернуть указанную упаковку кофе или оплатить её, которые Акулин М.В. проигнорировал и продолжил движение по направлению к выходу из магазина.

В тамбуре магазина, за кассовыми столами и турникетом Акулин М.В. был остановлен Свидетель №7, который взял его за ворот одежды и не давал выйти из магазина. В момент, когда Акулин М.В. пытался освободиться от Свидетель №7, его куртка расстегнулась, и он (Акулин М.В.) взял в руки вышеуказанную упаковку кофе. В этот момент к Акулину М.В. подошла кассир Свидетель №9 и забрала у него данную упаковку с кофе, после чего двери магазина были заблокированы, вызваны сотрудники ООО ОП «Страж» и сотрудники полиции, а Акулин М.В. был задержан на месте преступления, вследствие чего не смог довести его до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Акулин М.В. пытался причинить ООО «Фреш Прод» материальный ущёрб на общую сумму 234 рубля 69 копеек.

по факту злостного уклонения от отбывания

наказания в виде ограничения свободы

Подсудимый Акулин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2016 года был осуждён приговором Тейковского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы с возложением на него ряда ограничений, в том числе быть дома с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства, не выезжать из <адрес>, являться 1 раз в месяц на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. В начале октября 2017 года он был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чём у него отобрали подписку. Помнит также, что его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1 УК РФ за уклонение от отбывания ограничения свободы. Сначала он проживал с Свидетель №3 по адресу: <адрес>, потом поругался с ней и с согласия уголовно-исполнительной инспекции стал проживать по адресу регистрации: <адрес>. В феврале 2018 года несколько дней он отсутствовал без уважительных причин по месту жительства, был у ФИО8 Объяснений по указанным обстоятельствам он не давал, а лишь расписывался в пустых бланках, которые дали ему подписать сотрудники уголовно-исполнительной инспекции. Не помнит, выносили ли ему предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ему судом ограничений. В один из дней в указанные дни, когда его проверяли по месту жительства после 22 часов 00 минут, он был на балконе, курил и играл в телефон. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он ни разу не ходил, так как заранее расписался в пустых бумагах за 2 месяца вперёд по просьбе сотрудников инспекции за 2 бутылки пива. Сотрудники инспекции говорили ему, что всё равно его «закроют». Также помнит, что в марте 2018 года он выезжал в г. Свидетель №5, где привлекался к административной ответственности за кражу пиццы из магазина.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 118-120) Акулин М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения был постановлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему была разъяснена ответственность за нарушение установленных судом ограничений, о чём отобрана подписка, в которой говорилось, что он не может выезжать за пределы <адрес>, изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также он должен был являться на регистрацию 1 раз в месяц в день установленный инспекцией, а также не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня. Ему также была разъяснена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, отобрана подписка о том, что он обязуется являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 5 числа каждого месяца и разъяснено, что в случае выпадения указанного числа на выходной или праздничный день, он обязан прибыть в понедельник или в первый послепраздничный день. Сначала местом своего жительства он избрал место жительства сожительницы Свидетель №3 - <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что отношения с ней не сложились, сменил его на адрес места жительства матери - <адрес> был обязан проживать по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут он отсутствовал по указанному месту жительства, находился у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Со слов матери узнал, что указанного числа к нему приезжали сотрудники уголовно-исполнительной инспекции и проверяли соблюдение им установленного судом ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он дал неправдивые объяснения, что находился на балконе <адрес>, так как не хотел, чтобы его наказали. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ его снова проверяли по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Он дома отсутствовал, находился у сожительницы Свидетель №3 по тому же адресу. За это ему вынесено официальное предостережение. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку перепутал числа месяца, а ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Свидетель №5, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 228-230) Акулин М.В. в целом дал аналогичные показания, дополнив их тем, что, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, был у Свидетель №3

После оглашения данных показаний подсудимый Акулин М.В. подтвердил их в той части, что 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе <адрес>. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что согласился с предложением неизвестного ему сотрудника полиции сказать на допросе, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) он отсутствовал по месту жительства в ночное время без уважительных причин. За это он был отпущен на полдня раньше истечения срока административного ареста. Объяснить, по какой причине мать сообщила сотрудникам инспекции об отсутствии его по месту жительства в указанный день, не смог. Также на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся, поскольку инспектор ФИО9 дал ему расписаться за явку на регистрацию за 2 месяца вперед за 2 бутылки пива.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> (т. 1, л.д. 122-125) следует, что приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. был осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него в период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Также он был обязан являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в Тейковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Ему была разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 314 УК РФ. День явки на регистрацию Акулину М.В. определён 5 числа каждого месяца. Местом своего жительства Акулин М.В. избрал место проживания его сожительницы Свидетель №3 - <адрес>, однако впоследствии, сменил его на адрес регистрации - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) совместно с участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 проверял Акулина М.В. по месту жительства на предмет соблюдения им ограничения: «не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут». На момент проверки в 21 час 50 минут Акулин М.В. дома отсутствовал. С целью проверки соблюдения Акулиным М.В. данного ограничения с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут ими осуществлялось наблюдение за его квартирой, однако тот домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал по месту жительства Акулина М.В. Мать Акулина М.В. - Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут Акулин М.В. по месту жительства отсутствовал и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. в ходе беседы отрицал факт отсутствия по месту жительства после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что находился на балконе, курил, играл в телефон. ДД.ММ.ГГГГ Акулину М.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. В тот же день с целью проверки соблюдения ограничения: «не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут» им (Свидетель №1) Акулин М.В. вновь проверялся им по месту жительства. На момент посещения в 20 часов 55 минут Акулин М.В. по месту жительства отсутствовал. Им осуществлялось наблюдение за его квартирой до 22 часов 30 минут, однако тот домой не возвращался. Им было отобрано объяснение у Свидетель №2 о том, что он (Акулин М.В.) с 11 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства. Данное обстоятельство подтвердил и сам Акулин М.В. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанный период проживал у сожительницы Свидетель №3 За допущенное нарушение Акулину М.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. не явился на регистрацию в Тейковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Акулин М.В. пояснил, что не прибыл на регистрацию, поскольку перепутал числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлялся выезд по месту жительства Акулина М.В. с целью проверки соблюдения им ограничения: «не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут». За его квартирой до 22 часов 15 минут осуществлялось наблюдение, однако он домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Акулин М.В. подтвердил, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после объявления ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ограничений, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ свидетельствует о злостном уклонении его от отбывания ограничения свободы.

Свидетель Свидетель №1, будучи также допрошенным в судебном заседании в целом подтвердил вышеуказанные показания, показав, что Акулин М.В. состоял на учёте в Тейковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> и отбывал назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как помнит, на него были возложены запреты на выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы района и являться на регистрацию 1 раз в месяц. Он (Свидетель №1) неоднократно проверял Акулина М.В. по месту жительства с целью соблюдения им установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 он проверял Акулина М.В. по месту жительства, приезжал к нему до 22 часов 00 минут. Его дома не было, была только мать. Они оставались наблюдать за квартирой Акулина М.В., но Акулин М.В. после 22 часов 00 минут домой не вернулся, о чём у матери было отобрано объяснение. Также им опрашивался сам Акулин М.В., который сообщил, что находился на момент проверки на балконе, курил, играл в телефон. Однако, на момент проверки его на балконе не было, поскольку в ходе проверки он осматривал квартиру, в которой проживает Акулин М.В., выходил на балкон, находившийся отдельно от квартиры и не имеющий с ней общего входа. За данное нарушение Акулину М.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. После вынесения предупреждения Акулин М.В. проверялся им и в остальные дни. В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. также отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут, о чём им отбирались объяснения у его матери. Пустые бланки объяснений и иных документов он Акулину М.В. для заполнения не передавал. Того, чтобы Акулин М.В. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, он ему не говорил. Никакого вознаграждения, в том числе 2 бутылки пива, ему за это он не обещал и не передавал.

Свидетель ФИО9 - инспектор Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> в судебном заседании показал, что Акулин М.В. состоял на учёте в Филиале, как лицо, осуждённое к ограничению свободы. На него судом был возложен ряд ограничений, среди которых, как помнит, был запрет на выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. Как помнит, за время отбывания наказания сотрудниками инспекции неоднократно выявлялись факты отсутствия его по месту жительства после 22 часов 00 минут. Кроме того, им была допущена неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По фактам допущенных нарушений (неявка на регистрацию, отсутствие по месту жительства с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) им у Акулина М.В. отбирались объяснения. Также ему им вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Все объяснения Акулина М.В. записывались им со слов последнего. С ними Акулин М.В. был ознакомлен лично, каких-либо замечаний к ним не имел. Пустые бланки объяснений и иных документов он Акулину М.В. для заполнения не передавал. Того, чтобы Акулин М.В. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, он ему не говорил. Никакого вознаграждения, в том числе 2 бутылки пива, ему за это он не обещал и не передавал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является матерью Акулина М.В. Сын ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в сентябре 2017 года. Ей известно, что после освобождения сын должен был находиться дома по адресу: <адрес> комн. 9 (ранее это был адрес: <адрес> комн. 521) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток. В феврале-марте 2018 года к ним домой приезжали сотрудники уголовно-исполнительной инспекции с проверками. В связи с чем они должны были его проверять, не знает. Сын в эти дни отсутствовал ночью по месту жительства, находился у сожительницы Свидетель №3, помогал с детьми. В остальные дни до 22 часов 00 минут всегда возвращался. Полагала, что сын отсутствовал дома в ночное время по уважительным причинам, так как помогал Свидетель №3 с детьми.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 222-224), из которых следует, что от сына ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы он должен был отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год с возложением на него ограничений: не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовно-исполнительной инспекции совместно с полицией проверяли сына по месту жительства, однако он дома отсутствовал и пришёл только ДД.ММ.ГГГГ и сразу ушёл. Ими у неё было отобрано объяснение по поводу отсутствия сына по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции сын вновь проверялся по месту жительства. Сына не было ни днём, ни ночью. У неё ими вновь отобрано объяснение о его отсутствии по месту жительства с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В целом сын отсутствовал по месту жительства с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, проживал у Свидетель №3

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что сожительствует с Акулиным М.В. У них имеются 3 общих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. Как помнит, в конце октября 2017 года Акулин М.В. освободился из мест лишения свободы. После освобождения он должен был находиться дома с 22 часов 00 минут и некоторое время ходить отмечаться. Также помнит, что Акулин М.В. ей говорил, что в случае нарушения им ограничений, возложенных на него судом, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. С ним они жили вместе на съемном жилье. За это время Акулина М.В. неоднократно проверяли по месту жительства. Сам он ходил отмечаться, ночью всегда оставался дома с ней. Затем после ссоры, в январе-феврале 2018 года Акулин М.В. ушёл жить к матери на <адрес>. В феврале 2018 года, когда жил у матери, Акулин М.В. у неё (Свидетель №3) ночевать не оставался, поскольку она сама жила у матери.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 225-226), из которых следует, что Акулин М.В. был последний раз судим по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать с ней в съёмном доме по адресу: <адрес>. С его слов ей известно, что судом в отношении него установлен ряд ограничений, среди которых запрет покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и являться на отметку 1 раз в месяц. В середине февраля 2018 года они поругались, и Акулин М.В. ушёл жить к матери по адресу: <адрес>. Сама она также переехала жить по месту регистрации по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на 11 февраля и с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. ночевал у неё по указанному адресу, так как они помирились.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель ФИО11 - дознаватель МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Акулина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ. Ею в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого допрашивался Акулин М.В. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Показания Акулин М.В. давал добровольно, они заносились в протокол с его слов. По окончании допроса Акулин М.В. был лично ознакомлен с содержанием протокола и подписал его, замечаний к нему не имел.

Вина Акулина М.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• информацией из Тейковского межмуниципального Филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акулин М.В., осуждённый приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Затем после вынесения ему предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он вновь отсутствовал по месту жительства. После вынесения ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не явился на регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовал по месту жительства после 22 часов 00 минут, что свидетельствует о злостном его уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (т. 1, л.д. 70-71);

• приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акулин М.В. осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него в период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений: не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации (т. 1, л.д. 72-78);

• справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>, согласно которой Акулин М.В. освобождён из указанного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79);

• подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акулину М.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность по ст. 314 ч. 1 УК РФ за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы (т. 1, л.д. 80, 147);

• распиской Акулина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой день явки на регистрацию ему определён 5 числа каждого месяца и разъяснено, что в случае, если 5 число выпадает на выходной или праздничные дни, то он должен прибыть на регистрацию в понедельник или первый послепраздничный день (т. 1, л.д. 83, 149);

• рапортом инспектора Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия Акулина М.В. по месту жительства по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут (т. 1, л.д. 89, 180);

• предупреждением о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акулин М.В. предупреждён о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут по месту жительства без уважительных причин (т. 1, л.д. 92, 183);

• официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акулин М.В. предупреждён о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1 УК РФ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут по месту жительства без уважительных причин (т. 1, л.д. 96, 191);

• регистрационным листом Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> о явках Акулина М.В. на регистрацию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. не явился на регистрацию без уважительных причин (т. 1, л.д. 101, 212);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> Свидетель №1 изъято личное дело № осуждённого Акулина М.В. (т. 1, л.д. 128-129);

• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы личного дела № на осуждённого Акулина М.В., из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ допущена неявка на регистрацию без уважительных причин, отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут после вынесения ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за отсутствие без уважительных причин по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, а также после вынесения ему предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за отсутствие по месту жительства без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут (т. 1, л.д. 214-217);

• вещественным доказательством: материалами личного дела № осуждённого Акулина М.В. (т. 1, л.д. 218).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Акулина М.В. в совершении данного преступления доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 314 УК РФ злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания наказывается принудительными работами на срок до 1 года либо лишением свободы на тот же срок.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как видно из материалов дела, приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акулин М.В. осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него в период отбывания дополнительного наказания следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут должностными лицами Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> выявлен факт отсутствия Акулина М.В. без уважительных причин после 22 часов 00 минут по месту жительства, где он должен был находиться, отбывая назначенное ему судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. За данное нарушение ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ указанными должностными лицами вновь был выявлен факт отсутствия Акулина М.В. по избранному им месту жительства после 22 часов 00 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено уже официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако, несмотря на это, Акулин М.В. в течение 1 года после объявления ему данного официального предостережения допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы - Тейковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин вновь отсутствовал по избранному им месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Соответствующие фактические обстоятельства дела в полной мере подтверждаются:

- материалами личного дела №, в котором содержатся документы об отсутствии Акулина М.В. 10 и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут по месту жительства, за что ему были объявлены сначала - предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, затем - официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, после которых им допущена неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, в том числе оглашёнными в судебном заседании (т. 1, л.д. 122-125), проводившего проверку Акулина М.В. по месту жительства 10, 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и выявившего данные нарушения порядка и условий отбывания наказания со стороны Акулина М.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9 - старшего инспектора Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, получавшего объяснения от Акулина М.В. по обстоятельствам его неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам отсутствия его по месту жительства с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и в судебном заседании и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 225-226), которые подтвердили факт отсутствия Акулина М.В. 10 и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут по месту жительства, где он должен был находиться и отбывать назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- оглашёнными показаниями самого Акулина М.В., данными на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 118-120, т. 2, л.д. 228-230), также подтвердившего факт своего отсутствия по месту жительства после 22 часов 00 минут в указанные выше дни, а также факт его неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> без уважительных причин.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, в полной мере согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Напротив, недостоверными суд находит показания Акулина М.В. в судебном заседании в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он находился дома, был на балконе, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в феврале 2018 года он (Акулин М.В.) ночевать у неё не оставался.

Данные показания Акулина М.В. и Свидетель №3 суд расценивает со стороны Акулина М.В., - как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а Свидетель №3, - как желание помочь ему в этом и смягчить его положение, поскольку она сожительствует с Акулиным М.В. и имеет с ним общих малолетних детей.

Вышеуказанные показания Акулина М.В. и Свидетель №3 полностью опровергаются их же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он (Акулин М.В.) отсутствовал по месту жительства и находился у Свидетель №3 Кроме того, они опровергаются рапортом и показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, непосредственно проверявшего Акулина М.В. по месту жительства указанного числа и выявившего факт его отсутствия дома в указанное время, объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179) и её показаниями, данными как на следствии, так и в судебном заседании об отсутствии Акулина М.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут на момент его проверки сотрудником уголовно-исполнительной инспекции.

Надуманными суд находит и доводы Акулина М.В. о том, что в своих показаниях, данных на следствии, он сообщил о своём отсутствии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по просьбе неизвестного сотрудника полиции в обмен на своё освобождение из-под административного ареста ранее истечения его срока.

Вопреки данным доводам, в судебном заседании Акулин М.В. не смог назвать ни данных, ни звания должностного лица, пообещавшего освободить его ранее истечения срока отбывания административного ареста в обмен на указанные его показания. Кроме того, как видно из материалов дела, на момент своего первого допроса дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором Акулин М.В. признал факт своего отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут (т. 1, л.д. 118-120), он отбывал административный арест сроком в 2 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, срок административного ареста Акулину М.В. исчислен с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Акулин М.В. был освобождён из-под административного ареста по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, что подтверждено сведениями из ПП № МО МВД РФ «Тейковский» (т. 2, л.д. 158-159, т. 3, л.д. 12), где он отбывал данный административный арест. До указанной даты со дня начала его уголовного преследования по ст. 314 ч. 1 УК РФ и до своего первого допроса административный арест за иные административные правонарушения Акулин М.В. нигде не отбывал. Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности выдвинутых им утверждений о его освобождении из-под административного ареста ранее истечения его срока, поскольку данное административное наказание было отбыто им в полном объёме.

Несостоятельными являются и доводы Акулина М.В. о том, что он не давал объяснений по существу допущенных нарушений, а лишь подписывал заранее подготовленные для него сотрудниками Тейковского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> бланки объяснений. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 - инспекторов Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, непосредственно отбиравших у Акулина М.В. объяснения по обстоятельствам допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания и подтвердивших полноту и достоверность сообщённых им сведений. Их показания согласуются с материалами дела, в которых непосредственно содержатся полученные ими от Акулина М.В. объяснения от 20, 22 февраля, 13, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181, 189, 194, 199, 202). В указанных объяснениях имеется собственноручно выполненная Акулиным М.В. запись: «с моих слов записано верно, мной прочитано». Как видно из содержания данных объяснений, указанная запись выполнена Акулиным М.В. сразу после текста объяснений, что, с одной стороны, исключает возможность внесения в них изменений, искажающих их действительное содержание, а с другой, - свидетельствует о личном его ознакомлении с ними и отсутствии у него замечаний к их содержанию.

Надуманными суд находит и доводы Акулина М.В. о том, что он не являлся на регистрацию по просьбе сотрудников Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, заранее расписавшись в регистрационном листе о явках на регистрацию.

Вопреки вышеуказанным доводам Акулина М.В., в регистрационном листе о его явках на регистрацию (т. 1, л.д. 101, 212) наряду с указанием в нём дат его явок на регистрацию, напротив которых содержится его подпись, указаны и даты неявки его на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых его подпись отсутствует. Указанное обстоятельство полностью опровергает доводы Акулина М.В. о проставлении им своих подписей в указанном документе заранее, поскольку должностные лица Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> в случае заполнения ими данного регистрационного листа заранее, не могли знать даты, когда Акулин М.В. явится на регистрацию, а когда нет. В противном случае его подпись содержалась бы напротив всех дат, в том числе и тех, в которые он должен был явиться на регистрацию, но не явился.

Кроме того, как видно из содержания регистрационного листа, в нём, кроме подписей Акулина М.В., содержатся подписи разных должностных лиц, проводивших его регистрацию, что также полностью опровергает вышеприведённые Акулиным М.В. доводы о заполнении им пустого бланка регистрационного листа заранее.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что Акулин М.А. совершил злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Акулин М.В., будучи осуждённым по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него ряда ограничений, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения им данного порядка. Затем ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения предупреждения, он вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. Однако, впоследствии Акулин М.В. в течение 1 года после объявления ему данного официального предостережения вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, - неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и также без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, допустив нарушение установленного ему приговором суда ограничения.

Указанные обстоятельства в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания.

Суд исключает из обвинения Акулина М.В. содержащееся в нём указание на нарушение им установленного судом ограничения в виде выезда за пределы территории Тейковского муниципального района без согласия Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное нарушение порядка и условий отбывания наказания не входит в объективную сторону состава совершённого им преступления, ввиду того, что допущено им до вынесения ему предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Также суд уточняет содержащееся в обвинении указание на адрес места жительства, которое не должен был покидать Акулин М.В. в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток - <адрес> комн. <адрес>.

Как видно из Постановлений администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № изменён правовой статус общежития по адресу: <адрес> на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и в нём изменена нумерация квартир. При этом, согласно Постановлению администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № новым адресом места жительства Акулина М.В. является адрес: <адрес> комн. <адрес>.

Учитывая, что новый адрес места жительства Акулина М.В. фактически соответствует прежнему его месту жительства, указанное уточнение обвинения не изменяет фактических обстоятельств совершённого им преступления, не ухудшает положения Акулина М.В. и не нарушает его права на защиту.

по факту открытого хищения золотой

цепочки и кулона у Потерпевший №1

Подсудимый Акулин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в апреле 2018 года около 21 часа 00 минут он с Свидетель №3, гулял в м. Красные Сосенки <адрес>. Когда они шли домой, увидел, как ему навстречу шли 2 мужчин. Он прошёл вперед и попросил у одного из них сигарету, на что получил отказ. Свидетель №3 при этом находилась за поворотом, на расстоянии около 100 м от него. Он, увидев у мужчины на шее золотую цепочку, сорвал её и попытался убежать, но был им задержан. Затем его какое-то время держал второй мужчина, а первый сказал, что сейчас вызовет полицию. Испугавшись быть изобличённым в хищении, он выбросил цепочку, вырвался и убежал. Цепочку хотел продать и выручить за неё деньги. Он вернулся к Свидетель №3 и сообщил, что у мужчины сорвали цепочку, и она упала на землю. Затем он сказал ей, что вернётся и найдёт её, после чего направился в место, где её срывал. Однако там его задержали прибывшие на место сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-235) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут он (Акулин М.В.), находясь на <адрес>, рядом с кафе «Канфар» сорвал золотую цепочку с шеи незнакомого мужчины и был задержан. Похищенную цепочку выбросил и убежал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-16), Акулин М.В. показал, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Домой они возвращались по <адрес>. Находясь у детской больницы, он перешёл дорогу к бару «Канфар», где ему навстречу шли 2 мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых он заметил цепочку на шее и решил её похитить. Он развернулся, подбежал к мужчине с цепочкой на шее, резко схватил цепочку, дернул и хотел убежать, но в этот момент этот мужчина схватил его за руку и стал удерживать. Затем этот мужчина крикнул второго мужчину и сказал ему держать его (Акулина М.В.) Испугавшись, он выбросил цепочку. Когда его за рукав держал второй мужчина, а первый разговаривал по телефону, он вырвался и убежал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 228-230), Акулин М.В. дал в целом аналогичные показания, дополнив их тем, что после того, как он вырвался и убежал, вернулся к Свидетель №3, которой рассказал, что сорвал цепочку с шеи у мужчины и выбросил её в сторону. Также он сказал ей, что нужно вернуться и найти её. Свидетель №3 его отговаривала, однако он направился к указанному месту, чтобы найти цепочку, но был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до указанных событий выпивал спиртное.

После оглашения данных показаний подсудимый Акулин М.В. подтвердил их, уточнив, что сорвал с шеи мужчины цепочку, когда находился к нему лицом. В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, данного преступления не совершил бы. Кроме того, он подтвердил, что по возвращении к Свидетель №3 говорил ей, что у мужчины сорвали цепочку. Противоречия в своих показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе с Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шёл из кафе «Канфар» по <адрес>. Им навстречу шёл Акулин М.В., который попросил у него закурить. Он сказал ему, что у него ничего нет. Затем они продолжили движение в направлении дома, прошли примерно 100 м, а Акулин М.В. пошёл в сторону кафе «Канфар». Через 10-20 секунд к нему сзади подбежал Акулин М.В. и сорвал с шеи золотую цепочку 585 пробы весом 18 г с плетением «бисмарк», длиной 50 см, стоимостью 2000 рублей за 1 г на общую сумму 36000 рублей, на которой был кулон-икона из золота 585 пробы с изображением лика «Божья Матерь» весом 1,5 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г на сумму 3000 рублей. Он схватил Акулина М.В. за одежду и стал удерживать, а затем, поскольку у него сел мобильный телефон, попросил Свидетель №4 подержать его, пока он вызовет полицию. Свидетель №4 стал удерживать Акулина М.В., а он направился в магазин «Перекресток», чтобы вызвать полицию. Когда он вернулся, Свидетель №4 сообщил ему, что Акулин М.В. вырвался и убежал. В вопросе по мере наказания Акулина М.В. полагался на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 27-ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Потерпевший №1 находился в кафе «Канфар» на <адрес>, где они распивали спиртное. Затем, через какое-то время они вышли из кафе и направились домой. Он шёл чуть впереди, а Потерпевший №1 - сзади. Он слышал, как у Потерпевший №1 кто-то спрашивал закурить. Через некоторое время он услышал, как Потерпевший №1 закричал, что у него сорвали цепочку. Он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 держал какого-то мужчину. Потерпевший №1 попросил его подержать мужчину, пока он вызовет сотрудников полиции, так как у него сел телефон, и куда-то отошёл. Он стал удерживать мужчину за руку, однако тот вырвался и убежал. Впоследствии, когда он и Потерпевший №1 прибыли в отдел полиции, Потерпевший №1 узнал мужчину, который сорвал у него цепочку. Саму цепочку в руках у данного мужчины в момент, когда он его удерживал, не видел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 244-246), из которых следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут. После того, как он решил идти домой, Потерпевший №1 предложил проводить его до дома, а затем сказал, что на такси уедет домой. Потерпевший №1 был одет в темного цвета футболку, поверх которой была жилетка с вырезом на груди и куртка, которая была застёгнута на молнию. Потерпевший №1 взял его под руку и по тротуару они пошли домой. Отойдя от кафе на расстояние около 20 м, Потерпевший №1 отпустил его, и он ушёл вперёд, а Потерпевший №1 шёл следом. Навстречу им шёл незнакомый парень, который, пройдя мимо него, обратился к Потерпевший №1 и попросил у него денег и закурить. Потерпевший №1 ответил, что у него денег и сигарет нет. Когда он прошёл еще около 10 м, услышал голос Потерпевший №1: «Дядя Саша, у меня цепочку сорвали». В отделе полиции Потерпевший №1 узнал парня, который сорвал с него цепочку. Им оказался Акулин М.В.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 в целом подтвердил их, указав на то, что не помнит, во что был одет Потерпевший №1 в тот день и собирался ли он ехать домой на такси.

Свидетель Свидетель №8 Е.П. - старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе СОГ. Около 21 часа 00 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» по сообщению об открытом хищении золотой цепочки он с сотрудниками СОГ проследовал к бару «Канфар» на <адрес>, где находился заявитель Потерпевший №1 Потерпевший №1 описал гражданина, который сорвал у него с шеи цепочку. Он решил пройти к кафе «Перекресток» и поговорить с таксистами. В указанном месте он заметил Акулина М.В., которого ранее знал, как лицо, употребляющее наркотические средства, и попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль. Когда они вернулись в отдел полиции, он провёл Акулина М.В. в дежурную часть. Вскоре в отдел полиции зашел Потерпевший №1 и, увидев Акулина М.В., опознал его и указал на то, что именно он сорвал у него с шеи золотую цепочку. В последующем, как ему стало известно, Акулин М.В. написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она гуляла с Акулиным М.В. и детьми в м. Красные сосенки <адрес>. Вечером они направились домой, проходили по <адрес>. Акулин М.В. был выпивши. У кафе «Погребок» на <адрес> она встретила знакомых и стояла с ними, разговаривала. Акулин М.В. сказал ей, что отойдёт со знакомыми до магазина «Перекрёсток». Его не было 15-20 минут. Потом он вернулся, и они направились домой. По дороге Акулин М.В. ей рассказал, что в месте, где он был, произошёл какой-то конфликт, и у мужчины сорвали цепочку. Также он сказал ей, что вернётся на место и поищет её, после чего ушёл. Впоследствии она узнала, что Акулина М.В. задержала полиция за хищение золотой цепочки. О том, что именно он у мужчины сорвал цепочку, Акулин М.В. не говорил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 241-243), из которых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 00 минут Акулин М.В. пошёл её провожать до дома. Когда они шли по чётной стороне домов по <адрес>, Акулин М.В. стал переходить дорогу в направлении бара «Канфар», а ему навстречу шли 2 мужчин. Что происходило далее, она не видела. Она стояла у входа в бар и ждала Акулина М.В., а затем, не дождавшись его, пошла в направлении магазина «Абрикос». Не доходя, примерно 100 м до данного магазина, она встретила Акулина М.В., который сообщил ей, что оборвал цепочку у неизвестного мужчины у кафе «Перекрёсток» и сообщил ей, что хочет вернуться к тому месту и осмотреть место, куда он её выбросил. Она стала отговаривать Акулина М.В., но он сказал, что всё равно пойдёт её искать, после чего она ушла домой. Перед этим Акулин М.В. ей сказал, что будет ждать её у кафе «Канфар». Примерно через 30-40 минут она вернулась к кафе, но Акулина М.В. там не было, и кто-то из посетителей ей сказал, что его забрали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердила их в той части, что Акулин М.В. сообщал ей о том, что сорвал цепочку с шеи мужчины. До того, как он отошёл от неё, сказал ей, что пойдёт, «стрельнёт» для неё сигарету, перешёл на противоположную сторону улицы, где из кафе «Канфар» выходили 2-3 мужчин. После возвращения Акулин М.В. сказал ей, что у мужчины сорвали цепочку, и он хотел лишь сходить на место и поискать её. Оглашённый протокол допроса она подписала на улице. До этого дознаватель МО МВД РФ «Тейковский» ФИО11 3 раза перепечатывала протокол и, приехав к ней в третий раз, просила переподписать его, что она и сделала, не читая протокол.

Свидетель ФИО11 - дознаватель МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Акулина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ. Ею в ходе дознания в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения Акулиным М.В. золотой цепочки у Потерпевший №1 в служебном кабинете допрашивалась сожительница Акулина М.В. - Свидетель №3 Перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания Свидетель №3 давала добровольно, они заносились в протокол с её слов. По окончании допроса Свидетель №3 была лично ознакомлена с содержанием протокола и подписала его, замечаний к нему не имела.

Вина Акулина М.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут у <адрес> неизвестный открыто похитил принадлежащую ему золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 39000 рублей, сорвав с шеи (т. 1, л.д. 228);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, неизвестный мужчина сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном (т. 1, л.д. 229-231);

• справкой от ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 г. золота 585 пробы в магазине «Золотой век» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей (т. 1, л.д. 240).

Подсудимый Акулин М.В. в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время с целью хищения открыто сорвал золотую цепочку с находившимся на ней кулоном с шеи Потерпевший №1, однако, будучи задержанным на месте совершения указанных действий, выбросил её и убежал.

Признательные показания Акулина М.В. в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившего указанные обстоятельства и указавшего на Акулина М.В., как на лицо, сорвавшее с его шеи золотую цепочку с кулоном;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - непосредственного очевидца произошедшего и в целом подтвердившего, как показания самого Акулина М.В., так и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД РФ «Тейковский», который задержал Акулина М.В. непосредственно после совершения преступлении в непосредственной близости от места его совершения;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 241-243), которая подтвердила, что с его (Акулина М.В.) слов ей стало известно о том, что он сорвал цепочку с шеи мужчины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признательные показания Акулина М.В., как на следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела согласуются с иными исследованными судом доказательствами, материалами уголовного дела, а все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Недостоверными суд находит показания свидетеля Свидетель №3 в той их части, что, вернувшись к ней, Акулин М.В. сообщил ей, что у Потерпевший №1 сорвали с шеи цепочку.

Данные её показания полностью опровергаются её же показаниями, данными на предварительном следствии, в которых она утверждала, что после возвращения Акулин М.В. сообщил ей, что он сорвал с шеи мужчины золотую цепочку. Кроме того, данные её показания опровергаются признательными показаниями самого Акулина М.В., данными на следствии и в суде, о том, что именно он, а не никто другой сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку. Доводы же Свидетель №3 о том, что показания на предварительном следствии она фактически не давала, а подписала изготовленный дознавателем протокол своего допроса, не читая его, опровергаются содержанием данного протокола, в котором содержатся сведения о разъяснении ей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ прав, а также ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, данный протокол её допроса содержит сведения о личном её ознакомлении с ним и записью об отсутствии замечаний к его содержанию, удостоверенные её подписью. Подлинность своей подписи в протоколе допроса Свидетель №3 не оспаривала, а, напротив, подтвердила в судебном заседании.

Наряду с этим, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель МО МВД РФ «Тейковский» ФИО11 опровергла изложенные Свидетель №3 в судебном заседании сведения, пояснив, что проводила допрос Свидетель №3 в качестве свидетеля в служебном кабинете с разъяснением ей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ прав, а также ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания Свидетель №3 давала добровольно. Они заносились в протокол допроса с её слов. По окончании допроса Свидетель №3 была лично ознакомлена с содержанием протокола и подписала его, замечаний к нему не имела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости данного протокола допроса и достоверности изложенных в нём сведений, в связи с чем суд расценивает утверждения Свидетель №3 о недопустимости и недостоверности данного протокола её допроса, как попытку помочь Акулину М.В. смягчить своё положение и избежать ответственности за содеянное, поскольку она является его сожительницей и имеет с ним общих малолетних детей.

Между тем, с учётом установленных по делу обстоятельств государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебных прениях просил переквалифицировать действия Акулина М.В. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и квалифицировать их, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку полагал, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что в момент совершения преступления он был задержан потерпевшим, и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выбросил сорванную им с шеи последнего золотую цепочку, не получив реальной возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как видно из материалов дела, Акулин М.В. после того, как сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном, был задержан потерпевшим на месте, вследствие чего был вынужден выбросить её, опасаясь быть изобличённым в её хищении, не получив при этом реальной возможности распорядиться ею по своему усмотрению. Доказательств же того, что Акулин М.В., изъяв данное имущество, завладел им, получив такую возможность, и впоследствии обратил его в свою пользу, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а доказательств обращения Акулиным М.В. имущества Потерпевший №1 в свою пользу непосредственно после его изъятия в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Акулин М.В., хотя и совершил изъятие чужого имущества, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не получил реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Суд соглашается оценкой потерпевшим Потерпевший №1 золотой цепочки и кулона, которые пытался похитить Акулин М.В., поскольку она подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об их стоимости на момент совершения преступления и не оспаривалась Акулиным М.В. в судебном заседании.

по факту открытого хищения упаковки кофе

«Арабика» весом 250 г из магазина «Высшая Лига»

Подсудимый Акулин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в декабре 2018 года утром он пришёл в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина он подошёл к полке с кофе, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял упаковку кофе «Арабика» весом 250 г и спрятал её под куртку, после чего, минуя кассы, вышел через турникет и направился к выходу из магазина. В дверях магазина его задержал молодой человек и несколько раз потребовал от него вернуть кофе. Он вынул из-под куртки кофе и отдал её, после чего хотел уйти, однако сотрудники магазина закрыли двери, вызвали охрану и сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Акулина М.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 43-45, 228-230), из которых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут. После того, как он взял со стеллажа упаковку кофе и спрятал её под одежду и прошёл к турникету у входа в магазин, его окликнул неизвестный мужчина и сказал: «верни, что взял, оплати». Он (Акулин М.В.) ответил ему, что ничего не брал и прошёл в тамбур магазина. Там тот же молодой человек взял его за воротник и вновь потребовал вернуть, что взял, или оплатить. Он (Акулин М.В.) пытался вырваться, а когда понял, что вырваться не получится, стал доставать упаковку кофе из-за пазухи. Подошедшая к ним сотрудница магазина вырвала у него данную упаковку кофе и унесла, а молодой человек стал заталкивать его в магазин. Когда его затолкали в магазин и закрыли двери, сообщили ему, что дожидаются приезда сотрудников полиции. Увидев, что работники магазина открыли двери и стали выпускать покупателей, он (Акулин М.В.) хотел выбежать из магазина, но молодой человек постоянно стоял рядом и преграждал ему путь. Он пытался напором прорваться к выходу, но у него ничего не получалось. Тогда он побежал вокруг касс к турникету у входа, где его снова остановил тот же молодой человек и повалил на пол. Он встал и вновь пошёл к выходу из магазина, но дверь по-прежнему была заперта. Он пинал дверь, чтобы её открыли. Вскоре приехали сотрудники охраны, завели его в подсобное помещение, надели наручники и повалили на пол.

После оглашения данных показаний подсудимый Акулин М.В. в целом подтвердил их, уточнив, что сразу после того, как был задержан у выхода из магазина неизвестным мужчиной, сам вернул упаковку кофе. В момент совершения преступления он был трезв. Объяснить противоречия в своих показаниях не смог.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что является представителем ООО «Фреш Прод» по доверенности. В декабре 2018 года ему позвонила директор магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №6 и сообщила, что в их магазине находится Акулин М.В., совершивший хищение продукции из торгового зала, который был задержан одним из посетителей. На место были вызваны сотрудники ГБР ООО «Страж», после чего данный гражданин был передан сотрудникам полиции. После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он увидел, что Акулин М.В. с неизвестной женщиной прошли в торговый зал, к полке, где стоит кофе. Акулин М.В. взял упаковку кофе «Арабика» весом 250 г, стоимостью 234 рубля 69 копеек (без учёта НДС) и положил её во внутренний карман куртки. Затем они прошлись по магазину и направились к выходу. На выходе к Акулину М.В. подошел молодой человек и попытался его остановить и вернуть товар. Акулин М.В. вышел в тамбур магазина, молодой человек прошёл за ним и вновь попытался его задержать, после чего один из сотрудников магазина забрал у Акулина М.В. товар. Затем молодой человек и Акулин М.В. зашли в магазин. За ними закрыли дверь. Вскоре приехали сотрудники ГБР, удерживали Акулина М.В. до приезда сотрудников полиции, а по их приезду передали его им. Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине он передал сотрудникам полиции. В вопросе по мере наказания Акулина М.В. полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 134-135), из которых следует, что видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине не сохранилась.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего ФИО14 подтвердил, что запись с камер видеонаблюдения в магазине действительно не сохранилась, и представить её не представляется возможным.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2, л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он пришёл в магазин «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, прошёл к витрине с кофе и изучал цены. У витрины стоял парень в синей куртке. Лицом к нему стояла женщина 45-50 лет. Парень взял что-то с полки и убрал за пазуху, затем посмотрел в его сторону, улыбнулся и направился к выходу, мимо касс, к турникету. Он проследовал за ним и женщиной и у турникета обратился к парню, сказав: «не хотите оплатить, что взяли». Парень что-то невнятно ему ответил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего прошёл к выходу из магазина мимо турникета. Он пошёл за ним и требовал вернуть товар или оплатить его. Парень прошёл первую дверь выхода из магазина и находился в тамбуре. Он приблизился к нему и взял его за ворот одежды. Парень стал вырываться, а затем расстегнул куртку и достал упаковку кофе «Арабика». Подошедшая к ним продавец забрала данную упаковку с кофе. Он попросил парня вернуться, но тот стал сопротивляться, пытался выйти на улицу. Он затолкал парня в магазин, после чего продавцы закрыли входную дверь. Парень пытался выйти из магазина, что-то говорил ему, затем отошёл ближе к кассе. Он при этом преграждал ему дорогу, держал за куртку. Парень замахнулся на него рукой, стал на него кидаться и наваливаться всем телом, а затем побежал по кругу к турникету у входа в магазин. Он побежал за ним и у турникета повалил его на пол. Затем парень поднялся, направился к входной двери и начал пинать её. Вскоре прибыли сотрудники охраны, которые проводили парня в подсобное помещение. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Фреш Прод» директором магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась в своём кабинете и услышала шум в торговом зале магазина. Она услышала, как мужчина сказал другому мужчине (Акулину М.В.), чтобы тот поставил что-то на место, на что Акулин М.В. стал кричать, что ничего не брал. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как в магазин зашёл Акулин М.В. с какой-то женщиной, подошел к витрине с кофе, взял упаковку кофе и засунул её себе под куртку, после чего они направились к выходу и прошли через турникет у входа. На выходе, в тамбуре магазина, его задержал мужчина и потребовал вернуть, что взял. Акулин М.В. стал сопротивляться. Мужчина стал его удерживать. Продавец забрала у него из куртки упаковку с кофе. После этого они закрыли дверь в магазин, вызвали охрану и сотрудников полиции. Находился ли мужчина, пытавшийся похитить упаковку кофе, в состоянии алкогольного опьянения, не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает менеджером торгового зала в ООО «Фреш Прод» в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес>. В один из дней в декабре 2018 года днём, когда она находилась на кассе, услышала, как парень, находившийся в магазине, сказал другому парню, также находившемуся в магазине: «Положи, что взял». Однако, тот прошёл к выходу. Первый молодой человек снова ему сказал: «положи, что взял». Тот ответил, что ничего не брал и вновь направился к выходу. В дверях в тамбур магазина первый парень задержал второго. Когда она подошла к ним, увидела, у задержанного в куртке упаковку кофе «Арабика» массой 250 <адрес> она или парень, задержавший вора, забрали у задержанного упаковку с кофе. Парень спросил её, отпускать задержанного или нет? Она пошла к директору магазина Свидетель №6, спросила, что с ним делать, на что та сказала, что нужно вызвать сотрудников ГБР и полицию. После этого задержанный начал вырываться. Они закрыли магазин, вызвали сотрудников ГБР и полицию. До их приезда задержанный пытался вырваться и убежать. Находился ли мужчина, пытавшийся похитить упаковку кофе, в состоянии алкогольного опьянения, не помнит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 141), из которых следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут. После того, как парень, взявший упаковку кофе, прошёл первую стеклянную дверь и стал выходить в тамбур магазина, его задержал парень, требовавший от него вернуть взятое. Когда у задержанного расстегнулась куртка, она увидела у него под курткой упаковку кофе «Арабика», которую она забрала и проследовала с ней в кабинет директора магазина.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает в ЧОП «Страж» охранником. Зимой 2018-2019 года около 12 часов 00 минут от дежурного ему поступило сообщение, о нажатии тревожной кнопки в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес>. Он с напарником прибыл в данный магазин, где продавцы указали на молодого человека и пояснили, что он совершил кражу. Они попросили этого молодого человека пройти к директору магазина, чтобы разобраться в произошедшем, однако тот вёл себя неадекватно, громко разговаривал. В дальнейшем на место были вызваны сотрудники полиции. Услышав об этом, парень попытался скрыться, однако к нему была применена физическая сила и надеты наручники. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. По дороге парень вёл себя агрессивно, кричал. Находился ли этот парень в состоянии алкогольного опьянения, не помнит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 140), из которых следует, что сигнал с тревожной кнопки поступил на пуль охраны в 10 часов 45 минут, а в магазин они прибыли в 10 часов 50 минут.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №8 Е.П. - старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. Днём, до обеда, в дежурную часть поступило сообщение о задержании в магазине «Высшая Лига» на <адрес> мужчины, пытавшегося похитить продукты питания. Он вместе с дознавателем МО МВД РФ «Тейковский» ФИО11 выехал в указанный магазин, где ими был обнаружен Акулин М.В. На месте также были сотрудники ЧОП «Страж». Акулин М.В. был доставлен в отдел полиции. На момент задержания от Акулина М.В. исходил запах алкоголя.

Вина Акулина М.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением директора магазина «Высшая Лига» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который пытался вынести из магазина упаковку кофе «Арабика», массой 250 г, стоимостью 234 рубля 69 копеек (т. 2, л.д. 22);

• справкой-счётом из ООО «Фреш-прод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость упаковки кофе «Арабика», массой 250 г, составляет 234 рубля 69 копеек (т. 2, л.д. 23);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 указала на полку с которой была похищена упаковка кофе «Арабика», массой 250 <адрес> упаковка кофе с места происшествия изъята (т. 2, л.д. 28-34);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая из магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, упаковка кофе «Арабика», массой 250 г (т. 2, л.д. 122-127);

• вещественным доказательством: упаковкой кофе «Арабика», массой 250 г.

Подсудимый Акулин М.В. в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время пытался похитить из магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: <адрес>, упаковку кофе «Арабика», массой 250 г, однако был задержан Свидетель №7, вследствие чего не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Признательные показания Акулина М.В. подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, подтвердившего факт хищения из вышеуказанного магазина данной упаковки с кофе и её стоимость без учёта НДС;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №7 -непосредственного очевидца произошедшего (т. 2, л.д. 51-52), который видел момент изъятия им (Акулиным М.В.) упаковки с кофе, которую тот спрятал под одежду, и, не оплатив её, прошёл мимо касс к выходу из магазина, где был им задержан;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 - работников магазина «Высшая Лига», откуда он (Акулин М.В.) пытался похитить упаковку с кофе, и являвшиеся непосредственными очевидцами его задержания Свидетель №7;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, прибывших на место после произошедшего и подтвердивших обстоятельства его (Акулина М.В.) задержания в вышеуказанном магазине в связи с попыткой хищения им принадлежащего ООО «Фреш Прод» имущества.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Акулина М.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Акулин М.В., совершив тайное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Фреш Прод», и, обнаружив, что в момент его изъятия он был замечен посторонним лицом, предъявившем ему требование о возврате данного имущества, продолжил действия, направленные на удержание данного имущества и попытался с ним скрыться, однако был задержан на месте происшествия, вследствие чего не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из обвинения Акулина М.В. указание на совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит недоказанным факт нахождения его в таком состоянии в момент совершения преступления.

Сам Акулин М.В. в судебном заседании отрицал факт своего нахождения в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8 данных о том, что Акулин М.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не содержат. Показания же свидетеля Свидетель №7 о нахождении Акулина М.В. в состоянии алкогольного опьянения, а равно показания свидетеля Свидетель №5 о том, что от Акулина М.В. в момент задержания исходил запах алкоголя, сами по себе недостаточны для признания факта нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у Акулина М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его таких способностей в момент совершения данных деяний, как не лишают таковых и в настоящее время. В связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён таковых в настоящее время (т. 2, л.д. 111-118).

Суд также отмечает, что каких-либо сомнений во вменяемости Акулина М.В. после получения им открытой черепно-мозговой травмы не имеется. Он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании, давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, правильно воспринимал обстановку, в которой находился, понимал и по существу отвечал на вопросы участников процесса.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании мать Акулина М.В. - Свидетель №2 и его сожительница Свидетель №3 показали, что существенных изменений в его психическом состоянии и поведении после получения им данной травмы не произошло. Он по-прежнему адекватен в повседневной жизни и в быту, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у них не имеется.

С учётом изложенного, суд признает Акулина М.В. в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Акулину М.В. наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось на него недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений.

Акулин М.В. ранее судим (т. 2, л.д. 160-162, 163-164, 208-210, 211-213, 215-218), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 5.35 ч. 1, 6.9 ч. 1, 6.9.1, 20.21, 7.27, 6.24, 19.3 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 157-159), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 144), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 145), <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 147), участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 152).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> Акулин М.В. характеризовался положительно: был трудоустроен на различных должностях, прошёл обучение в ПУ №, получил новую специальность, к труду относился удовлетворительно, за хорошее поведение и отношение к труду имел 3 поощрения, однако допускал нарушения требования режима содержания, за что имел 2 взыскания, в том числе водворялся в ШИЗО. В обращении с представителями администрации был сдержан, законные требования выполнял, добросовестно относился к работам без оплаты труда, был внешне опрятен, соблюдал правила личной гигиены и санитарии (т. 2, л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акулина М.В. по каждому из совершённых им преступлений суд в силу п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на его иждивении 3 малолетних детей (т. 2, л.д. 220-221), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Дополнительно, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту покушения на открытое хищение у Потерпевший №1 золотых изделий, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акулина М.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 234-235).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акулина М.В., по всем преступлениям, суд признаёт состояние его здоровья, при котором он перенёс тяжёлую открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжёлой степени, <данные изъяты>т. 3, л.д. 72-75).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Акулина М.В. по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

Наряду с этим, по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Акулиным М.В. преступления, его личность, который, будучи ранее судимым за умышленные преступления, а также склонным к совершению преступлений против собственности и административных правонарушений, не имея законного источника доходов, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыто похитить у Потерпевший №1 изделия из золота, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по данному преступлению, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, вместе с тем, что по факту покушения на открытое хищение упаковки кофе из магазина «Высшая лига», факт совершения Акулиным М.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, своего подтверждения исследованными по делу доказательствами не нашёл, данное обстоятельство отягчающим наказание Акулина М.В. быть признано не может.

Правовых оснований к изменению категории совершённых Акулиным М.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства. Оснований же к изменению категории преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Акулина М.В., суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, и, освободившись по отбытии наказания, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ применительно к каждому из вновь совершённых преступлений имеет место простой рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Акулина М.В. оказалось явно недостаточным, и в целях его исправления ему необходимо назначение строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, суд, не усматривает оснований к назначению Акулину М.В. по каждому из совершённых им преступлений менее строгих видов наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также с учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований к назначению ему по каждому из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Акулину М.В. за каждое из совершённых преступлений наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершены покушения на преступления. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Акулину М.В. наказания за каждое из совершённых преступлений применению не подлежат, поскольку у него по всем преступлениям имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Акулину М.В. наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ находит необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совокупность преступлений образуют неоконченные преступления средней тяжести и оконченное преступление небольшой тяжести.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Акулину М.В. по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту постановления настоящего приговора, согласно сведений, представленных Тейковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, отбыто полностью, оснований к применению положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Акулин М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: упаковку кофе «Арабика» массой 250 г необходимо оставить по принадлежности в ООО «Фреш Прод», личное дело № на Акулина М.В. - в Тейковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду строгости назначенного наказания и склонности Акулина М.В. к совершению преступлений, а также с учётом того, что, находясь на свободе, он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него на стадии предварительного следствия, необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Акулину М.В. необходимо зачесть время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре ОБУЗ «ОКПБ Богородское» в связи с производством ему стационарной психиатрической судебной экспертизы, а также время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей или нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АКУЛИНА Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 314 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

• по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

• по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Фреш Прод») - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Акулину Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Акулину Максиму Владимировичу на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Акулину Максиму Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Акулину Максиму Владимировичу в срок наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с производством ему стационарной психиатрической судебной экспертизы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: упаковку кофе «Арабика» массой 250 г. - оставить по принадлежности в ООО «Фреш Прод», личное дело № на Акулина М.В. - оставить по принадлежности в Тейковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2019 от 19.04.2019

1-66/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица