Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 от 28.01.2022

УИД 23RS0033-01-2021-001889-45

Дело № 2-309/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14 апреля 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прощенко Сергея Владимировича к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Мостовскому районному отделению ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Мостовского районного отделения Управления ФССП по Краснодарскому краю Афашаговой Виктории Анатольевне, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил : признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Афашаговой В.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении ответов на заявление, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по прекращению ИП и вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлении его в банк; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении ИП и вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлении его в банк; взыскать с Мостовского РОСП в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Определением Мостовского районного суда от 02.02.2022 административное исковое заявление Прощенко С.В. принято к производству, как исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, при этом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

    В ходе судебного разбирательства Прощенко С.В. уточнил исковые требования, в редакции от 09.03.2022 просил : признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Краснодарского края Афашаговой В.А. ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем совершения действий, направленных на изъятие из всех информационных систем, где он фигурирует, как должник; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; обязать ответчика направить в его адрес постановление о прекращении в отношении него исполнительного производства №<номер> от 02.09.2020, с указанием о снятии об установленных ограничениях.

    Исковые требования Прощенко С.В. обоснованы тем, что он является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тбилисским районным судом по делу о взыскании с него в пользу Таганрогской таможни денежных средств в размере 4 547 рублей.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП Афашаговой В.А. были совершены взыскания денежных средств в пользу Таганрогской таможни в размере 2408,50 рублей.Истцом было оспорено решение Тбилисского районного суда. По его кассационной жалобе Верховный Суд Российской Федерации отменил решение Тбилисского районного суда от 04.12.2018, апелляционное определение от 08.08.2019 и кассационное определение от 21.05.2020 и принял новое решение, которым в иске Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы отказал.15.05.2021 им было подано заявление в ФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, на основании определения Верховного Суда РФ от 28.04.2021, а также о вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлении его в банк.Ответ ему предоставлен не был Повторно он обратился в ФССП по Краснодарскому краю 17.05.2021 с тем же заявлением, однако, в нарушение п.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правил главы 18 Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» никакие действия со стороны судебного пристава-исполнителя Афашаговой В.А. не были совершены, ответа от судебного пристава-исполнителя также не последовало.Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении его прав.В результате чего он не имеет возможности за незакрытого исполнительного производства обратиться в Тбилисский районный суд в соответствии со ст.443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда.17.12.2021 в адрес Мостовского РОСП им направлено заявление о прекращении исполнительного производства №<номер> от 02.09.2020 с приложенными к нему судебными актами. Данное заявление и приложенные к нему судебные акты получены Мостовским РОСП 21.12.2021, ответ на него не получен до настоящего времени. При наличии незаконного исполнительного производства он не имеет возможности обратиться в банк с целью получения кредита для погашения задолженности по коммунальным платежам, которая возникла из-за списания денежных средств в рамках исполнения незаконно принятых решений судов общей юрисдикции, которые впоследствии отменены Верховным Судом РФ, он не имеет возможности покупать необходимые ему медикаменты. Определение «должник», коим он не является, что подтверждено Верховным Судом РФ, влияет на его состояние здоровья, свободу передвижения, достоинство личности, честь и доброе имя, затрагивает его деловую репутацию. В результате чего ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

    Истец Прощенко С.В. в письменном заявлении от 28.03.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении в его адрес копии вынесенного решения суда.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Мостовского районного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Афашагова В.А. в представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований Прощенко С.В., указав, что 02.09.2020 Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №<номер>, предмет исполнения: взыскание таможенных платежей и пени в сумме 4 547 рублей с Прощенко С.В. Всего было удержано: 10.11.2020 -408,50 рублей, 11.11.2020-2000 рублей. 20.12.2021 на электронную почту Мостовского РОСП должником Прощенко С.В. были направлены заявление о прекращении исполнительного производства №<номер>, определение судьи Мостовского районного суда, определение Тбилисского районного суда Краснодарского края, было вынесено постановление о прекращении ИП №<номер>, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.29.12.2021 должнику были направлены копии постановления о прекращении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, постановление об обращении взыскания на ДС, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью. В настоящее время на исполнении в Мостовском РОСП в отношении Прощенко С.В. отсутствуют исполнительные производства.

    Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Прощенко С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что     02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП Афашаговой В.А. на основании исполнительного листа № ФС 032182775 от 08.07.2020, выданного Тбилисским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении Прощенко Сергея Владимировича, <дата> года рождения, предмет исполнения: взыскание таможенных платежей и пени в размере 4 547 рублей в пользу взыскателя Таганрогская таможня.

Согласно сводке от 28.02.2022 по исполнительному производству №<номер> (предыдущий регистрационный №<номер>) 17.11.2020 зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства,17.05.2021 –заявление должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, 23.09.2021, 22.10.2021, 26.10.2021- зарегистрированы обращения, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Афашаговой В.А. от 20.12.2021 исполнительное производство от 02.09.2020 №<номер> прекращено со ссылкой на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ( п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление Прощенко С.В. о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное в Мостовском РОСП за вх. №68755 от 27.12.2021, в котором истец просил прекратить исполнительное производство №<номер> от 02.09.2020 и направить в его адрес в установленный законом срок постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.Поскольку в представленной ответчиком сводке имеются сведения об обращениях стороны исполнительного производства в адрес Мостовского РОСП 17.05.2021,23.09.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, и отсутствуют сведения и доказательства их рассмотрения, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП Афашагова В.А. не предприняла меры для рассмотрения письменных обращений Прощенко С.В. и исполнения требований вышеназванного Федерального закона, что нарушило права истца.

Вместе с тем, истцом Прощенко С.В. к исковому заявлению приложена распечатка сведений личного кабинета с сайта «Госуслуги»,оснований не доверять которым не имеется, а именно, заявления №1325322430, направленного в адрес Мостовского РОСП, содержащего жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Афашаговой В.А. в рамках исполнительного производства №<номер>, из которого следует, что 15.05.2021 в адрес Мостовского РОСП был направлен пакет документов для прекращения исполнительного производства на основании определения Верховного Суда от 28.04.2021, которое отменяет все решения предыдущих судов. В своем заявлении, указав на бездействие судебного пристава-исполнителя Афашаговой В.А., Прощенко С.В. просил выслать ему постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление об отзыве из банка взыскания по исполнительному производству, справку об удержанных денежных средствах.

Так, судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 20.12.2021, то есть спустя более шести месяцев после обращения истца с соответствующим заявлением, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве доказательства, подтверждающего факт направления вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем указан реестр (список) корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.12.2021. Между тем, представленный в материалы реестр не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям достоверности и допустимости в силу несоответствия представленного доказательства Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Пунктом 4.8.5 указанной Инструкции установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Поскольку на копии представленного в материалы дела почтового реестра (списка) от 29.12.2021 отсутствует отметка оператора почтовой связи и при этом иных доказательств получения должником постановления в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес Прощенко С.В.

Истец указывает, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер для прекращения исполнительного производства и направления ему копии постановления о прекращении исполнительного производства, ему причинен моральный вред.

Согласно абзацу 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. № 46133/99, № 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, установленного судом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме

5 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а не Министерство финансов Российской Федерации, как указано истцом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Прощенко С.В. подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Что касается требования истца об обязании ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем совершения действий, направленных на изъятие из всех информационных систем, где он фигурирует, как должник, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указание истцом на обязанность ответчика изъятия сведений из информационных систем не является способом восстановления нарушенного права в рамках настоящего гражданского дела. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии актуальных сведений о Прощенко С.В., как о должнике, в государственных информационных системах, используемых Федеральной службой судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прощенко Сергея Владимировича к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Мостовскому районному отделению ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Мостовского районного отделения Управления ФССП по Краснодарскому краю Афашаговой Виктории Анатольевне, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Афашаговой В.А., в части невыполнения обязанности по рассмотрению обращений Прощенко С.В. 17.05.2021,23.09.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, а также по направлению Прощенко С.В. копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения Управления ФССП по Краснодарскому краю Афашагову В.А. в течение одного дня направить в адрес Прощенко С.В. копию постановления от 20.12.2021 о прекращении исполнительного производства №<номер>

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Прощенко Сергея Владимировича, 21.02.1969 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прощенко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.04.2022.

Председательствующий О.Г. Селюдеева